高樹奎
徐自力（黑龍江仁邦律師事務所）
高樹啟
楊君（黑龍江日晟律師事務所）

原告高樹奎，男，1959年2月20日出生（居民身份證號:230105195902200312），漢族，無固定職業(yè)，戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)大樂南二道街30號，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)先鋒路272號。
委托代理人徐自力，黑龍江仁邦律師事務所律師。
被告高樹啟，男，1966年3月19日出生（居民身份證號:230105196603190315），漢族，無固定職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)西直河西聯(lián)國際石材交易市場七排三號。
委托代理人楊君，黑龍江日晟律師事務所律師。
原告高樹奎與被告高樹啟所有權(quán)確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告高樹奎及其委托代理人徐自力、被告高樹啟及其委托代理人楊君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告系親兄弟關(guān)系，原告是被告的哥哥，原告于1992年10月29日購買訴爭房屋，購房款112，307.00元，從1992年12月底至今，訴爭房屋一直由原告居住使用。
1993年2月，原告接到此房可以辦理房產(chǎn)證的通知，但原告遠在上海，無法抽身回哈爾濱，于是雙方父親與被告協(xié)商，先以被告名義辦理，待原告回來后轉(zhuǎn)至原告名下，1993年3月10日，此房以被告名義辦理房產(chǎn)證，后原告多次要求被告將房屋更至原告名下。
訴訟請求:1、請求法院依法判令坐落于哈爾濱市道外區(qū)先鋒路272號嵩山小區(qū)17棟103號的房屋歸原告所有；2、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，1、此房所有權(quán)無爭議，此房為被告單獨所有，與原告無關(guān)，此房于1992年10月29日購買并由被告交納購房款，由于當時被告與其父母未分家，錢財均由父母代為保管，故此款部分款項的付款人為被告，此房1993年辦理產(chǎn)權(quán)登記時已經(jīng)明確登記所有人為被告，并無爭議，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》之規(guī)定房屋為不動產(chǎn)應以權(quán)屬證登記為準，故被告認為此房無爭議，應屬于被告單獨所有；2、原告在沒有任何人證、物證的情況下認為此房為其所有是毫無道理可言的，房屋所有權(quán)歸屬應由權(quán)屬證登記記載為依據(jù)，無法以公民的自認為依據(jù)。
不同意原告訴訟請求，請法院駁回原告訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、訴爭房屋的房產(chǎn)證一份、關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的說明一份、嵩山小區(qū)住房進戶證一份、房屋銷售專用發(fā)票復印件一份，證明:此爭議房產(chǎn)應為原告單獨所有，因為所有文件都在原告處。
如果被告為房屋所有權(quán)人，上述相關(guān)手續(xù)應在被告處，且進戶證中，進戶人姓名為原、被告。
證據(jù)二、雙方談話錄音一份、被告出具的關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的說明一份、被告出具的授權(quán)委托書一份，證明:訴爭房產(chǎn)是原告一人出資購買，盡管現(xiàn)在房產(chǎn)登記在被告名下，但被告同意將訴爭之房變更登記至原告名下。
被告于2010年9月28日授權(quán)委托原告婚生子高學士代理被告辦理與原告的更名過戶的相關(guān)事宜。
證據(jù)三、1993年太民初字離婚調(diào)解書一份，證明:1992年原告正與妻子離婚，所以同意將訴爭房屋登記在被告名下。
證據(jù)四、黑龍江省熱力銷售發(fā)票8張、電費票據(jù)5張、物業(yè)費票據(jù)1張，證明:此房屋一直由原告使用并交納相關(guān)費用。
證據(jù)五、證人高樹艷、高樹元證言，證明訴爭房屋系原告?zhèn)€人出資購買，房產(chǎn)現(xiàn)登記在被告名下只是借用其名義及被告同意將訴爭房屋變更登記至原告名下的事實。
被告為證明其抗辯理由成立，提供如下證據(jù):原告書寫民事起訴狀、法庭審理筆錄、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、民事裁定書（復印件各一份），證明:2011年12月5日，原告曾以房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛為由將被告訴至貴院。
原告承認該房產(chǎn)為被告所有，并在雙方自愿的基礎上，簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
該份協(xié)議因原告沒有實際履行致協(xié)議無效，經(jīng)法院公開審理下達了（2012）外民二初字第109號民事裁定書，裁定原告按自動撤訴處理。
所以本案中原告又以確認房屋產(chǎn)權(quán)一事將被告訴至法院，請求法院不予支持。
庭審中，原、被告雙方對對方提供的證據(jù)進行了當庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:被告對原告提供的證據(jù)一中房產(chǎn)證、進戶證、銷售發(fā)票的真實性均無異議，但認為不能證明原告主張的事實，恰恰能證明訴爭房屋是被告的。
關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的說明有異議，是假的，說明中所述的200，000.00元被告沒有用。
高樹桐是大哥，高樹元是三哥，高樹芳是三姐，高樹艷是四姐；對證據(jù)二真實性無異議，授權(quán)委托書是因原告給其子買房貸款，然后與被告協(xié)商，因被告在銀行有不良信譽記錄，所以不能用被告的名義貸款，因為是侄子的事，所以被告就同意了，但與原告講明，如貸款下來被告也要用一部分。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)說明及錄音資料，是因為2012年9月被告在江西九江進了一批貨，因被告當時沒有錢付運費，所以被告向原告借錢，但原告要求被告出具說明，被告為借錢就出具了說明；對證據(jù)三真實性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，認為因該房自1995年抵押給銀行，欠銀行貸款未還，所以原告就將房屋出租了，原告收取了租金就該交納此費用；對證據(jù)五有異議，證人出庭作證和出具的材料不一致，證人對出具的有些材料不清楚，證人根本就不了解原、被告在一起做買賣時的真實情況。
原告對被告提供的證據(jù)真實性無異議，但不能證明訴爭房屋歸被告所有，而恰恰證明房屋是原告所有，原告向法庭出示的證據(jù)二中的授權(quán)委托書與被告提供的證據(jù)能夠印證，證明被告將此房委托原告的兒子高學士全權(quán)處理房屋更名過戶的事宜，但是因為被告不履行更名過戶，才導致兩次訴訟的發(fā)生；雖然第一次訴請是辦理房屋更名過戶事宜，但被告方出具了授權(quán)委托書并簽訂了房屋更名過戶協(xié)議，卻拒不履行，且兩次庭審中被告對其出具的授權(quán)委托書均沒有異議，訴爭房屋雖為被告名下財產(chǎn)，但無論以何種案由訴至貴院都是為了確認房屋歸誰所有。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，認證如下:原告提供的證據(jù)一中的房產(chǎn)證、進戶證、銷售發(fā)票來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。
房屋產(chǎn)權(quán)說明結(jié)合原告提供的證據(jù)五的證人證言，足以證明訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題，故本院對房屋產(chǎn)權(quán)說明予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案訴爭事實具有關(guān)聯(lián)性，彼此關(guān)聯(lián)，相互印證，形成證據(jù)鏈條，故本院予以采信；證據(jù)五證人證言內(nèi)容詳實、邏輯連貫，與原告證據(jù)一中的房屋產(chǎn)權(quán)說明基本一致，故本院予以采信。
被告的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，但原、被告之間曾就該房屋產(chǎn)生的法律糾紛，不足以證明房屋系被告所有的待證事實，故本院不予采信。
本院認為，根據(jù)物權(quán)公信原則，登記記載的權(quán)利人，在法律上推定其為真正的權(quán)利人。
此規(guī)定為確認物權(quán)權(quán)利人的一般原則，旨在保護因信賴權(quán)屬登記而從事正常交易的善意第三人的合法權(quán)益，但該原則只是一種保障交易的便捷和安全，在權(quán)利方面的正確性推定制度，并不等于絕對符合事實，故法律允許事實的權(quán)利人否定形式上的權(quán)利人。
具體到本案，原告提供了證人證言和被告自己簽署的房屋產(chǎn)權(quán)說明等證據(jù)、列舉了房屋產(chǎn)權(quán)證、購房發(fā)票在自己手中和為訴爭房屋繳納物業(yè)、水電費等事實，證明其為訴爭房屋的真正權(quán)利人，證人高淑艷的證言已明確說明訴爭的真實權(quán)利人為本案原告，此外結(jié)合訴爭房屋的進戶證，在權(quán)利人處寫有“高樹啟（高樹奎）”，此進戶證是收取購房款的開發(fā)公司出具的，說明原告在購買房屋時享有權(quán)利。
另，根據(jù)被告出具的授權(quán)委托書，被告委托原告之子高學士辦理訴爭房屋的更名過戶手續(xù)，叔侄之間委托變更房屋登記手續(xù)這種財產(chǎn)處置的重大事宜，似有悖于常理，且訴爭房屋自進戶至今一直由原告使用居住，進一步佐證了原告系訴爭房屋的真正權(quán)利人。
關(guān)于原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)說明，雖然被告辯稱當時急等著向原告借錢，為了借到100，000.00元錢，違背了其真實意思簽署了該份說明，但僅僅為了借到100，000.00元，就作出可能影響幾倍于所借錢款數(shù)額的財產(chǎn)處置決定，于理不合，結(jié)合原告提供的錄音內(nèi)容，被告同意訴爭房屋過戶并非基于100，000.00元借款，而是被告之前認可房屋的真實權(quán)利人為原告，故被告的辯論意見，本院不予采納。
至于被告稱其購買房屋時未與父母分家，錢財由父母經(jīng)管，其支付了部分購房款，因未能提供證據(jù)證實，對其主張不予認定。
另，訴爭房屋是在1992年10月29日購買的，原告與李淑潔于1992年12月份離婚，訴爭房屋應為夫妻共同財產(chǎn)，因李淑潔自愿放棄訴爭房屋的權(quán)利份額，故現(xiàn)訴爭房屋的唯一權(quán)利人為本案原告。
綜上，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力，原告訴請合理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高樹啟名下坐落于哈爾濱市南崗區(qū)嵩山小區(qū)17棟（座）1層272室房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號:哈房CL字第008968號）歸原告高樹奎所有；
二、被告高樹啟于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告高樹奎辦理上述房屋的更名過戶手續(xù)。
案件受理費100元（原告已預付），由被告高樹啟負擔，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高樹奎。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)物權(quán)公信原則，登記記載的權(quán)利人，在法律上推定其為真正的權(quán)利人。
此規(guī)定為確認物權(quán)權(quán)利人的一般原則，旨在保護因信賴權(quán)屬登記而從事正常交易的善意第三人的合法權(quán)益，但該原則只是一種保障交易的便捷和安全，在權(quán)利方面的正確性推定制度，并不等于絕對符合事實，故法律允許事實的權(quán)利人否定形式上的權(quán)利人。
具體到本案，原告提供了證人證言和被告自己簽署的房屋產(chǎn)權(quán)說明等證據(jù)、列舉了房屋產(chǎn)權(quán)證、購房發(fā)票在自己手中和為訴爭房屋繳納物業(yè)、水電費等事實，證明其為訴爭房屋的真正權(quán)利人，證人高淑艷的證言已明確說明訴爭的真實權(quán)利人為本案原告，此外結(jié)合訴爭房屋的進戶證，在權(quán)利人處寫有“高樹啟（高樹奎）”，此進戶證是收取購房款的開發(fā)公司出具的，說明原告在購買房屋時享有權(quán)利。
另，根據(jù)被告出具的授權(quán)委托書，被告委托原告之子高學士辦理訴爭房屋的更名過戶手續(xù)，叔侄之間委托變更房屋登記手續(xù)這種財產(chǎn)處置的重大事宜，似有悖于常理，且訴爭房屋自進戶至今一直由原告使用居住，進一步佐證了原告系訴爭房屋的真正權(quán)利人。
關(guān)于原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)說明，雖然被告辯稱當時急等著向原告借錢，為了借到100，000.00元錢，違背了其真實意思簽署了該份說明，但僅僅為了借到100，000.00元，就作出可能影響幾倍于所借錢款數(shù)額的財產(chǎn)處置決定，于理不合，結(jié)合原告提供的錄音內(nèi)容，被告同意訴爭房屋過戶并非基于100，000.00元借款，而是被告之前認可房屋的真實權(quán)利人為原告，故被告的辯論意見，本院不予采納。
至于被告稱其購買房屋時未與父母分家，錢財由父母經(jīng)管，其支付了部分購房款，因未能提供證據(jù)證實，對其主張不予認定。
另，訴爭房屋是在1992年10月29日購買的，原告與李淑潔于1992年12月份離婚，訴爭房屋應為夫妻共同財產(chǎn)，因李淑潔自愿放棄訴爭房屋的權(quán)利份額，故現(xiàn)訴爭房屋的唯一權(quán)利人為本案原告。
綜上，原告提供證據(jù)的證明力明顯大于被告提供證據(jù)的證明力，原告訴請合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高樹啟名下坐落于哈爾濱市南崗區(qū)嵩山小區(qū)17棟（座）1層272室房屋（房屋產(chǎn)權(quán)證號:哈房CL字第008968號）歸原告高樹奎所有；
二、被告高樹啟于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告高樹奎辦理上述房屋的更名過戶手續(xù)。
案件受理費100元（原告已預付），由被告高樹啟負擔，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高樹奎。

審判長：李艷麗

書記員：付百萬