高某1
岳赟（河北錦澤律師事務所）
李愛林
高某2
高某3
高某4

上訴人（原審被告）:高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市井陘礦區(qū)。
委托訴訟代理人:岳赟，河北錦澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李愛林（系上訴人之妻）。
被上訴人（原審原告）:高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘礦區(qū)。
法定代理人:范某（系被上訴人母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市井陘礦區(qū)。
原審被告:高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住石家莊市井陘礦區(qū)。
原審被告:高某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市長安區(qū)。
上訴人高某1因與被上訴人高某2、原審被告高某3、高某4繼承糾紛一案，不服石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（2016）冀0107民初382號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人高某1及其委托訴訟代理人岳赟、李愛林、被上訴人高某2及其法定代理人范某、原審被告高某3等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某1上訴請求:一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。
二、本案的訴訟費。
鑒定費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審認定高春義與范某于1993年8月13日離婚，婚后該房屋歸高春義居住使用，并有高春義償還井陘礦務局房管局剩余的購房款。
沒有充分證據(jù)。
二、一審法院“庭審查明中，醫(yī)院收費票據(jù)等一系列票據(jù)均沒有顯示與上訴人之間的關系，與本案沒有關聯(lián)性，故對上述證據(jù)不予采信。
”認定是錯誤的。
上訴人高某1與高某3為高春義料理后事，并在醫(yī)院日夜照顧直至死亡。
上訴人有權(quán)繼承高春義的遺產(chǎn)。
三、被繼承人高春義欠高某18萬元，無力償還，高春義以名下房產(chǎn)抵債，雙方簽訂了房屋買賣合同，高某1繳納了契稅，××重，無法過戶，書寫遺囑。
訴爭房產(chǎn)應歸上訴人所有。
四、一審判決高春義的住房公積金、養(yǎng)老保險個人繳納部分，醫(yī)院退費由高某2繼承。
喪葬費、撫恤金不作處理，認定錯誤。
按高春義生前口頭遺囑，該遺產(chǎn)應由上訴人支配。
高某2辯稱:一審判決公正，上訴人沒有對高春義盡過贍養(yǎng)義務，高某2是高春義的第一順序繼承人，理應繼承高春義的遺產(chǎn)。
高某2向一審法院起訴請求:判令登記在被繼承人高春義名下的井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋由高某2繼承；高春義的住房公積金、養(yǎng)老保險個人繳費部分及醫(yī)藥退費總共60500.78元；高春義去世后的喪葬補助金、遺屬撫恤金總共44946元歸高某2所有；高某1、高某3、高某4依法承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:高愛昌與李秀梅系夫妻關系，二人婚后生育長女高某3、次女高某4、長子高某1、次子高春義。
次子高春義與前妻范某生有一子高某2，婚后雙方共同購買了位于井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋一套。
后因夫妻感情不合，于1993年8月13日離婚，婚后該房屋歸高春義居住、使用，并由高春義償還井陘礦務局房管局剩余的購房款，后房屋產(chǎn)權(quán)登記在高春義名下。
婚生子高某2由范某撫養(yǎng)，離婚后雙方均未再婚，高某2得××留有后遺癥，隨范某生活至今。
2015年10月11日高春義因病去逝。
其去世后留有位于井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋一套、住房公積金38474.76元、養(yǎng)老保險個人繳費部分21866.41元、醫(yī)藥退費159.61元。
高春義去世后的喪葬補助金4086元、遺屬撫恤金40860元。
現(xiàn)位于井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋一直由高某1占有、使用。
住房公積金、養(yǎng)老保險等遺產(chǎn)及喪葬補助金、遺屬撫恤金留存于高春義生前所在單位井陘礦務局工貿(mào)總公司至今未發(fā)放。
高春義生病期間因看病所需向其所在單位借款15000元尚未償還。
高春義于2015年去世，死亡后的殯葬事宜由高某3、高某1操辦。
高某3、高某1主張對高春義盡了主要撫養(yǎng)義務，但未提供有效證據(jù)予以證明，高某2也不予認可。
一審法院認為，本案爭議井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋登記在高春義名下，高春義死后作為遺產(chǎn)高某1請求按照其提交的遺囑依法繼承遺產(chǎn)，但其提交的遺囑對真實性不能核實，未予采信，故在繼承開始后，應按照法定繼承辦理。
首先由第一順序繼承人即配偶、子女、父母繼承。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。
具體本案而言，被繼承人只有高某2一個子女，高某2作為高春義唯一繼承人，享有對高春義的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
故位于井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋一套、住房公積38474.76元、養(yǎng)老保險個人繳費部分21866.41元、醫(yī)藥退費159.61元，均歸高某2所有。
撫恤金和喪葬費是被繼承人去世之后才會發(fā)生，是單位向被繼承人家屬發(fā)放的費用，不屬于被繼承人的個人財產(chǎn)，故不能作為遺產(chǎn)進行分割。
其它不屬本案處理的法律關系，雙方當事人可另行處理。
據(jù)此，原審判決如下:一、位于井陘礦區(qū)南園街宿舍14號樓二單元401號房屋一套歸高某2所有。
二、被繼承人高春義死后所遺留的住房公積金38474.76元、養(yǎng)老保險個人繳費部分21866.41元、醫(yī)藥退費159.61元由高某2繼承。
三、其他不作處理。
案件受理費減半收取2341元，由高某2承擔1171元，高某1承擔1170元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，高春義與范某在1993年8月13日離婚時，系調(diào)解離婚，約定婚后所購商品房歸高春義居住、使用，所欠井陘礦務局房管所1400元，由高春義償還。
有石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（1993）礦民初字第93號民事調(diào)解書為證，上訴人高某1主張認定該事實沒有證據(jù)的理由不成立。
上訴人高某1提供2015年1月9日的遺囑，證明位于石家莊市井陘礦區(qū)南園街14棟2單元401號房產(chǎn)高春義同意過戶給高某1，作為高春義償還高某18萬元欠款，但沒有提供證據(jù)證實高春義借其8萬元款的事實，且對遺囑的真實性也不能核實，一審法院對此不予采信，并無不當。
上訴人高某1持有的收費票據(jù)，認為是因高春義病重時，其墊付的款項，因不屬于本案處理的法律關系，一審法院認為該事實及涉案的撫恤金和喪葬費等事宜，另行處理，并無不妥。
綜上所述，上訴人高某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4682元，由上訴人高某1負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，高春義與范某在1993年8月13日離婚時，系調(diào)解離婚，約定婚后所購商品房歸高春義居住、使用，所欠井陘礦務局房管所1400元，由高春義償還。
有石家莊市井陘礦區(qū)人民法院（1993）礦民初字第93號民事調(diào)解書為證，上訴人高某1主張認定該事實沒有證據(jù)的理由不成立。
上訴人高某1提供2015年1月9日的遺囑，證明位于石家莊市井陘礦區(qū)南園街14棟2單元401號房產(chǎn)高春義同意過戶給高某1，作為高春義償還高某18萬元欠款，但沒有提供證據(jù)證實高春義借其8萬元款的事實，且對遺囑的真實性也不能核實，一審法院對此不予采信，并無不當。
上訴人高某1持有的收費票據(jù)，認為是因高春義病重時，其墊付的款項，因不屬于本案處理的法律關系，一審法院認為該事實及涉案的撫恤金和喪葬費等事宜，另行處理，并無不妥。
綜上所述，上訴人高某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4682元，由上訴人高某1負擔。

審判長：郝福海
審判員：宋廣道
審判員：張楠

書記員：徐潔瑩