上訴人（原審原告）：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。上訴人（原審原告）：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住湖北省房縣。法定代理人：高某2（系高某1父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣軍店鎮(zhèn)唐城映象小區(qū)***號*樓。上訴人（原審原告）：楊明云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省房縣。上列三上訴人共同委托訴訟代理人：胡家全，湖北鴻法律師事務所專職律師。被上訴人（原審被告）：鄧亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省房縣。被上訴人（原審被告）：周虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省棗陽市。被上訴人（原審被告）：房縣軍店鴻唐城大酒店。經(jīng)營場所：湖北省房縣軍店鎮(zhèn)唐城*期。經(jīng)營者：周虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省棗陽市。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：王希明，房縣民生法律服務所法律工作者。

上訴人高某2、高某1、楊明云因與被上訴人鄧亮、周虹、房縣軍店鴻唐城大酒店（以下簡稱唐城酒店）生命權糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2017）鄂0325民初2170號民事判決，共同向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。高某2、高某1、楊明云共同上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.判令鄧亮、周虹、唐城酒店賠償高某2、高某1、楊明云因趙某死亡造成的損失287620元；3.判令鄧亮、周虹、唐城酒店給付趙某生前上班工資1500元（按1個月計算）及簽合同時所交押金200元，合計1700元；4.一、二審訴訟費用由鄧亮、周虹、唐城酒店承擔。事實和理由：一審判決認定事實及適用法律錯誤。鄧亮及其妻周虹經(jīng)營唐城酒店，因缺少服務員，遂向社會張貼了招聘告示，趙某看到招聘告示后前去應聘，經(jīng)鄧亮審查符合招聘條件，進行崗前試用后，雙方簽訂了聘用協(xié)議，唐城酒店并收取了聘前押金200元，議定工資1600元/月。2016年12月31日，鄧亮電話通知趙某于次日8點正式上班。趙某在上班期間一切按酒店規(guī)定要求做事無誤，期間曾兩次加夜班至深夜11點多，均按時完成布置的工作，從未遲到早退，更無其他失誤。2017年1月7日晚9時45分下班，還穿著酒店工作服走出酒店（事發(fā)后經(jīng)公安機關查監(jiān)控得知），在回家途中接鄧亮的電話，簡單告知其明天不準來上班了，并未告訴不準上班的原因與理由，顯然就是解雇辭退。趙某接電話后又返回酒店想詢問究竟，看到鄧亮在酒店門口與人交談閑聊，對趙某的問話不予理睬，趙某多次詢問鄧亮：“老板，為啥子不準我明天上班了”，然而鄧亮一直不理，趙某再次追問，鄧亮很不耐煩地的回答到：“你明天不準來上班，我們又招了幾個新人員”，始終未說辭退的理由，趙某就很生氣地的說道：“行，那行！”，隨即就朝酒店對面道子行走并直哭（因人死無法對證，均為公安機關調(diào)查鄧亮時筆錄中鄧亮的敘述），事后聽人說約22點多看到一位年輕女人手拿提包一直哭著向河堤方向走去……。其丈夫一覺醒來后發(fā)現(xiàn)妻子深夜還未回來，隨即通知岳母協(xié)同找了一夜，于2017年1月8日早晨發(fā)現(xiàn)趙某在河中溺水死亡。趙某死亡后，軍店派出所、司法所調(diào)查取證后，組織雙方當事人進行了調(diào)解，鄧亮承認有因果關系，遂同意先行給付50000元進行安葬，安葬后雙方再協(xié)商賠償或訴訟解決。而在安葬過程中，鄧亮、周虹、唐城酒店未盡一點人道主義安慰，至今沒表示一點歉意。從趙某與鄧亮的對話語氣可以看出鄧亮的言語不當，雙方有可能產(chǎn)生了爭執(zhí)，趙某受到嚴重刺激，使本來患有間隙性××的趙某（這幾年從未復發(fā)）受到嚴重的打擊與刺激，使趙某走上了輕生的道路，且對話與死亡間隔時間l小時左右，說明具有一定的因果聯(lián)系。一審法院受理該案后，于2017年11月7日開庭審理過程中，經(jīng)雙方當事人陳述辯解后，原審承辦人員己當庭闡明，趙某的死亡與鄧亮在辭退員工的方式方法中存在一定過錯，從辭退到出現(xiàn)死亡在1小時左右，具有一定的因果關系，而雙方當事人及代理人均未提出異議（庭審時有錄音錄像及旁聽人員在場為證）。既然當庭認定具有一定的因果關系，就應依法判令鄧亮、周虹、唐城酒店承擔相應的賠償責任。特別申明的是，在判決書落款日期之后，書記員鄧沛還電話通知高某2及律師到庭陳述主張，并明確告知再通知雙方進行一次調(diào)解，但后來沒有組織調(diào)解。高某2于2018年1月26日收到判決，駁回了高某2、高某1、楊明云要求鄧亮、周虹、唐城酒店賠償287620元的訴訟請求。作為受害方的權益主張被駁回，實在是不可思議，喪失了法律體現(xiàn)的公平正義。喪葬協(xié)議第四條明確表述“本協(xié)議系各方真實意愿表達”，充分說明鄧亮解雇員工的方式方法違法，導致死亡的因果關系事實明顯。喪葬協(xié)議第一條明確說明按照法律規(guī)定喪葬費用不到50000元，超出部分計算在賠償之列，以后再行核算，也顯現(xiàn)鄧亮承認過錯的真實意思表示。再則，依據(jù)當事人告什么審什么的原則，高某2、高某1、楊明云主張的是“侵犯生命權承擔賠償責任”，而一審法院在認定上依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》，既然依據(jù)該法，就應當作出駁回起訴的裁定，而不應判決駁回訴訟請求。高某2、高某1、楊明云主張的是侵權之訴，而不是勞動爭議，主張因鄧亮辭退員工的方式方法存在違法及過錯，導致趙某死亡的賠償責任糾紛，是侵權之訴，所以一審適用的法律依據(jù)與判決結果錯誤。鄧亮、周虹、唐城酒店共同辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當駁回上訴人的上訴請求。唐城酒店與趙某之間的基礎法律關系為勞動關系，雙方都符合勞動法規(guī)定的主體資格，雙方之間的爭議應受勞動法等法律法規(guī)的調(diào)整，對該事實上訴人在一審起訴及庭審中均予以認可。為此，唐城酒店參照非因工死亡的標準一次性補償給高某250000元，且已履行。現(xiàn)上訴人再主張按照侵權責任要求鄧亮、周虹、唐城酒店承擔民事賠償責任沒有法律依據(jù)。根據(jù)本案的客觀事實及雙方簽訂的《喪葬協(xié)議》，以及雙方舉證、質(zhì)證，均無任何證據(jù)證明趙某的自殺死亡與鄧亮、周虹、唐城酒店存在因果關系，上訴人也未提供相關證據(jù)予以證實，故一審法院對此不予認定符合法理。退一步講，即使趙某的死亡因鄧亮對其作出的試用期解除有一定的因果關系，鄧亮也是完全按照勞動法等相關勞動法律法規(guī)履行用人單位管理職責的行為，如趙某對此有異議的，完全可以按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關規(guī)定主張權利。趙某因自身原因?qū)е碌淖詺⑿袨?，應當由其個人承擔法律后果。趙某在唐城酒店工作僅7天，對此唐城酒店愿意補償其工資350元，對于上訴人主張的1500元工資及押金沒有任何事實及法律依據(jù)，且在一審中沒有主張，現(xiàn)再行主張，沒有法律依據(jù)，應當予以駁回。高某2、高某1、楊明云共同向一審法院起訴請求：1.依法判令鄧亮、周虹、唐城酒店共同賠償其各項損失合計337620元（死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費90960元、喪葬費23260元、精神損害撫慰金20000元，共計675240元的50%），沖減已支付的50000元，尚應賠償287620元；2.訴訟費用由鄧亮、周虹、唐城酒店承擔。一審法院認定事實：2017年1月1日，受害人趙某（xxxx年xx月xx日出生）通過招聘到唐城酒店從事服務員工作。由于趙某工作態(tài)度、工作方法等方面原因，鄧亮于2017年1月7日下午下班后電話通知趙某將其解雇。接到電話后，趙某返回酒店向鄧亮詢問解雇原因，鄧亮稱又招收了兩名新員工所以才將其解雇。趙某離開酒店后于當晚在房縣軍店大橋跳河身亡。房縣公安局認定趙某在2017年1月7日晚九點左右跳河自殺。2017年1月8日，高某2向房縣公安局提交申請,對公安機關認定死亡原因的事實沒有異議，不要求公安機關對趙某的尸體進行解剖檢驗。后因雙方當事人就賠償問題不能達成一致意見，引起訴訟。一審法院另查明，2017年1月8日，高某2與鄧亮簽訂《喪葬協(xié)議》，約定由鄧亮向高某2支付受害人趙某的喪葬費50000元，此款已于當日支付完畢。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。高某2、高某1、楊明云主張由鄧亮、周虹、唐城酒店承擔趙某跳河自殺身亡等侵權責任的訴訟請求，因沒有提供趙某跳河死亡與鄧亮解雇趙某的行為之間存在必然因果關系的事實依據(jù)和法律依據(jù)，故依法不予支持。對高某2、高某1、楊明云訴稱鄧亮、周虹、唐城酒店應當按照非因公死亡標準予以落實的理由，因涉及勞動爭議，屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》調(diào)整范圍，高某2、高某1、楊明云應根據(jù)相關法律規(guī)定申請勞動仲裁。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回高某2、高某1、楊明云要求鄧亮、周虹、唐城酒店賠償287620元的訴訟請求。案件受理費5614.30元，減半收取計2807.15元，由高某2、高某1、楊明云共同負擔。二審期間，高某2、高某1、楊明云共同向本院提供了證人楊某的出庭證言。擬證明：事發(fā)當晚，趙某受到強烈的刺激，其死亡與鄧亮的解雇行為之間具有因果關系。經(jīng)質(zhì)證，鄧亮、周虹、唐城酒店共同認為，證人楊某沒有看到趙某與鄧亮之間有任何爭吵行為，該證言達不到其證明目的，故不予認可。本院認為，高某2、高某1、楊明云提供的證人楊某的證言僅是其自認為的內(nèi)容，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，不足以證明趙某的死亡與鄧亮解雇趙某的行為之間具有因果關系，故本院對該證據(jù)依法不予采信。鄧亮、周虹、唐城酒店沒有向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，依法予以確認。

本院認為，鄧亮代表唐城酒店解雇趙某的行為與趙某自殺身亡之間是否具有法律上的因果關系是解決本案爭議的關鍵問題。高某2、高某1、楊明云主張鄧亮代表唐城酒店解雇趙某時方式方法上存在違法及過錯，從而導致趙某自殺死亡，故應據(jù)此認定鄧亮的解雇行為與趙某的死亡之間具有因果關系，并由鄧亮、周虹、唐城酒店共同承擔相應的損害賠償責任。但其在一審中所舉證據(jù)不足以證實該事實主張，二審中亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實，對方當事人亦不認可，故對其該事實主張，本院依法不予采納。即使鄧亮代表唐城酒店解雇趙某時的方式方法存在不當，趙某及其家屬亦可以通過合法途徑進行維權，并不必然導致其死亡。趙某的死亡經(jīng)公安機關調(diào)查，系自殺身亡，高某2、高某1、楊明云所提供的在案證據(jù)不足以證實鄧亮的解雇行為與趙某的死亡后果之間具有法律上的因果關系。故確定鄧亮、周虹、唐城酒店承擔涉案損害賠償責任的因果關系要件缺失，一審法院據(jù)此判令駁回高某2、高某1、楊明云的訴訟請求并無不當，本院予以確認。此外，關于高某2、高某1、楊明云的第三項上訴請求，即“判令鄧亮、周虹、唐城酒店給付趙某生前上班工資1500元（按1個月計算）及簽合同時所交押金200元，合計1700元”，其在二審中已明確予以放棄，這是其自愿處分自己的民事權利和訴訟權利的行為，且不違反相關法律規(guī)定，本院予以準許。綜上所述，高某2、高某1、楊明云的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3676元，由高某2、高某1、楊明云共同負擔。本判決為終審判決。