原告：高某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某某(系原告配偶)，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧衛(wèi)東，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳圣卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告高某1與被告黃某某遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某1及其委托訴訟代理人張某某、盧衛(wèi)東，被告的委托訴訟代理人周懿懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某1向本院提出訴訟請求：1、判令原告依法繼承上海市都市路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)及23號地下1層車位19室(以下簡稱系爭車位)，原告要求繼承四分之一產(chǎn)權(quán)份額，系爭房屋和車位產(chǎn)權(quán)均歸被告，由被告支付原告折價款；2、判令原告依法繼承牌照號為滬FTXXXX奔馳牌汽車及車牌(以下簡稱系爭車輛及車牌)，原告要求獲得四分之一份額，系爭車輛及車牌均歸被告，由被告支付原告折價款；3、依法分割上海市莘松路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱莘松路房屋)出售款，原告要求獲得四分之一出售款計(jì)人民幣(下同)75萬元。事實(shí)和理由：被繼承人高某2與前妻馬某某生育一女，即高某1。馬某某于1992年死亡，高某2與被告黃某某于1996年11月結(jié)婚，婚后未生育子女。高某2于2017年10月24日死亡，其父母均先于其死亡。2011年被告黃某某與被繼承人高某2共同購買了系爭房屋和系爭車位，產(chǎn)權(quán)登記在黃某某和高某2名下。2016年高某2與黃某某共同出售了莘松路房屋，出售價款300萬元。系爭車輛及車牌產(chǎn)權(quán)登記在黃某某名下。原告認(rèn)為，上述財(cái)產(chǎn)系高某2與黃某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某2的遺產(chǎn)，高某1作為高某2的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)繼承屬于高某2遺產(chǎn)的二分之一，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告黃某某辯稱，高某2與黃某某于1993年登記結(jié)婚，對于原告陳述的其他身份關(guān)系無異議。不同意原告訴請，高某2生前留有數(shù)份遺囑，內(nèi)容幾乎相同，即高某2名下的房屋、車輛、存款等均歸黃某某所有，要求按照遺囑由黃某某繼承高某2名下的所有遺產(chǎn)。同時被告表示，系爭房屋于2010年購買，購買款項(xiàng)均來自親戚朋友處的借款，莘松路房屋于2015年出售，出售款200余萬，出售款都用來歸還之前的借款了，不存在再分割出售款的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人高某2與前妻生育一女即高某3，高某2與被告黃某某于1993年11月29日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。高某2于2017年10月24日死亡，其父母均先于其死亡。系爭房屋與系爭車位于2011年8月3日核準(zhǔn)登記，權(quán)利人為黃某某、高某2。系爭車輛產(chǎn)權(quán)所有人為黃某某。
　　被告黃某某向本院提供了2013年3月29日遺囑(以下簡稱2013年遺囑)一份，主要內(nèi)容為：“…1、本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號XXX室和莘松路XXX弄XXX號XXX室的兩套住房中屬于高某2的50%部分，全部無條件贈予妻子黃某某所有，任何人不能再有異意。……”遺囑尾部有立遺囑人高某2簽名字樣，并按手印，落款日期2013年3月29日。被告黃某某還向本院提供了2016年3月21日遺囑(以下簡稱2016年遺囑)一份，主要內(nèi)容為：“…1、本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號XXX室住房中屬于高某2的50%部分，全都無條件贈予妻子黃某某所有，任何人不能再有異意?！?、北京奔馳C180汽車一輛，由妻子黃某某全權(quán)處理?！边z囑尾部有立遺囑人高某2簽名字樣，并按手印，落款日期2016年3月21日。
　　原告高某1不認(rèn)可上述兩份遺囑并申請筆跡鑒定，申請鑒定內(nèi)容為：1、兩份遺囑是否是高某2一人所寫；2、兩份遺囑形成時間是否與落款時間一致，是否系同一時間形成；3、2013年遺囑是否存在人為老化；4、2016年遺囑是否由2013年遺囑變造形成。同時原告要求鑒定機(jī)構(gòu)指定為司法鑒定科學(xué)研究院。
　　訴訟中，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對2013年遺囑和2016年遺囑的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，比對材料包括留存于上海市第五人民醫(yī)院人事科、留有高某2書寫字跡的《年度考核登記表》等原件12份，留存于上海市閔行區(qū)不動產(chǎn)登記處，留有高某2簽名字跡的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等原件5份。鑒定意見為：1、2013年遺囑和2016年遺囑是高某2本人所寫；2、無法判斷兩份遺囑的形成時間是否與落款時間一致及是否同一時間形成；3、未發(fā)現(xiàn)2013年遺囑存在明顯的人為老化跡象；4、未發(fā)現(xiàn)2016年遺囑由2013年遺囑變造形成的跡象。原告不認(rèn)可該份司法鑒定意見書，認(rèn)為原告方提交的比對材料沒有作為鑒定時的比對材料，被告方調(diào)取的比對材料卻作為鑒定的比對材料，且原告方申請鑒定的內(nèi)容包括形成時間等，但鑒定意見卻都表示無法鑒定，原告認(rèn)為鑒定的內(nèi)容、范圍、程序均不符合法律規(guī)定，要求重新鑒定。被告對司法鑒定意見無異議。
　　本院于2019年3月19日發(fā)函至司法鑒定科學(xué)研究院，要求對本案的司法鑒定進(jìn)行重新復(fù)核，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年4月18日書面回復(fù)稱，本案的鑒定程序規(guī)范，鑒定方法合理，鑒定意見依據(jù)充分。
　　上述事實(shí)，有死亡證明、結(jié)婚證、戶籍摘抄、不動產(chǎn)登記信息、車輛登記信息、司法鑒定意見書及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，本案中的系爭房屋及車位、系爭車輛及車牌系高某2和黃某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半產(chǎn)權(quán)份額系高某2的遺產(chǎn)，故原告主張的上述遺產(chǎn)范圍符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承。關(guān)于高某2遺產(chǎn)是否按照遺囑繼承的爭議，原告不認(rèn)可被告提交的兩份遺囑，亦不認(rèn)可司法鑒定意見，但均未提供充分有效的證據(jù)推翻遺囑的真實(shí)性或司法鑒定意見的合法性，故對于原告的意見，本院不予采納。本院認(rèn)為，根據(jù)原告申請，本院指定司法鑒定科學(xué)研究院對兩份遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，提供的比對材料既包括原告提供的高某2生前的人事資料(共12份原件)，也包括被告提供的房地產(chǎn)交易中心的資料(共5份原件)，原告提供的比對材料樣本數(shù)明顯多于被告提供的比對材料樣本數(shù)，鑒定程序規(guī)范，鑒定結(jié)論真實(shí)合法，兩份遺囑系高某2本人書寫，系高某2的真實(shí)意思表示，且兩份遺囑內(nèi)容基本一致，故對于高某22013年遺囑和2016年遺囑的真實(shí)性本院予以確認(rèn),因2016年遺囑時間在后，故本案繼承以2016年遺囑為依據(jù)。系爭房屋及車位、系爭車輛及車牌中屬于高某2的份額，應(yīng)當(dāng)按照遺囑均由黃某某一人繼承。關(guān)于原告要求繼承分割莘松路房屋出售款的請求，被告主張出售款項(xiàng)均已歸還借款，不存在分割出售款的事實(shí)，且根據(jù)原告自述，莘松路房屋于2016年出售，出售時間系高某2生前，原告亦未提供任何證據(jù)證明高某2死亡時仍存在此筆款項(xiàng)，故對于原告的請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、登記在黃某某和高某2名下的上海市都市路XXX弄XXX號XXX室房屋、XX號地下1層車位19室中屬于高某2的產(chǎn)權(quán)份額由黃某某繼承，即整套房屋及車位均歸黃某某一人所有；
　　二、登記在黃某某名下的牌照號為滬FTXXXX奔馳牌汽車一輛(含牌照額度)中屬于高某2的份額由黃某某繼承，即車輛(含牌照額度)均歸黃某某一人所有；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　鑒定費(fèi)計(jì)人民幣21,900元，由原告高某1承擔(dān)。案件受理費(fèi)計(jì)人民幣55,900元,由被告黃某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李桂琴

書記員：陸文嘉