原告：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：裴曉紋(系原告之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)車站中路XXX號。
　　委托訴訟代理人：沙兆華，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙海華，江蘇碧泓律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高鵬飛(系被告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王杰，上海市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告高某1與被告高某2法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某1之委托訴訟代理人沙兆華、被告高某2之委托訴訟代理人高鵬飛、王杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某1向本院提出如下訴訟請求：要求原、被告依法繼承上海市楊浦區(qū)三門路XXX弄XXX號101市房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)，原告享有六分之五產(chǎn)權(quán)份額，被告享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額，由原告取得房屋產(chǎn)權(quán)，給付被告折價(jià)款。事實(shí)和理由：2019年7月11日，王牧芳與本案原告高某1共同起訴被告高某2法定繼承糾紛，訴訟中，因王牧芳去世，高某1繼續(xù)作為原告參與訴訟。被繼承人高林生與王牧芳原系夫妻關(guān)系，原、被告系被繼承人所育子女，被繼承人的父母均先于其去世。高林生于2016年2月12日死亡，王牧芳于2019年8月4日死亡。兩被繼承人留有系爭房屋一套，登記在兩被繼承人名下，各二分之一產(chǎn)權(quán)份額，目前在出租。被繼承人高林生未留有遺囑，被繼承人王牧芳生前和原告生活在一起，王牧芳于2019年6月18日寫下遺囑一份，將其交給原告。該遺囑內(nèi)容為其把一切財(cái)產(chǎn)給原告，該遺囑是王牧芳本人真實(shí)意思表示，書寫時(shí)精神正常、意識清晰，內(nèi)容上表示的非常明確，符合法律規(guī)定形式要件，雖有些涂改，但正是這樣的涂改，恰巧反映了老年人正常書寫過程中發(fā)生的瑕疵，該瑕疵未影響遺囑內(nèi)容的確定性，遺囑不存在篡改的跡象。遺囑真實(shí)有效，本案應(yīng)當(dāng)尊重王牧芳的生前意愿根據(jù)遺囑分割遺產(chǎn)。被告曾經(jīng)寫下承諾書，承認(rèn)自己因賭博欠錢、父母幫忙還清債務(wù)，之前被告已經(jīng)從父母處多取得了財(cái)產(chǎn)，這也是王牧芳寫下遺囑將財(cái)產(chǎn)給原告的原因。要求取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，給付被告房屋折價(jià)款。原告本人是XXX殘疾，是無行為能力人，王牧芳生前與原告共同生活，原告在王牧芳看病及喪葬事宜中盡了照顧義務(wù)，被告沒有履行贍養(yǎng)、養(yǎng)老送終的義務(wù)。原告目前的生活、經(jīng)濟(jì)條件都比被告差很多，原告享受低保，被告有退休工資。王牧芳的遺產(chǎn)即使按照法定繼承，原告也應(yīng)當(dāng)多分。因雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院，作如上訴請。
　　被告高某2辯稱，被繼承人和繼承人主體情況沒有異議。遺產(chǎn)就是系爭房屋，目前在出租。2018年5月，被告腦梗住進(jìn)醫(yī)院，原告和王牧芳來看望，三人就房產(chǎn)曾達(dá)成一致意見，就是每人三分之一產(chǎn)權(quán)份額，王牧芳在世時(shí)就說過子女每人一半，現(xiàn)要求系爭房屋按份共有，原、被告各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。不同意原告的分割方案，被告沒有能力拿錢出來，也不同意原告拿錢出來，因?yàn)樵姹旧硎蔷癫?，她也可能拿不出錢來。關(guān)于遺囑，即使遺囑上的簽字和內(nèi)容書寫是真的，遺囑的書寫形式、格式及有關(guān)內(nèi)容不符合相關(guān)規(guī)定，遺囑當(dāng)中出現(xiàn)了涂改，王牧芳職業(yè)為化驗(yàn)員，擅長文字，遺囑寫成這樣不可理喻，且刪掉的有一個(gè)字是“兒”，在刪掉的“兒”字旁邊才是女兒，在刪除處應(yīng)有本人簽名或蓋章才能表示為本人書寫，故遺囑不具法律效力，本案應(yīng)適用法定繼承。被告現(xiàn)沒有房屋可以居住，因要承擔(dān)高額的治療費(fèi)用也拿不出折價(jià)款。被告沒有寫過承諾書。原告確實(shí)對王牧芳進(jìn)行了照顧，但是因?yàn)楸桓嬉采×?，被告中風(fēng)導(dǎo)致行動不便坐輪椅，一只眼睛失明，是視力二級和肢體XXX殘疾，無法照顧母親，2017年3月前被告對母親盡了照顧義務(wù)。被告生病之前都是住在系爭房屋內(nèi)，后因生病長期住進(jìn)醫(yī)院，有時(shí)回兒子家住。因?yàn)橥跄练己驮嫔钤谝黄?，原告確實(shí)對王牧芳照顧較多，也因?yàn)楸桓孀约荷眢w不太好了，無法照顧母親，如果王牧芳的遺產(chǎn)按照法定繼承，同意原告適當(dāng)多分。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人高林生與王牧芳原系夫妻關(guān)系，生育原告高某1、被告高某2二名子女，被繼承人的父母均先于其去世。高林生于2016年2月12日死亡，王牧芳于2019年8月4日死亡。被繼承人高林生與王牧芳生前留有系爭房屋一套，系爭房屋登記在高林生與王牧芳名下，各二分之一產(chǎn)權(quán)份額。原告提供被繼承人王牧芳留下的遺囑一份，內(nèi)容為：“我把一切財(cái)產(chǎn)給女兒2019.6.28王牧芳”，在“給”與“女兒”之間有涂改痕跡。
　　另，2019年7月11日，王牧芳與原告高某1共同作為本案原告起訴被告高某2法定繼承糾紛，王牧芳在起訴狀上親自簽名，訴訟中，因王牧芳去世，高某1作為原告繼續(xù)參與訴訟，被告對主體情況亦無異議。
　　審理中，1、原告提供“承諾書”一份，內(nèi)容為：“1.因婚姻破裂，暫住父母家，自己的產(chǎn)權(quán)和戶口都在三門路XXX弄XXX號301。2.因賭博欠錢，父母已為自己還清，今后如不悔改，自己承擔(dān)一切后果，再不連累父母。以上第2是我對父母，也是自己對妹妹高某1的承諾”，證明被告之前賭博欠錢由父母和原告為其還錢，這也是王牧芳寫下遺囑把財(cái)產(chǎn)給原告的原因，被告對承諾書不予認(rèn)可。
　　2、原、被告一致確認(rèn)系爭房屋的市場價(jià)值為250萬元。
　　3、被告曾就王牧芳書寫遺囑申請筆跡鑒定，后撤回該鑒定，表示自愿承擔(dān)不做筆跡鑒定的后果。
　　4、原告表示，考慮到原、被告之間系兄妹關(guān)系，原、被告均拿不出房屋折價(jià)款，原告同意與被告按份共有系爭房屋，由原告享有六分之五產(chǎn)權(quán)份額，被告享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人高林生與王牧芳去世時(shí)遺留有系爭房屋一套，系爭房屋登記在高林生和王牧芳名下，每人各二分之一產(chǎn)權(quán)份額，原、被告均認(rèn)可該系爭房屋即是本案的遺產(chǎn)，本院予以確認(rèn)。被繼承人高林生去世后沒有留下遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其享有的系爭房屋二分之一產(chǎn)權(quán)份額按照法定繼承辦理，由王牧芳、高某1及高某2各享有該二分之一產(chǎn)權(quán)份額的三分之一。關(guān)于被繼承人王牧芳留下的遺囑，形式上，王牧芳在2019年7月11日的起訴狀上親筆簽名，系在書寫遺囑后，其具有行為能力符合常理，該遺囑系王牧芳本人書寫并簽名，注明了年月日，符合我國繼承法關(guān)于自書遺囑形式要件的規(guī)定，被告提出形式、格式不對，依據(jù)不足，本院不予采信；內(nèi)容上，被告認(rèn)為該遺囑有涂改且未簽字蓋章，不是王牧芳所寫，本院認(rèn)為，遺囑對遺產(chǎn)處分意見清晰完整，涂改之處亦不影響對遺囑整體內(nèi)容的理解，結(jié)合王牧芳出具遺囑后不久即與本案原告就系爭房屋共同起訴被告的事實(shí)，且被告表示自愿承擔(dān)不做筆跡鑒定的后果，亦未提出足以推翻該遺囑的證據(jù)，本院難以否定王牧芳自書遺囑的真實(shí)性、合法性和有效性，被告之辯稱，本院不予采信，該遺囑本院予以確認(rèn)，被繼承人王牧芳名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額由原告高某1繼承，即原告高某1共享有系爭房屋六分之五產(chǎn)權(quán)份額，被告高某2享有系爭房屋六分之一產(chǎn)權(quán)份額。關(guān)于系爭房屋的繼承方案，被告要求按份共有，審理中，原告亦表示按份共有，基于尊重當(dāng)事人意思自治的原則，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款、第十七條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)三門路XXX弄XXX號101市房屋產(chǎn)權(quán)由原告高某1和被告高某2按份共有，其中，原告高某1享有六分之五產(chǎn)權(quán)份額，被告高某2享有六分之一產(chǎn)權(quán)份額，辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原告高某1負(fù)擔(dān)六分之五，由被告高某2負(fù)擔(dān)六分之一。
　　本案案件受理費(fèi)26,800元，由原告高某1負(fù)擔(dān)22,333元，由被告高某2負(fù)擔(dān)4467元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣金秀

書記員：強(qiáng)??康