原告：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托訴訟代理人：王樹明，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
被告：高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
被告：高某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。

原告高某1與被告高某2、高某3、高某4遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告高某1及其委托訴訟代理人王樹明、被告高某3、高某4到庭參加訴訟，被告高某2經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某1向本院提出訴訟請求：依法判決原告父親高智文去世后，遺囑上所列財產(chǎn)全部歸原告繼承，被告不得干涉。事實和理由：原、被告系親兄弟，父親高智文于2014年農(nóng)歷八月三十去世，生前留有遺囑，自己名下的財產(chǎn)全部歸原告高某1繼承，其他人不得干涉。2017年7月，原告依法對所繼承到的房院進行確權(quán)上證，不料遭到被告高某2的無理干涉，被告高某2以父親遺留的財產(chǎn)有自己的份額為由，多次到村委會大吵大鬧，阻止上證。原告及村委會一再向其釋明，但被告根本就置之不理。為保護自己的合法財產(chǎn)，訴至法院，望依法判準(zhǔn)原告之訴求。
被告高某2，未到庭、未答辯。
被告高某4辯稱，同意父親的遺囑。
被告高某3辯稱，同意父親的遺囑。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告高某1與被告高某2、高某4、高某3及已過世的高潤福、高峰（曾用名高萬福）系高智文、趙蘭秀的子女，高智文、趙蘭秀均已過世。高峰生前無結(jié)婚、無子女，高智文是其遺產(chǎn)繼承人。高智文生前在2013年8月27日留下遺囑，遺囑表明其將繼承四兒子高峰的房院一處（正房洞子三眼、東廂房房屋四間）、一棵自留柿子村、四棵核桃樹、本村西山自留山一處、承包地二畝、園子地二分，另外三兒子處還有其承包地八分，由兒子高某1繼承。原告高某1提供遺囑見證人羅某、趙某、代筆人任志國及當(dāng)時立遺囑時的視頻。原告高某1為證明高峰承包地及所分樹木的事實，提供2017年11月20日平山縣北冶鄉(xiāng)南冶村村民委員會的證明，證明內(nèi)容：高峰（曾用名高萬福）所分到土地東堾0.8畝（水地）、南梁0.4畝（旱地）、西坡0.4畝（水地）、要溝0.4畝（旱地）、自留柿子樹一棵（曬谷石）、核桃樹4棵（要溝）、本村西山自留坡一處。原告高某1為證明高峰房院的所有權(quán)提供分單，分單顯示家產(chǎn)問題：高萬福分到三股房產(chǎn)，后坪新院北屋洞子三間，東房四間，帶本院地基，帶當(dāng)街老院東房四間地基。分單無立分單人簽字、無立分單時間。被告高某2提供證明欲證明東房四間由其所建，不屬遺產(chǎn)。原告高某1提供高智文的宅基地清理登記表，顯示人口5人，5人當(dāng)中有被告高某2，不包括原告高某1，原告高某1戶籍不在南冶村。高潤福（已故），經(jīng)詢問其繼承人表示不參與遺產(chǎn)之爭。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，自然人的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護。高峰死亡后，其生前沒有結(jié)婚、沒有子女，其遺產(chǎn)由高智文繼承。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承辦理，因此遺囑繼承優(yōu)先法定繼承。高智文死亡后，高某4、高某3屬高智文的法定繼承人，二人不是遺囑繼承人，在遺囑有效的情況下，與二人作為法定繼承人享有的權(quán)利、義是有沖突的，因此追加二人為共同被告參加訴訟。遺囑是立遺囑人自己處分其財產(chǎn)的意思表示方式。高智文所立遺囑屬代書遺囑，有二人以上無利害關(guān)系人見證、見證人及代筆人到庭作證，并提供立遺囑時視頻，應(yīng)認(rèn)定是立遺囑人高智文的真實意思表示。其所立遺囑表明其處分的財產(chǎn)為其繼承高峰的遺產(chǎn)。從其所立遺囑內(nèi)容來看，涉及土地承包、樹木、房屋。1、關(guān)于涉及土地承包部分：我國土地承包實行的集體經(jīng)濟組織內(nèi)部以戶為單位的家庭承包，是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的一項承包權(quán)利，具有保障農(nóng)民生活的基本功能，不是集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員，就不享有承包集體經(jīng)濟組織土地的權(quán)利。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款規(guī)定：承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。因此承包經(jīng)營的家庭消亡后，其家庭承包的土地不屬于繼承的財產(chǎn)，其種植經(jīng)營的收益可作為遺產(chǎn)繼承，但高峰已死亡多年，據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)律，已不可能有其種植經(jīng)營的收益存在。自留山據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款的規(guī)定，屬于農(nóng)民集體所有。集體成員只享有使用權(quán)，不能作為遺產(chǎn)繼承，經(jīng)營的收益，為農(nóng)民個人所有，農(nóng)民去世后，收益可作為遺產(chǎn)繼承，但無證據(jù)證明高峰經(jīng)營自留山的收益情況，故涉及土地承包、自留山的繼承請求，不予支持。2、關(guān)于自留柿子樹一棵、核桃樹4棵，據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條第（三）項的規(guī)定，公民的林木可作為遺產(chǎn)，故原告要求繼承自留柿子樹一棵、核桃樹4棵的訴訟請求，應(yīng)予支持。3、關(guān)于房院部分，據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，宅基地的使用權(quán)具有很強的人身依附性，它必須具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格而取得，因集體經(jīng)濟組織成員資格的喪失而失去，不產(chǎn)生在不同農(nóng)民個體之間的流轉(zhuǎn)，即不可繼承?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，對土地使用權(quán)爭議，當(dāng)事人協(xié)商不成，由人民政府處理。因此，土地使用權(quán)爭議，不屬于民事訴訟的審理范圍。宅基地上房屋可以繼承，但根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的相關(guān)規(guī)定，不是農(nóng)村村民的是不能占用農(nóng)村集休土地建住宅的，因此，雖依繼承法繼承集體土地上的房屋，只是享有房屋的所有權(quán)，不享有宅基地使用權(quán)，房屋滅失后，沒有在原宅基地上進行重建的權(quán)利。從被告高某2提供證據(jù)來看，對高智文所立遺囑涉及的東廂房四間存在權(quán)屬爭議，原告高某1提供的分單沒有立分單人簽字，沒有時間，無其他證據(jù)印證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條的規(guī)定，對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。原告高某1對遺囑所涉東廂房四間所有權(quán)的陳述，無相關(guān)證據(jù)印證，故對其單方陳述，不予采信。對于東廂房四間的權(quán)屬爭議，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條的規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可請求確認(rèn)權(quán)利。故本案不對東廂房四間進行處理，原告高某1可另行提起確權(quán)之訴。應(yīng)支持原告高某1對正房洞子三眼的繼承。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十七條第三款、第十八條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條第一款、《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條的規(guī)定，判決如下：

1、高智文繼承高峰房院的正房洞子三眼、自留柿子樹一棵（曬谷石）、核桃樹4棵（要溝）歸原告高某1所有。
2、駁回原告高某1要求繼承承包地、自留山的訴訟請求。
案件受理費80元，原告高某1負(fù)擔(dān)40元，被告高某2負(fù)擔(dān)40元，于判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 田建江
陪審員 任奮波
陪審員 李曉波

書記員： 樊曉陽