上訴人（原審原告）：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤縣。
上訴人（原審原告）：高某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
二上訴人委托代理人：趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣。
被上訴人（原審原告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤縣。
被上訴人（原審被告）：崔某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣古城惠澤園Ｃ區(qū)。
被上訴人（原審被告）：崔某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤縣。

上訴人高某1、高某2因繼承糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2015）灤民重字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員周麗任審判長(zhǎng)、代理審判員李鑫、高穎參加的合議庭審理了本案，書記員王璐瑤擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，崔振興生于××××年××月××日，崔振興與蔣秀英于1947年生兒子王某1，二人離婚后王某1由蔣秀英撫養(yǎng)。崔振興與陳義仁于××××年結(jié)婚，婚后生長(zhǎng)女高某2和長(zhǎng)子高某1。崔振興與陳義仁于1962年離婚，高某2和高某1歸陳義仁撫養(yǎng)，二人后隨母親改嫁。××××年崔振興與盧寶云結(jié)婚。盧寶云與前夫離婚后，其子崔某1和崔某2隨母親改嫁到崔振興家。盧寶云之子王某2于1989年投奔母親，當(dāng)時(shí)崔振興與盧寶云正在雷莊中學(xué)生活，王某2經(jīng)崔振興介紹在該中學(xué)燒鍋爐、當(dāng)門衛(wèi)。2013年2月13日崔振興病逝。喪事由崔某1、崔某2和王某2操辦，花去各種費(fèi)用36524、10元，收禮金28750元?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥战?jīng)中證人張某1，崔振興執(zhí)筆，將座落于原城關(guān)鎮(zhèn)北東關(guān)村平房一所計(jì)一間半分家析產(chǎn)給予崔某1。一直到該平房拆遷，沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。2010年2月5日崔振興與灤縣國(guó)土資源局簽訂灤州古城開(kāi)發(fā)建設(shè)拆遷安置協(xié)議書。對(duì)崔振興座落于灤縣前北東關(guān)村一間半平房進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，總評(píng)估價(jià)款20236元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)7200元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1000元，合計(jì)28436元。應(yīng)置換住宅樓面積147、9平方米。又于3月9日簽訂補(bǔ)充協(xié)議：補(bǔ)償249元。經(jīng)本院查詢，崔振興名下存款如下：中國(guó)工商銀行灤縣支行04×××78賬戶余額20×××05、51元，定期存單xxxx2賬戶余額82800元。灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雷莊信用社38×××80賬戶2013年2月13日賬戶余額2816、04元。2013年7月11日賬戶余額35×××18、90元。在我院重審過(guò)程中經(jīng)我院向?yàn)纯h社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局核實(shí)，該局證明雷莊教育辦退休教師崔振興于2013年2月份去世，應(yīng)發(fā)撫恤金27180元，扣2013年34月已發(fā)放工資5566元，2013年5月份實(shí)發(fā)21614元。2013年月工資2783元。該款已匯入灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雷莊信用社38×××80賬戶中至2015年3月21日賬戶余額35267.81元。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行灤縣支行xxxx余額1011、52元。灤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社xxxx5賬戶余額2412、41元，在我院重審過(guò)程中經(jīng)我院查詢至2015年3月21日帳戶余額為：18×××82.95。合計(jì)存款157367.79元（崔某2已將上述存折交到法庭）。原、被告雙方對(duì)上述款項(xiàng)均無(wú)異議。除上述存款外還有現(xiàn)金16500元?？傆?jì)173867.79元。
高某1、高某2一審起訴，請(qǐng)求判令：1、二原告與二被告平均分配崔振興的遺產(chǎn)（拆遷補(bǔ)償利益：應(yīng)置換建筑面積為147、9平方米的住宅樓，拆遷補(bǔ)償費(fèi)28685元）;2、平均分配崔振興在金融機(jī)構(gòu)的存款和工資收入（以查詢結(jié)果為準(zhǔn)）、現(xiàn)金16500元；3、平均分配崔振興的死亡撫恤金27180元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后高某1、高某2增加訴訟請(qǐng)求：原告與被告平均分配古城一期安置樓差價(jià)找補(bǔ)、裝修補(bǔ)貼和二期緩遷房租補(bǔ)貼資金。
原審法院認(rèn)為，原告高某1、高某2，原告王某1作為崔振興的婚生子女，雖然隨母親改嫁，其作為第一順序法定繼承人的地位沒(méi)有改變，所以對(duì)崔振興的遺產(chǎn)有繼承權(quán)。因原告王某2不是崔振興的婚生子，其后來(lái)投奔母親時(shí)已年滿二十四周歲，因其在長(zhǎng)期與崔振興及母親的共同生活中，對(duì)被繼承人盡了相應(yīng)的照顧義務(wù)，所以在分割崔振興遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)對(duì)王某2給予部分份額。對(duì)于被告崔某1提供的草契雖形式不合法，但在本院重審時(shí)經(jīng)向中證人張某1本人調(diào)查，其證明該草契內(nèi)容當(dāng)時(shí)寫的時(shí)候其不在現(xiàn)場(chǎng)，但后來(lái)崔振興曾到其家中向其說(shuō)明了將爭(zhēng)議房屋寫給崔某1的事實(shí)。故應(yīng)認(rèn)定被繼承人崔振興生前已將該房屋分給被告崔某1，而不能作為崔振興的遺產(chǎn)。關(guān)于灤縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局對(duì)崔振興發(fā)撫恤金已經(jīng)匯入本人賬戶，不應(yīng)與存款重復(fù)計(jì)算。對(duì)于崔振興名下存款，應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，本案原、被告均享有繼承權(quán)。被告崔某1、崔某2辯稱存款中包括拆遷補(bǔ)償費(fèi)，并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，其主張本院不予認(rèn)可。崔振興喪事由本案原告王某2、被告崔某1、崔某2辦理，支出費(fèi)用7774、10元，應(yīng)給付原告王某2、被告崔某1、崔某2。被告崔某1、崔某2主張存款中有其母盧寶云的份額，因存款在崔振興名下，且被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其主張本院不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、崔振興名下存款173867.79元先支出7774、10元給付原告王某2和被告崔某1、崔某2。所余存款本金166093.69元及利息由原告高某1、高某2、王某1與被告崔某1、崔某2各得30000元及利息，剩余16093.96及利息歸原告王某2所有。二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3000元，原告高某1、高某2、原告王某1、王某2與被告崔某1、崔某2各負(fù)擔(dān)500元。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：1、被繼承人崔振興名下的坐落在灤縣古城北東關(guān)村的一間半房產(chǎn)是否屬于被繼承人崔振興的遺產(chǎn)；2、被上訴人王某2是否對(duì)被繼承人崔振興盡了照顧義務(wù)而應(yīng)分得部分遺產(chǎn)；3、原審是否存在程序錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題；4、因被繼承人崔振興去世所花費(fèi)的喪葬費(fèi)用及收取的禮金應(yīng)當(dāng)如何處理。
上訴人高某1和高某2上訴主張被繼承人崔振興名下的坐落在灤縣古城北東關(guān)村的一間半房產(chǎn)作為被繼承人崔振興的遺產(chǎn)應(yīng)依法分割，但四被上訴人均主張被繼承人崔振興已在生前將該一間半房產(chǎn)贈(zèng)與給被上訴人崔某1，被上訴人崔某1亦向法庭提交了一份草契，主張?jiān)摬萜跏怯杀焕^承人崔振興親筆書寫，二上訴人在二審中雖不認(rèn)可該草契是由被繼承人崔振興書寫，但在一審?fù)徶性J(rèn)可草契中的“立契人崔某1”的簽字應(yīng)該是崔振興一人所寫，現(xiàn)二上訴人又否認(rèn)該草契由被繼承人崔振興書寫，對(duì)該主張二上訴人未提交任何證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。結(jié)合一審法院對(duì)該草契中顯示的中證人張某1所作的調(diào)查筆錄內(nèi)容，雖然該草契中的中證人張某1的名字不是其本人所簽，但是張某1能夠證實(shí)被繼承人崔振興曾經(jīng)去找過(guò)他，告知他此事，并讓他當(dāng)中間人，把房寫給了崔某1，并且張某1也看過(guò)該草契，因此綜合本案的證據(jù)情況能夠認(rèn)定被繼承人崔振興將爭(zhēng)議的一間半房產(chǎn)分給了被上訴人崔某1，該房產(chǎn)不能作為被繼承人崔振興的遺產(chǎn)予以分割，上訴人該上訴主張不能成立。
二上訴人主張被上訴人王某2未對(duì)被繼承人崔振興進(jìn)行照顧而不應(yīng)分得部分遺產(chǎn)，因被上訴人王某2在其父去世后就來(lái)投奔其母親，與其母和被繼承人崔振興共同生活，對(duì)被繼承人崔振興盡了相應(yīng)的照顧，有證人蔡某、張某2、李某、徐某等證人證言予以證實(shí)，二上訴人對(duì)其主張未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定被上訴人王某2因?qū)Ρ焕^承人崔振興盡了相應(yīng)的照顧義務(wù)而適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。
二上訴人主張?jiān)瓕彺嬖诔绦蜻`法和適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題，雖然被上訴人曾向法庭申請(qǐng)張某1出庭作證，但是后來(lái)又向法庭提交了張某1的書面申請(qǐng)，張某1提出因其年齡已大身體有病，因健康原因不能出庭，請(qǐng)求法庭對(duì)其進(jìn)行核實(shí)，故一審法院為了查清案件事實(shí)并考慮到張某1年歲較高出庭不便的因素而依法主動(dòng)對(duì)張某1進(jìn)行調(diào)查并無(wú)不當(dāng)。
二上訴人主張?jiān)瓕弻?duì)喪葬費(fèi)用和收取禮金數(shù)額認(rèn)定和分割存在錯(cuò)誤，經(jīng)查，雖然被上訴人崔某1、崔某2答辯時(shí)陳述發(fā)送崔振興的喪葬費(fèi)用為35524元，但原審法院后對(duì)三被上訴人崔某1、崔某2和王某2調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，三被上訴人陳述發(fā)送崔振興時(shí)花費(fèi)了36524.10元、收取禮金28750元，故原審結(jié)合被上訴人崔某1提交的各種票據(jù)及各當(dāng)事人陳述，認(rèn)定了發(fā)喪的費(fèi)用和收取的禮金數(shù)額并確定了三被上訴人崔某1、崔某2、王某2實(shí)際支出的費(fèi)用為7774.10元，最終判決從被繼承人崔振興的遺產(chǎn)中予以扣除該費(fèi)用并無(wú)不妥。
綜上所述，二上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人高某1和高某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周　麗 代理審判員　李　鑫 代理審判員　高　穎

書記員：王璐瑤