上訴人（原審被告）：高某1，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
委托訴訟代理人：叢培功，男，住威海市文登區(qū)，由文登市華美機(jī)械廠推薦。
被上訴人（原審原告）：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托訴訟代理人：豐曉艷，山東時(shí)中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審原告）：柴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審原告）：柴某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住威海市文登區(qū)。

上訴人高某1因與被上訴人高某2、高某3、柴某1、柴某2、劉某繼承糾紛一案，不服威海市文登區(qū)人民法院（2012）文民一初字第500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，因沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法駁回高某2的訴訟請(qǐng)求；2.按高某3、柴某1、柴某2、劉某撤訴處理；3.追加威海市文登區(qū)天福辦事處峰西居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)峰西居委會(huì)）參加訴訟，因與本案有關(guān)的高某2與高某1、峰西居委會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案［（2015）威民一終字第378號(hào)民事判決］，高某1申請(qǐng)山東省高級(jí)人民法院再審，請(qǐng)求延緩審理本案；4.威海圣達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣達(dá)評(píng)估公司）對(duì)高某1現(xiàn)在的房產(chǎn)（1992年建，屬預(yù)制板24年的舊樓）估價(jià)為每平米3000元與事實(shí)不符，請(qǐng)求重新鑒定。事實(shí)和理由：高某3、柴某1、柴某2、劉某是一審法院追加的原告，沒(méi)有繳納訴訟費(fèi)，經(jīng)傳喚也沒(méi)到庭參加訴訟，應(yīng)按撤訴處理；父母高書(shū)漢、蔣秀娥由高某1夫婦養(yǎng)老送終，高某2自1966年外出讀書(shū)后在珠海任教，母親蔣秀娥逝世前半年癱瘓?jiān)诖玻赣H高書(shū)漢過(guò)世，高某2連面都不見(jiàn)，住院費(fèi)、喪葬費(fèi)1萬(wàn)多元均是高某1支付，其他費(fèi)用也有上萬(wàn)元；1998年房屋拆遷時(shí)，父母57.87平方米的房屋僅值500元，高某2、高某3及柴某1、柴某2、劉某從未對(duì)父母盡孝，無(wú)權(quán)分得財(cái)產(chǎn)；根據(jù)拆遷協(xié)議，拆遷面積（四合院）197.84平方米扣除高某1所得樓房164平方米，剩余33.84平方米，按峰西居委會(huì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額540元／平方米，合計(jì)18273.60元，即使按一審判決認(rèn)定高某2、高某3、柴某1、柴某2、劉某應(yīng)分得23.148平米（57.87平方米×40%），也不應(yīng)按現(xiàn)在3000元／平方米的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償，且即使按3000元／平方米進(jìn)行補(bǔ)償，也應(yīng)扣除高某1按協(xié)議付給峰西居委會(huì)的差價(jià)款90元／平方米，樓層差價(jià)款100元／平方米，接入暖氣費(fèi)100元／平方米（82平方米，8200元）；峰西居委會(huì)將他人的房屋與高某1一人簽訂拆遷協(xié)議，屬于工作上的疏漏，高某1應(yīng)與峰西居委會(huì)進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)退給峰西居委會(huì)多出的房屋價(jià)款22562.12元，峰西居委會(huì)對(duì)高某2等人如何補(bǔ)償與高某1無(wú)關(guān)；高某2早知道房屋于1998年被拆除，直到2012年才提起訴訟，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)14年，已過(guò)訴訟時(shí)效。
高某2辯稱(chēng)，高某1的上訴理由與事實(shí)不符，高某2應(yīng)按四分之一的份額繼承房屋，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
高某3、柴某1、柴某2、劉某未作答辯，亦未到庭參加訴訟。
高某2向一審法院起訴請(qǐng)求：要求繼承父母置換房屋57.87平方米的四分之一。訴訟過(guò)程中，又明確訴訟請(qǐng)求：要求高某1支付房屋四分之一的折價(jià)款43380元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方父母共生育四個(gè)子女，即高某2、高某1、高某3、高瑞麗，母親蔣秀娥于2003年去世，父親高書(shū)漢于2010年去世，高瑞麗于2014年去世，柴某1系其夫、劉某系其子、柴某2系其女。高某2、高某1與父親高書(shū)漢、叔父高誠(chéng)原有的房屋在峰西居委會(huì)同一個(gè)四合院內(nèi)，房屋總面積175.17平方米，其中：高書(shū)漢房屋四間（文房屋證字第0029209號(hào)），面積57.87平方米；高誠(chéng)房屋四間（文房屋證字第0029208號(hào)），面積57.87平方米（已贈(zèng)與高某1）；高某2西廂房屋三間（文房屋證字第0029211號(hào)），面積25.48平方米；高某1東廂房屋四間（文房屋證字第0029210號(hào)），面積33.95平方米。1998年，峰西居委會(huì)將該房屋拆遷，高某1與峰西居委會(huì)簽訂拆遷置換明細(xì)，內(nèi)容為：舊房為正房65.80平方米、廂房132.04平方米，置換新房為甲80號(hào)西單元二樓東西兩套房屋共計(jì)164平方米；以舊換新應(yīng)給付峰西居委會(huì)差價(jià)款29844元，多余平方作價(jià)18273.60元（197.84平方米－164平方米，540元／平方米）、附屬物作價(jià)219元，兌減后欠村11351.40元。置換后的兩套房屋位于文登區(qū)永安街甲80號(hào)樓203、204室，面積分別為82.22、82.31平方米。2004年（原審誤寫(xiě)為2003年，本院予以糾正），高某1將上述兩套房屋確權(quán)在自己名下，并將203室出售于案外人杜杰，款項(xiàng)由高某1占有。
高某2于2012年6月5日訴至一審法院稱(chēng)，雙方系兄弟關(guān)系，父母生前有位于峰西居委會(huì)房屋一套（面積57.87平方米）；1998年該房屋拆遷，置換了82.31平方米的樓房一套，現(xiàn)該房屋被高某1占有，高某2作為父母的法定繼承人，請(qǐng)求繼承相應(yīng)的份額。高某1辯稱(chēng)，雙方父母生育子女情況及父母去世時(shí)間均屬實(shí)，但高某1所得的兩套房屋是高某1及高誠(chéng)的舊房拆遷置換的，父母沒(méi)有位于峰西居委會(huì)57.87平方米的房屋，也不存在置換房屋，請(qǐng)求駁回高某2的訴訟請(qǐng)求。一審法院受理后，依法通知高某3、高瑞麗作為原告、峰西居委會(huì)作為被告參加訴訟，后根據(jù)高某2的申請(qǐng)，又裁定準(zhǔn)予其撤回對(duì)峰西居委會(huì)的起訴。訴訟過(guò)程中，高瑞麗去世，一審法院又通知其繼承人柴某1、柴某2、劉某作為原告參加訴訟。高某3、柴某1、柴某2、劉某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提出書(shū)面陳述意見(jiàn)。
對(duì)于置換的房屋，在一審前三次的庭審中，高某1主張父母沒(méi)有57.87平方米的房屋，房屋在哪里其不清楚，高某1是用自己和高誠(chéng)的舊房置換的兩套房屋。在第四次庭審中，高某1又認(rèn)可父母的房屋與其房屋一起拆遷，但主張父母明確表示拆遷利益贈(zèng)與高某1，高某1給父母提供養(yǎng)老處所，拆遷后父母搬到其中一套房屋，一直由高某1夫婦照顧，2003年母親病重，為方便照顧與父母一起居住，直至父母去世，高某1對(duì)父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)予以多分；在辦理兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證時(shí)，高書(shū)漢書(shū)寫(xiě)了遺囑，高某1據(jù)此辦理的產(chǎn)權(quán)證，即使存在繼承，高某2等人也只能繼承母親遺產(chǎn)部分即十分之三的份額；高某1置換的房屋不包括母親的部分，如判令高某2應(yīng)繼承母親的房屋，應(yīng)按照540元／平方米計(jì)算；同時(shí)認(rèn)可置換房屋中的204室給父母，203室給高某1，但都登記在高某1名下。為此，高某1提交了高書(shū)漢書(shū)寫(xiě)的遺囑，內(nèi)容為：豐西永安街甲80二〇四室由二兒子高某1繼承高書(shū)漢二〇〇四年五月二（十）一日。該遺囑使用的是峰西居委會(huì)的公用箋，公用箋下方約三分之一處被撕掉。高某1主張遺囑系高書(shū)漢在高某1家里親自書(shū)寫(xiě)、捺印，在場(chǎng)人有高某1夫婦，好像有外人在場(chǎng)，但記不清楚具體是誰(shuí)；之前認(rèn)為不需要提供，因此沒(méi)有出示，在書(shū)寫(xiě)的當(dāng)日認(rèn)為紙張下面沒(méi)有用，高某1就撕掉了。經(jīng)質(zhì)證，高某2主張高書(shū)漢生于1924年不會(huì)寫(xiě)字，高某2于2012年即起訴繼承涉案房屋，高某1現(xiàn)在才提供遺囑，且紙張不完整，不具有證明力。在指定期限內(nèi)，高某1未能提供高書(shū)漢生前書(shū)寫(xiě)的文字檢材。同時(shí)，高某1提供證人宋某、叢某出庭作證，證明高某1對(duì)父母照顧較多，高某2基本每年回來(lái)，幾乎沒(méi)看見(jiàn)兩個(gè)女兒上門(mén)照顧，更沒(méi)接回自己家照顧。

本院認(rèn)為，山東省高級(jí)人民法院雖于2016年11月17日作出（2016）魯民申2700號(hào)受理通知書(shū)，對(duì)本院（2015）威民一終字第378號(hào)民事判決立案審查，但該案系高某2與高某1、峰西居委會(huì)之間的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，其審理結(jié)果與本案的繼承糾紛并無(wú)關(guān)系，同時(shí)高某1在一審?fù)徶幸嗝鞔_表示認(rèn)可父母的房屋與其房屋一起拆遷。據(jù)此，高某1請(qǐng)求延緩審理的理由不當(dāng)，請(qǐng)求追加峰西居委會(huì)參加訴訟于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定，繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦規(guī)定，繼承訴訟開(kāi)始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人。被繼承人死亡后遺產(chǎn)未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據(jù)繼承法第二十五條規(guī)定應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有；當(dāng)事人訴請(qǐng)享有繼承權(quán)、主張分割遺產(chǎn)的糾紛案件，應(yīng)參照共有財(cái)產(chǎn)分割的原則，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。在本案中，蔣秀娥、高書(shū)漢去世后，作為繼承人的高某3、高瑞麗以及轉(zhuǎn)繼承人柴某1、柴某2、劉某并沒(méi)有明確表示放棄繼承，一審法院依法通知該繼承人作為原告參加訴訟，符合相關(guān)的法律規(guī)定。繼承開(kāi)始后，各繼承人并沒(méi)有對(duì)作為遺產(chǎn)的房屋（面積57.87平方米）予以分割，該房屋應(yīng)屬于各繼承人共同共有。高某1在遺產(chǎn)沒(méi)有分割的情況下將該房屋與其房屋一起拆遷置換，該房屋的拆遷利益仍屬于各繼承人共同共有。高某1訴稱(chēng)高某2的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持?，F(xiàn)高某2同意按另一案的評(píng)估結(jié)果3000元/平方米確定房屋價(jià)值的理由正當(dāng)，本院予以支持。高某1在一審時(shí)對(duì)此價(jià)值雖不認(rèn)可，但未申請(qǐng)重新評(píng)估，二審時(shí)又請(qǐng)求重新鑒定的理由不當(dāng)，本院亦不予支持。一審法院綜合各繼承人對(duì)被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)的不同情況，認(rèn)定高某1分得遺產(chǎn)的60%，高某2分得20%，高某3分得10%，柴某1、柴某2、劉某分得10%，已充分體現(xiàn)高某1與父母共同居住生活、盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)可以多分遺產(chǎn)的法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，高某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)943元，由高某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊秀萍 審　判　員　　蔣　濤 代理審判員　　郭林濤

書(shū)記員：江嘉鑫