上訴人（原審原告）：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)墾九三管理局交通運(yùn)輸局道路運(yùn)輸管理科科長，住黑龍江省嫩江縣。
被上訴人（原審被告）：佟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省鶴山農(nóng)場造紙廠退休工人，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：張輝（系佟某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)墾九三管理局熱力公司員工，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
原審原告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。
原審原告：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。
原審原告：高某4，男，1959年6月22日，漢族，黑龍江省九三油脂化工廠退休職工，住黑龍江省嫩江縣。
原審原告：高某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住河南省濮陽市華龍區(qū)。
原審原告：高某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

上訴人高某1因與被上訴人佟某、原審原告高某2、高某3、高某4、高某5、高某6法定繼承糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2018年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人高某1，被上訴人委托訴訟代理人張輝、呂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為2017年6月7日形成的自書遺囑是否為有效遺囑的問題。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條的規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案被告提供的被繼承人高洪志2017年6月7日所寫的自書遺囑，經(jīng)鑒定是高洪志本人書寫、簽名，而原告質(zhì)證認(rèn)為遺囑時間書寫不規(guī)范，日期無法確定，內(nèi)容有涂改，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。本院認(rèn)為，該遺囑內(nèi)容雖然有涂改，但勾劃之處并非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容修改。落款日期不規(guī)范，還是能夠清晰地反映立下遺囑的時間，并不影響該自書遺囑形式要件的成立。同時本案無證據(jù)表明高洪志書寫遺囑時不具有完全行為能力，或者系受他人脅迫、欺騙立下遺囑。原告對自書遺囑的質(zhì)證意見，本院不予采納。被告提供的被繼承人高洪志自書遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定的自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日的形式要件，具有合法性和真實(shí)性，為有效遺囑，本院予以確認(rèn)。被繼承人高洪志將自己所有的財產(chǎn)歸屬指定由法定繼承人之一的被告佟某繼承，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。高洪志去世后，其法定繼承人應(yīng)當(dāng)按照其自書遺囑執(zhí)行。
關(guān)于原告主張被告對被繼承人高洪志未盡扶養(yǎng)義務(wù)的問題。原告舉示的證據(jù)為原告高某1、高某6因高洪志治療費(fèi)問題與被告發(fā)生爭執(zhí)的錄音和原告高某6從2017年8月17日到2017年9月14日為高洪志支付費(fèi)用明細(xì)證明被告對高洪志不盡扶養(yǎng)義務(wù)。本院認(rèn)為，被告與高洪志夫妻共同生活十五年，無證據(jù)表明夫妻感情不和睦，原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定被告對高洪志未履行扶養(yǎng)義務(wù)。原告此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于被告主張?jiān)娓吣?買房欠被告佟某和高洪志10,000.00元，原告高某2做買賣欠5,000.00元，高某3欠100,000.00元的問題。被告未能舉證證明，本院不予支持。
綜上，原告訴請要求依法定繼承涉案遺產(chǎn)的訴訟請求，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第二款、第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款的規(guī)定，判決駁回原告高某4、高某1、高某2、高某3、高某5、高某6的訴訟請求。案件受理費(fèi)7,211.00元，由原告高某4、高某1、高某2、高某3、高某5、高某6負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，高某1提供姜海鳳、張東艷證言，欲證明佟某遺棄高洪志，未盡到撫養(yǎng)義務(wù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。佟某對于該證據(jù)有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，證人證言內(nèi)容不能證實(shí)上訴人欲證明的問題。對于兩份證人證言，因證人未能出庭，且不能證實(shí)佟某具有遺棄行為，對于證人證言不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是高洪志自書遺囑是否有效及佟某是否存在遺棄行為。
關(guān)于高洪志自書遺囑的效力問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！北景钢?，因?qū)τ诟吆橹镜淖詴z囑有異議，黑龍江新訟司法鑒定中心作出筆記鑒定結(jié)論證實(shí)該自書遺囑為高洪志親筆書寫。高某1雖質(zhì)疑自書遺囑的效力，但未證據(jù)證明。原審依據(jù)采信的司法鑒定結(jié)論，根據(jù)法律關(guān)于自書遺囑規(guī)定，認(rèn)定案涉高洪志自書遺囑具有真實(shí)性，遺囑有效正確，本院亦予以確認(rèn)。
關(guān)于佟某是否存在遺棄行為。遺棄被繼承人是指被繼承人系老、幼、病、殘，不能獨(dú)立生活，繼承人對被繼承人有法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)而拒不履行，給被繼承人造成生活困難的行為。結(jié)合本案，佟某與高洪志再婚后，一起生活近15年，佟某提供的病歷能夠證實(shí)高洪志生病時由其護(hù)理，高洪志去世前生病，佟某亦支付了部分費(fèi)用。對于高洪志在入住九三老年公寓后，佟某未去探望的原因，佟某的解釋亦屬合理。在此期間沒有護(hù)理高洪志，并不能認(rèn)定佟某未盡扶養(yǎng)義務(wù)，存在遺棄行為。故對于高某1關(guān)于佟某存在遺棄行為的上訴理由不予支持。
另佟某在高洪志去世前支取銀行存款的行為，并不屬于法律禁止的行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第59條規(guī)定：“對于故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)的繼承人，可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)?！币虼吮M管佟某存在支取銀行存款的行為，但并不適用高某1所稱最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第39條規(guī)定的，屬于遺囑視為被撤銷或部分被撤銷情形。故高某1所稱案涉自書遺囑應(yīng)予撤銷的理由不成立，本院不予支持。
綜上，高某1的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠
審判員 魯民

書記員： 鄭闖