上訴人（原審被告）：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。委托訴訟代理人：張義，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。被上訴人（原審原告）：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。委托訴訟代理人：趙占強，石家莊市法律援助中心律師。委托訴訟代理人：楊會彥，女，系高某2妻子。被上訴人（原審原告）：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。

上訴人高某1因與被上訴人李某、高某2、高某3遺囑繼承糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初2518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。高某1上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人李某、高某2、高某3的起訴；案件訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤,被上訴人與上訴人系兩個家庭農(nóng)戶,石銀芳所立遺囑未損害被上訴人權(quán)益,被上訴人與本案沒有直接利害關(guān)系，被上訴人訴訟主體不適格。根據(jù)《農(nóng)村土地承???經(jīng)營法》第十五條之規(guī)定；家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。家庭承包方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。本案中,上訴人家庭戶與被上訴人家庭戶分屬于兩個農(nóng)戶家庭,其土地承包經(jīng)營權(quán)互不影響和干涉,石銀芳所立遺囑并沒有損害被上訴人的利益。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定:起訴必須符合下列事民事訴訟法刑事訴訟法行政民事訴訟法刑事訴訟法行政訴訟法司法解釋》第二百零八條之規(guī)定:立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的)裁定駁回訴。李某、高某2、高某3答辯稱，一審法院認定事實清楚，法律關(guān)系定性及運用法律準確，適用證據(jù)恰當，審理程序合法，因此一審判決合法，請求二審法院依法予以維護答辯人的合法權(quán)益。一、一審三原告訴訟主體適格。訴爭土地自1991年份地后，一直由包括一審三原告在內(nèi)的一家人耕種，直到遺囑人夫婦去世。此事實有一審原告所在村15位村民出具的證明予以證實。遺囑人夫婦死亡后，根據(jù)土地承包法的規(guī)定，一審三原告即取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。石銀芳遺囑關(guān)于訴爭土地的部分，損害了一審三原告的合法權(quán)益、故-審三原告有權(quán)利提起訴訟，一審三原告訴訟主體適格。二、一審三原告對訴爭土地擁有合法的用益物權(quán)，1991年行唐縣西關(guān)村第十一村民小組進行土地承包經(jīng)營權(quán)的發(fā)包時，分地小組給高建國發(fā)了分地號碼，由高建國作為農(nóng)戶代表，代表包括遺囑人夫婦在內(nèi)的七人分得土地，取得土地承包經(jīng)營權(quán)。三、高某1的身份不可能取得訴爭土地土地承辦經(jīng)營權(quán)，其戶口已從該村遷出。四、石銀芳通過遺囑形式處分土地承包經(jīng)營權(quán)沒有法律依據(jù)。高某2、高某3、李某向一審法院起訴請求???依法確認石銀芳2014年4月19日所立遺囑無效。一審法院認定事實：原告李某系高某2、高某3母親，被告高某1系原告高某2、高某3姑姑。原告李某丈夫高建國、及其公婆高根生、石銀芳均已故。1991年農(nóng)村實行土地承包時，上述人員均為行唐縣西關(guān)村第十一村民小組成員。當時以高建國為代表，其家庭成員包括高根生、石銀芳、高某1、李某、高某2及高某3共7人。該農(nóng)戶分別在百畝方、行唐縣外環(huán)承包承包土地兩塊，在原行唐縣計量局西邊有菜地一塊。2014年4月19日，石銀芳由他人代書立下遺囑。遺囑的主要內(nèi)容如下：我叫石銀芳，因年事已高?，F(xiàn)將我名下承包的西關(guān)村第十一村民小組三塊承包地作如下處分。特立遺囑如下:第一塊承包地位于殯儀館對過“百畝方”共計1.17畝，該塊地為我、丈夫高根生（已故）和女兒高某1三人承包地；第二塊地位于武裝部彈藥庫后邊，共計0.6畝，該塊地也是我、丈夫高根生(已故)和女兒高某1三人承包地；第三塊地為菜地，位于信訪局對過路西，共計0.36畝，該塊承包地為公婆劉雪姐（已故），丈夫高根生（已故）、我和女兒高某1四人的菜地。在我百年之后，以上這三塊地的承包權(quán)歸女兒高某1所有，高某1享有全部處分權(quán)，他人不得干涉。同時高某1承擔撫養(yǎng)照顧我以后生活義務(wù)，并負責我去世后的安葬。以上遺囑內(nèi)容是我自愿做出的真實意思表示，是我對自己身后之事作出的安排。望親屬朋友尊重我意愿，遵照執(zhí)行，本遺囑自我簽字按手印時生效。立遺囑人石銀芳。見證人：高新川、高永勝。代書人楊振英。石銀芳已于2015年去世。原告于2017年11月13日訴來本院，要求認定石銀芳2014年4月19日所立遺囑無效。一審法院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：家庭承??的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。即承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶而非個人。通過家庭承包方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體，是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。即使農(nóng)戶成員死亡的，只要該農(nóng)戶還在，該土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體就依然存在，并不產(chǎn)生土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題。通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)具有特定的保障功能，即為本集體經(jīng)濟組織成員提供基本生活保障。1991年以高建國為代表農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)共有7人。三原告作為該農(nóng)戶的成員，該農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)與其利益相關(guān)，其作為原告起訴并無不當。石銀芳用遺囑的方式處分其生前享有的土地承包經(jīng)營權(quán)與法相悖，其遺囑所涉土地承包經(jīng)營權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條之規(guī)定，一審判決：2014年4月19日石銀芳所立遺囑中土地承包經(jīng)營權(quán)處分部分無效。案件受理費80元，減半收取40元，原被告各負擔20元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院查明認定的事實基本同一審。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，通過家庭承包方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體，是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。即使農(nóng)戶成員死亡的，只要該農(nóng)戶還在，該土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體就依然存在，并不產(chǎn)生土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題。通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)具有特定的保障功能，即為本集體經(jīng)濟組織成員提供基本生活保障。據(jù)上，土地承包經(jīng)營權(quán)的取得是法定的，石銀芳用遺囑的方式處分其生前享有的土地承包經(jīng)營權(quán)與法相悖，其遺囑所涉土地承包經(jīng)營權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。至于上訴人高某1是否具有本案所涉??地承包經(jīng)營權(quán)，系另一法律關(guān)系，本案系遺囑繼承糾紛，當事人可另案解決。綜上所述，高某1的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，所判并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80.0元，由上訴人高某1負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李榮水
審判員　　孟志剛
審判員　　盧　亮

書記員：郭智芳