高某
王華（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)
張俊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司
索富強(qiáng)

原告高某。
法定代理人高某某（系高某父親）。
委托代理人王華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)。
法定代表人杜曉紅。
委托代理人張俊，該校老師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，
負(fù)責(zé)人張小軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人索富強(qiáng)，該公司職員。
原告高某訴被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)（以下簡稱西豁子小學(xué)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱中保公司）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，于2015年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代理人及原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告系在校上學(xué)期間自行跳樓導(dǎo)致其受傷，根據(jù)被告方提供的證人證言及教育窗戶的實際高度，原告不可能是不慎墜樓。故原告應(yīng)為自行跳樓。故原告對自身的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但是原告事發(fā)時為未滿十周歲的無民事行為能力人，其受傷與被告西豁子小學(xué)沒有盡到管理職責(zé)之間存在一定的因果關(guān)系。任課老師在上課期間處理原告與其他同學(xué)的糾紛，在未處理完畢時，自行走出教室接打電話，任課老師的行為違反了其工作要求、操作規(guī)程，在原告有危險行為時未能及時制止。因此，學(xué)校應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，提供的票據(jù)中，有兩張為存根聯(lián)，不符合法律規(guī)定，對此票據(jù)金額共計9.75元，本院不予認(rèn)可，對其他票據(jù)，系原告受傷后的實際花費(fèi)，共計109343.05元，本院依法予以認(rèn)可；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、護(hù)理費(fèi)15000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾輔助器具費(fèi)60元、鑒定費(fèi)2286元、精神損害撫慰金6000元，均符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可；原告主張按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)、生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金90320元。原告主張交通費(fèi)2212元，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在北京積水潭醫(yī)院住院治療及出院后多次到北京進(jìn)行復(fù)查，確實存在較大的實際花費(fèi)，故本院酌情支持交通費(fèi)1000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，住宿費(fèi)2000元、餐費(fèi)567元，于法無據(jù)，本院不予支持。被告中保公司主張原告系跳樓受傷，根據(jù)校方責(zé)任保險條款規(guī)定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告中保公司的此主張，本院不予認(rèn)可，本案不屬于被告中保公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校方責(zé)任保險條款》第五條第一款第（一）項規(guī)定的免責(zé)情形；被告中保公司主張根據(jù)校方責(zé)任保險條款約定，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)及精神損害，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?第（九）項 ?、第（十）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在校方責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)109343.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、護(hù)理費(fèi)15000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾輔助器具費(fèi)60元、傷殘賠償金90320元、交通費(fèi)1000元，共計226353.05元的30%，即67905.92元，于本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
二、被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)賠償原告鑒定費(fèi)2286元、精神損害撫慰金6000元、共計8286元的30%，即2485.8元。因被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)已先行向原告墊付71770元，兩項相抵，原告應(yīng)退還被告墊付的費(fèi)用69284.2元，于本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3716元，減半收取1858元，由被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告系在校上學(xué)期間自行跳樓導(dǎo)致其受傷，根據(jù)被告方提供的證人證言及教育窗戶的實際高度，原告不可能是不慎墜樓。故原告應(yīng)為自行跳樓。故原告對自身的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但是原告事發(fā)時為未滿十周歲的無民事行為能力人，其受傷與被告西豁子小學(xué)沒有盡到管理職責(zé)之間存在一定的因果關(guān)系。任課老師在上課期間處理原告與其他同學(xué)的糾紛，在未處理完畢時，自行走出教室接打電話，任課老師的行為違反了其工作要求、操作規(guī)程，在原告有危險行為時未能及時制止。因此，學(xué)校應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，提供的票據(jù)中，有兩張為存根聯(lián)，不符合法律規(guī)定，對此票據(jù)金額共計9.75元，本院不予認(rèn)可，對其他票據(jù)，系原告受傷后的實際花費(fèi)，共計109343.05元，本院依法予以認(rèn)可；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、護(hù)理費(fèi)15000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾輔助器具費(fèi)60元、鑒定費(fèi)2286元、精神損害撫慰金6000元，均符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可；原告主張按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)、生活，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金90320元。原告主張交通費(fèi)2212元，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在北京積水潭醫(yī)院住院治療及出院后多次到北京進(jìn)行復(fù)查，確實存在較大的實際花費(fèi)，故本院酌情支持交通費(fèi)1000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元，住宿費(fèi)2000元、餐費(fèi)567元，于法無據(jù)，本院不予支持。被告中保公司主張原告系跳樓受傷，根據(jù)校方責(zé)任保險條款規(guī)定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告中保公司的此主張，本院不予認(rèn)可，本案不屬于被告中保公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司校方責(zé)任保險條款》第五條第一款第（一）項規(guī)定的免責(zé)情形；被告中保公司主張根據(jù)校方責(zé)任保險條款約定，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)及精神損害，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條 ?第（九）項 ?、第（十）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在校方責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)109343.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、護(hù)理費(fèi)15000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾輔助器具費(fèi)60元、傷殘賠償金90320元、交通費(fèi)1000元，共計226353.05元的30%，即67905.92元，于本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
二、被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)賠償原告鑒定費(fèi)2286元、精神損害撫慰金6000元、共計8286元的30%，即2485.8元。因被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)已先行向原告墊付71770元，兩項相抵，原告應(yīng)退還被告墊付的費(fèi)用69284.2元，于本判決生效后三十日內(nèi)一次性付清。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3716元，減半收取1858元，由被告張家口市橋西區(qū)西豁子小學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長：牛潔

書記員：任英