高某甲
高某乙
高某丙
高某丁
高某戊
高某某
齊亮（河北乾翔律師事務所）
趙若?。ê颖鼻杪蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）:高某甲。
上訴人（原審原告）:高某乙。
上訴人（原審原告）:高某丙。
上訴人（原審原告）:高某丁。
上訴人（原審原告）:高某戊。
五
上訴人共同委托代理人:呂建軍，河北天源通和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:高某某。
委托代理人:齊亮，河北乾翔律師事務所律師。
委托代理人:趙若琛，河北乾翔律師事務所律師。
原審原告:高某己。
原審原告:高某庚。
上訴人高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊與被上訴人高某某、原審被告高某己、高某庚之間繼承糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院于2014年12月10日作出（2014）廊安民初字第174號民事判決。高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
本案二審庭審中，上訴人共提交了三份證據(jù)，第一份證據(jù)為，廊坊市公安局安次分局楊稅務派出所出具的死亡注銷證明一份，擬證明被繼承人高寶義死亡日期為2012年4月13日的事實。第二份證據(jù)為，時間為2015年2月8日由楊稅務鄉(xiāng)民主村村委會出具的證明一份，擬證明高某某在結婚后與高寶義及劉鳳榮分開單過，高寶義與劉鳳榮二人的贍養(yǎng)問題由五個兒子共同承擔的事實。第三份證據(jù)為，時間為2015年6月8日由楊稅務鄉(xiāng)民主村村委會出具的證明一份，擬證明高寶義與劉鳳榮在楊稅務村不存在遺囑第一項所指的1000平米宅基地及高某甲、高某乙、高某丙、高某丁本人居住的房屋是他們的夫妻共同財產(chǎn)，與高寶義、劉鳳榮沒有關系的事實。
經(jīng)庭審質證，針對上訴人提交的第一份證據(jù)，被上訴人高某某認可該書證的形式上的真實性，但認為該書證從形成時間來看不屬于二審新證據(jù)并且對該證據(jù)的證明內(nèi)容也不予認可，被上訴人高某某認為其在一審中提交的雙方均認可的高寶義生前住院治療票據(jù)顯示高寶義在2012年4月22日之后至2012年5月19日之前陸續(xù)在廊坊市安次區(qū)醫(yī)院、廊坊市醫(yī)院及管道局醫(yī)院進行治療，并主張其將提交高寶義在廊坊市醫(yī)院、管道局醫(yī)院治療的其他證據(jù)以證實高寶義的死亡時間是在2012年5月19日之后的事實。針對上訴人提交的第二份證據(jù)，被上訴人高某某認為該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，建議法庭不予采納且對于高寶義的撫養(yǎng)問題，其認為除高寶義本人之外，任何人都不具有客觀證人的身份，在本案涉及的遺囑中，高寶義明確闡明了其隨高某某居住，并且由高某某養(yǎng)老送終的事實，因此關于高寶義的贍養(yǎng)問題，應當以遺囑為準。針對上訴人提交的第三份證據(jù)，被上訴人高某某認為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，建議法庭不予采納且村委會的證明與國土部門所頒發(fā)的土地使用權證書相矛盾，村委會所證明的內(nèi)容也僅限于對于房屋現(xiàn)狀的證明，對于房屋的所有權是否發(fā)生變更，村委會并不知情，因此應該以國土部門頒發(fā)的證書為準，另針對該證明中所提及的高某某沒有自建房屋的問題，高某某認為房屋是否有自建與對該房屋是否有所有權之間不存在必然的邏輯關系。
原審被告高某己經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，未對上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質證意見。
原審被告高某庚經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，未對上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質證意見。
被上訴人高某某共提交了六份證據(jù)，第一份證據(jù)為2012年5月19日中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院出具的出院通知單一份，擬證明高寶義的死亡時間為2012年5月19日之后，同時也證明上訴人當庭提交的證據(jù)一即死亡注銷證明中記載的死亡時間與客觀事實不符的事實。第二份證據(jù)為高寶義去世后于2012年5月31日操辦發(fā)送事宜所形成的禮簿一份，擬證明高寶義確切的死亡時間為2012年5月29日。第三份證據(jù)為高寶義曾在廊坊市醫(yī)院、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院住院的住院病歷各一份，擬證明高寶義于2012年4月26日至2012年5月19日在上述兩個醫(yī)院住院的事實，進一步證明在本案中涉案的遺囑出具日高寶義沒有死亡的事實。第四份證據(jù)為日期為2015年6月17日由楊稅務鄉(xiāng)民主村村民委員會與廊坊市公安局安次區(qū)分局楊稅務鄉(xiāng)派出所共同出具的書面證明一份，擬證明高寶義的死亡時間為2012年5月29日，高寶義在立遺囑時并沒有死亡的事實。第五份證據(jù)為2002年4月23日廊坊日報一份，以及2002年5月27日河北法制報一份，擬證明本案上訴人在高寶義生前沒有對高寶義盡到贍養(yǎng)義務、拒不支付贍養(yǎng)費以及高寶義生前一直隨被上訴人高某某生活的事實，同時該證據(jù)也進一步證實了因上訴人不支付高寶義贍養(yǎng)費而被上訴人高某某已盡到了相應的贍養(yǎng)義務，因此高寶義在遺囑中才將遺產(chǎn)分配給被上訴人高某某的事實。第六份證據(jù)為本院依被上訴人高某某的申請前往廊坊市國土資源局安次區(qū)分局調取的其名下集建【楊】字第08117號集體建設用地使用證的發(fā)證時間及過戶信息等材料的復函一份，擬證明被上訴人高某某名下的宅基地系由其父、母均在世時贈與并過戶給他的事實。
經(jīng)庭審質證針對被上訴人高某某提交的六份證據(jù)，上訴人認為，證據(jù)一出院通知單的蓋章不清楚，看不清是中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院的公章，因此不具備證據(jù)客觀性特點，并且在時間上與上訴人提交的楊稅務派出所出具的高寶義死亡注銷證明上記載的日期相矛盾，作為主管機關的公安機關出具的證據(jù)證明力要高于其他證據(jù)的證據(jù)效力。上訴人對于被上訴人提交的證據(jù)二的真實性不予認可，并認為其在父親去世的時候，并沒有見到過禮簿。針對被上訴人提交的證據(jù)三、四、五，上訴人代理人認為被上訴人提交的該三份證據(jù)不屬于應在二審期間提交的新證據(jù)，所以不發(fā)表任何質證意見。上訴人高某甲認為報紙上面記錄的內(nèi)容不真實。上訴人高某丙的質證意見是，這份報紙不代表我們都不贍養(yǎng)，而是有針對性的，不但我本人給老人錢，我的兒子也給錢，我認可老人住院的時間。上訴人高某乙表示其對父親的死亡時間不予認可。針對被上訴人提交的證據(jù)六，上訴人認為被上訴人高某某在一審中并未提出調取證據(jù)申請，其另行在二審審理期間提出申請而獲得的證據(jù)不能作為二審新證據(jù)使用，所以不予質證。
原審被告高某己經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，未對被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質證意見。
原審被告高某庚經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，未對被上訴人提交的證據(jù)發(fā)表質證意見。
為進一步查清案件事實，本院依法前往雙方當事人所在的村里向該村的前任黨支部書記高寶常及現(xiàn)任黨支部書記高寶強進行調查核實被上訴人高某某持有的集建【楊】字第08117號集體建設用地使用證的發(fā)證時間等情況并形成調查筆錄兩份，前任書記高寶常向本院陳述高某某的宅基地使用證大約是1996年至1997年之間經(jīng)其手經(jīng)辦并發(fā)放的，且該村在2000年之后再也沒有為村民發(fā)放過宅基地使用證?，F(xiàn)任書記高寶強陳述其在1995年至1997年時任該村會計，高某某持有的宅基地使用證是其任職會計期間經(jīng)辦的，大概是1996年至1997年之間辦的。該兩份調查筆錄經(jīng)庭審質證，上訴人表示不認可該兩份調查筆錄的法律效力，其主張村委會的書記或者會計均不是確認宅基地使用證頒發(fā)時間的主體單位，所以這兩位證人所陳述的大概時間不能作為確認宅基地使用證具體頒發(fā)時間的依據(jù)，且這兩位證人陳述的“大概是1996年或1997年”具有很大的豁然性。法院的主要目的是該證到底是某年某月某日頒發(fā)，這兩位證人所陳述的大概是“1996年或1997年”，因此不能作為認定國土資源局頒發(fā)該證的具體時間的依據(jù)，所以我方不認可該證據(jù)。被上訴人認可該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，并認為該證據(jù)調取的背景是在廊坊市國土資源局安次區(qū)分局也即本案涉案土地證的頒發(fā)機關不能給出具體時間或大概時間的前提下，法院才依職權所調取的，另外土地證在頒發(fā)時必然經(jīng)過村委會，并且二位被調查人均是當年頒發(fā)土地證時的經(jīng)手人員，因此其所做的筆錄具有客觀性和真實性，并且二位被調查人所陳述的事實也基本一致，均認可了涉案土地證頒發(fā)的時間系在1997年之前，另外也確認了在2000年之后沒有經(jīng)過村委會再發(fā)放過土地證書的事實，因此二位被調查人的調查筆錄可以真實地反映涉案土地證的頒發(fā)時間范圍。
原審被告高某己經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，未對該兩份調查筆錄發(fā)表質證意見。
原審被告高某庚經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，未對該兩份調查筆錄發(fā)表質證意見。
針對雙方提交的證據(jù)及本院調查的證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院認證如下:針對上訴人提交的證據(jù)一，為有權機關出具，被上訴人也認可該證據(jù)形式上的真實性，故本院對該證據(jù)形式上的真實性予以認可，但被上訴人對其證明內(nèi)容上的真實性不予認可，并提交了中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院出具的出院通知單、高寶義去世后于2012年5月31日操辦發(fā)送事宜所形成的禮簿、高寶義曾在廊坊市醫(yī)院、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院住院的住院病歷及2015年6月17日楊稅務鄉(xiāng)民主村村民委員會與廊坊市公安局安次區(qū)分局楊稅務鄉(xiāng)派出所共同出具的書面證明共五份證據(jù)予以反駁，本院認為被上訴人高某某提交的證據(jù)三即高寶義曾在廊坊市醫(yī)院、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院住院的住院病歷，該兩份病例均為××病人住院實情所記錄并加蓋了公章作為證據(jù)提交，上面清楚的記載了高寶義于2012年4月26日入住廊坊市醫(yī)院并于2012年5月17日出院以及住院期間的診斷、治療情況以及高寶義從廊坊市醫(yī)院出院后于2012年5月18日入住中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院并于2012年5月19日出院及在此住院的診斷、治療情況，再結合被上訴人提交的證據(jù)一中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院出具的出院通知單能夠證明高寶義從2012年4月26日至2012年5月19日的住院情況。另從被上訴人提交的證據(jù)二高寶義去世后于2012年5月31日操辦發(fā)送事宜所形成的禮簿來看，該禮薄系書證原件，上訴人雖抗辯稱其并沒有見過該書證，但主張與本地風俗不符且其并未能提交相應證據(jù)予以反駁該書證的真實性，因此本院對該書證的真實性予以認可。另從被上訴人提交的證據(jù)四由楊稅務鄉(xiāng)民主村村民委員會與廊坊市公安局安次區(qū)分局楊稅務鄉(xiāng)派出所共同出具的書面證明來看，其證明內(nèi)容系根據(jù)禮薄記載內(nèi)容所形成，因此也可看出該出證單位對禮薄的真實性的認可，因此本院認為該證據(jù)可以與被上訴人提交的證據(jù)一、二、三相互印證形成完整的證據(jù)鏈，以證明高寶義的死亡時間確為在2012年5月19日之后的事實，上訴人一方雖在庭審中認為被上訴人提交的證據(jù)三、四、五不屬于二審期間的新證據(jù)，但其并未能進一步提出實質性的相反證據(jù)予以反駁，因此從證據(jù)優(yōu)勢的角度來看，被上訴人提交的證據(jù)一、二、三、四能夠相互印證，其證明力明顯大于上訴人提交的證據(jù)一即死亡注銷證明的證明力，故本院對被上訴人提交的證據(jù)一、二、三、四的證明力予以確認，對上訴人提交的證據(jù)一的證明力不予認可。針對上訴人提交的證據(jù)二，本院認為該證明系由楊稅務鄉(xiāng)民主村村委會出具，但存在沒有書寫人及證明人簽字的瑕疵且所證內(nèi)容系涉及被繼承人高寶義的贍養(yǎng)情況，故在證明人未到庭作證的情況下，本院無法核實該證據(jù)所證內(nèi)容的真實性，且該證明內(nèi)容與被上訴人所提交的證據(jù)六所記載的新聞報道情況也有不符之處，故本院對該證據(jù)的證明力難以認可。針對上訴人提交的證據(jù)三，本院認為該證據(jù)也存在沒有書寫人及證明人簽字的瑕疵，另該證明內(nèi)容與遺囑相矛盾，且與本案雙方的爭議問題并無直接聯(lián)系，故本院對其關聯(lián)性不予認可。針對本院依被上訴人高某某的申請前往廊坊市國土資源局安次區(qū)分局調取的其名下集建【楊】字第08117號集體建設用地使用證的發(fā)證時間及過戶信息等材料的復函，本院認為此函系有權機關出具，雙方當事人也未否認該證據(jù)的真實性，故本院對其真實性、關聯(lián)性均予以認可，但從該復函的內(nèi)容來看，該函中稱未查詢到集建（楊）字第08117號集體建設用地使用證的發(fā)證時間，也未查詢到相關過戶資料，因此本院僅從該證據(jù)上無法核實該證的詳細情況，故對于被上訴人高某某持有的登記在其名下的集建【楊】字第08117號集體建設用地使用證的發(fā)證時間等情況，還需綜合其他證據(jù)予以認定。針對被上訴人提交的證據(jù)六本院認為，該證據(jù)系由新聞單位正式出版的刊物，雙方當事人也并未對該證據(jù)的真實性提出異議，故本院對其真實性予以認可，從該刊物記載內(nèi)容來看，與本案爭議事實有關，可以證明五位上訴人曾經(jīng)因拒不給付被繼承人高寶義贍養(yǎng)費的問題而被高寶義告上法庭的事實，因此本院對該證據(jù)的關聯(lián)性及證明力也予以認可。針對本院依職權對楊稅務鄉(xiāng)民主村兩任村干部的調查筆錄，雙方當事人對真實性并未提出異議，故本院對該兩份筆錄的真實性予以認可，上訴人一方雖抗辯稱其不認可該兩份調查筆錄的法律效力，其認為村委會的書記或者是會計均不是確認宅基地使用證頒發(fā)時間的主體單位，所以這兩位證人所陳述的大概時間不能作為確認宅基地使用證具體頒發(fā)的時間依據(jù)，但本院認為高某某手中持有的土地證在頒發(fā)時必然經(jīng)過村委會，并且二位被調查人均是當年土地證頒發(fā)時的經(jīng)手人員，因此其出具的調查筆錄具有客觀性和真實性且二位被調查人所陳述的事實也基本一致，故本院對該兩份調查筆錄的證明力予以認可。該兩份筆錄中二位被調查人均表明了涉案土地證頒發(fā)的時間系在1997年之前，因此本院對該項事實予以確認。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點有三個。第一個爭議焦點為被繼承人高寶義所立遺囑是否真實有效的問題。第二個爭議焦點為上訴人主張其應分得已故母親劉鳳榮的遺產(chǎn)份額是否于法有據(jù)問題。第三個爭議焦點為，遺囑中所屬高某某的宅基地使用證是否屬于非法取得而不應認定其效力的問題。針對雙方爭議的第一個焦點問題，本院認為被上訴人高某某于一審中提交了日期為2012年4月22日由被繼承人高寶義所立的書面遺囑一份、證明該遺囑簽署過程的視頻資料一份以及證人徐某的出庭作證證言一份，從該遺囑簽署過程的視頻資料中可以看出遺囑的簽署時間確為2012年4月22日的事實以及由代書人徐某、見證人李某均在場的情況下遺囑簽署的整個過程。另從該視頻資料中也可以看出立遺囑人高寶義當時神志清醒并在代書人徐某向其宣讀完畢遺囑后其明確表示同意的事實。因此本院認為，通過該視頻資料并結合被上訴人高某某提交的書面遺囑原件及證人徐某的證言能夠形成完整的證據(jù)鏈以證實被繼承人高寶義確于2012年4月22日簽訂的遺囑及該遺囑內(nèi)容確屬高寶義的真實意思表示的事實，故本院對上訴人主張的代書人并沒有向立遺囑人宣讀遺囑及立遺囑人當時神志不清系被欺騙簽字的主張不予認可。上訴人雖于二審中提交了由公安機關出具的記載有高寶義死亡日期為2012年4月13日的死亡注銷證明，用以證實高寶義的真正死亡時間是在其立遺囑日期以前，但從被上訴人高某某于二審中提交的高寶義在廊坊市人民醫(yī)院及中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院住院的病例檔案以及出院通知單、高寶義出殯的時的禮薄及楊稅務鄉(xiāng)民主村村委會出具的證明等證據(jù)來看也能夠形成完整的證據(jù)鏈以證實被繼承人高寶義的死亡時間在2012年5月19日之后的事實以有效反駁上訴人的主張，再結合被上訴人提交的遺囑簽署過程的視頻資料等證據(jù)來看，被上訴人提交的諸多證據(jù)已然形成優(yōu)勢證據(jù)，可以證實涉案遺囑的真實性，故本院對上訴人主張的被上訴人所持有的遺囑系偽造的抗辯理由不予采信。關于上訴人主張的高寶義所立遺囑第一條中所書寫的內(nèi)容涉及到的“東臨高興雨、西鄰高某乙、南鄰道、北臨高某甲”的宅基地，地上并無房屋，依法不能被繼承，因此該遺囑違法的問題。本院認為，首先該遺囑中涉及到的以上內(nèi)容與本案雙方爭議的內(nèi)容無關，但即使該遺囑內(nèi)容有違法情況，該遺囑其他合法條款也應受法律保護，故不能僅以某一條款違法或無效而全盤否定整個遺囑的效力。其次，從一審判決的表述內(nèi)容來看也只是對該遺囑中涉及委托高某某代為管理其高寶義名下土地補償款65140元及確認其居住的房屋系高某某的個人財產(chǎn)等事宜予以認可，并未對上訴人所主張的涉及以上宅基地繼承問題有所認定，因此一審法院認定事實清楚并無不當，故上訴人的此項上訴理由于法無據(jù)本院不予支持，上訴人若日后對該遺囑所涉及的以上宅基地有爭議可依法另行解決，本案不予處理。針對雙方爭議的第二個焦點，本院認為從本案查清的事實來看，因家境困難本案各繼承人于結婚后均陸續(xù)成家單過，已事實分家，后各繼承人之母親劉鳳榮于2001年8月9日去世，但被上訴人高某某已于1996年至1997年間將本案訴爭的房屋宅基地使用權變更登記至己方名下，此時二被繼承人均在世，根據(jù)房隨地走的原則，故應視為二被繼承人生前已將其共同居住的房屋贈與被上訴人高某某所有，故在劉鳳榮去世以后就此房問題并未留有遺產(chǎn)份額，因此本院對上訴人主張的應依法分得其已故母親劉鳳榮的遺產(chǎn)份額問題無法支持。針對雙方爭議的第三個爭議焦點，本院認為被上訴人高某某持有的集建【楊】字第08117號集體建設用地使用證書，經(jīng)本院依法向土地主管部門調查，其函復顯示未查到該證的發(fā)證時間及過戶資料，但本院經(jīng)向楊稅務鄉(xiāng)民主村兩任黨支部書記高寶常、高寶強調查核實，其二人明確證實高某某持有的該證書系經(jīng)二位之手辦理，且該證書上也加蓋有主管部門的印章，因此本院對該證書的真實性予以認可。本院認為該證書雖存在沒有發(fā)證時間等瑕疵，但該瑕疵也系因土地主管部門內(nèi)部管理問題所致，故該證書在未被主管機關依法撤銷之前，仍應受法律保護，因此上訴人在未能提交相應證據(jù)足以否定該證書效力的情況下，本院對其此項抗辯理由不予采信。關于上訴人主張的其應依法繼承被繼承人高寶義、劉鳳榮的土地補償款的問題。本院認為通過本案查明的事實來看，二被繼承人的土地補償款22萬元中，已發(fā)放部分已用于被繼承人高寶義的日常生活、醫(yī)療及死亡后喪葬事宜，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實在被繼承人高寶義死亡并扣除喪葬事宜費用后，上述補償款尚有余額的事實，因此本院對上訴人要求繼承已發(fā)放部分土地補償款的訴訟請求無法支持。但經(jīng)查上述土地補償款中尚有3.30萬元并未發(fā)放且被繼承人也未做處理，故上訴人可待此筆款項發(fā)放完畢后依法另行主張，本案不予處理。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊均擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有三個。第一個爭議焦點為被繼承人高寶義所立遺囑是否真實有效的問題。第二個爭議焦點為上訴人主張其應分得已故母親劉鳳榮的遺產(chǎn)份額是否于法有據(jù)問題。第三個爭議焦點為，遺囑中所屬高某某的宅基地使用證是否屬于非法取得而不應認定其效力的問題。針對雙方爭議的第一個焦點問題，本院認為被上訴人高某某于一審中提交了日期為2012年4月22日由被繼承人高寶義所立的書面遺囑一份、證明該遺囑簽署過程的視頻資料一份以及證人徐某的出庭作證證言一份，從該遺囑簽署過程的視頻資料中可以看出遺囑的簽署時間確為2012年4月22日的事實以及由代書人徐某、見證人李某均在場的情況下遺囑簽署的整個過程。另從該視頻資料中也可以看出立遺囑人高寶義當時神志清醒并在代書人徐某向其宣讀完畢遺囑后其明確表示同意的事實。因此本院認為，通過該視頻資料并結合被上訴人高某某提交的書面遺囑原件及證人徐某的證言能夠形成完整的證據(jù)鏈以證實被繼承人高寶義確于2012年4月22日簽訂的遺囑及該遺囑內(nèi)容確屬高寶義的真實意思表示的事實，故本院對上訴人主張的代書人并沒有向立遺囑人宣讀遺囑及立遺囑人當時神志不清系被欺騙簽字的主張不予認可。上訴人雖于二審中提交了由公安機關出具的記載有高寶義死亡日期為2012年4月13日的死亡注銷證明，用以證實高寶義的真正死亡時間是在其立遺囑日期以前，但從被上訴人高某某于二審中提交的高寶義在廊坊市人民醫(yī)院及中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院住院的病例檔案以及出院通知單、高寶義出殯的時的禮薄及楊稅務鄉(xiāng)民主村村委會出具的證明等證據(jù)來看也能夠形成完整的證據(jù)鏈以證實被繼承人高寶義的死亡時間在2012年5月19日之后的事實以有效反駁上訴人的主張，再結合被上訴人提交的遺囑簽署過程的視頻資料等證據(jù)來看，被上訴人提交的諸多證據(jù)已然形成優(yōu)勢證據(jù)，可以證實涉案遺囑的真實性，故本院對上訴人主張的被上訴人所持有的遺囑系偽造的抗辯理由不予采信。關于上訴人主張的高寶義所立遺囑第一條中所書寫的內(nèi)容涉及到的“東臨高興雨、西鄰高某乙、南鄰道、北臨高某甲”的宅基地，地上并無房屋，依法不能被繼承，因此該遺囑違法的問題。本院認為，首先該遺囑中涉及到的以上內(nèi)容與本案雙方爭議的內(nèi)容無關，但即使該遺囑內(nèi)容有違法情況，該遺囑其他合法條款也應受法律保護，故不能僅以某一條款違法或無效而全盤否定整個遺囑的效力。其次，從一審判決的表述內(nèi)容來看也只是對該遺囑中涉及委托高某某代為管理其高寶義名下土地補償款65140元及確認其居住的房屋系高某某的個人財產(chǎn)等事宜予以認可，并未對上訴人所主張的涉及以上宅基地繼承問題有所認定，因此一審法院認定事實清楚并無不當，故上訴人的此項上訴理由于法無據(jù)本院不予支持，上訴人若日后對該遺囑所涉及的以上宅基地有爭議可依法另行解決，本案不予處理。針對雙方爭議的第二個焦點，本院認為從本案查清的事實來看，因家境困難本案各繼承人于結婚后均陸續(xù)成家單過，已事實分家，后各繼承人之母親劉鳳榮于2001年8月9日去世，但被上訴人高某某已于1996年至1997年間將本案訴爭的房屋宅基地使用權變更登記至己方名下，此時二被繼承人均在世，根據(jù)房隨地走的原則，故應視為二被繼承人生前已將其共同居住的房屋贈與被上訴人高某某所有，故在劉鳳榮去世以后就此房問題并未留有遺產(chǎn)份額，因此本院對上訴人主張的應依法分得其已故母親劉鳳榮的遺產(chǎn)份額問題無法支持。針對雙方爭議的第三個爭議焦點，本院認為被上訴人高某某持有的集建【楊】字第08117號集體建設用地使用證書，經(jīng)本院依法向土地主管部門調查，其函復顯示未查到該證的發(fā)證時間及過戶資料，但本院經(jīng)向楊稅務鄉(xiāng)民主村兩任黨支部書記高寶常、高寶強調查核實，其二人明確證實高某某持有的該證書系經(jīng)二位之手辦理，且該證書上也加蓋有主管部門的印章，因此本院對該證書的真實性予以認可。本院認為該證書雖存在沒有發(fā)證時間等瑕疵，但該瑕疵也系因土地主管部門內(nèi)部管理問題所致，故該證書在未被主管機關依法撤銷之前，仍應受法律保護，因此上訴人在未能提交相應證據(jù)足以否定該證書效力的情況下，本院對其此項抗辯理由不予采信。關于上訴人主張的其應依法繼承被繼承人高寶義、劉鳳榮的土地補償款的問題。本院認為通過本案查明的事實來看，二被繼承人的土地補償款22萬元中，已發(fā)放部分已用于被繼承人高寶義的日常生活、醫(yī)療及死亡后喪葬事宜，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實在被繼承人高寶義死亡并扣除喪葬事宜費用后，上述補償款尚有余額的事實，因此本院對上訴人要求繼承已發(fā)放部分土地補償款的訴訟請求無法支持。但經(jīng)查上述土地補償款中尚有3.30萬元并未發(fā)放且被繼承人也未做處理，故上訴人可待此筆款項發(fā)放完畢后依法另行主張，本案不予處理。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊均擔。

審判長：柴秋芬
審判員：王傳民
審判員：劉遠鷗

書記員：宋超