原告高某甲。
原告高某乙。
原告高某丙。
委托代理人王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被告高某丁。

原告高某甲、高某乙、高某丙與被告高某丁法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告及其委托代理人、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2013年，洪湖市新灘鎮(zhèn)蔬菜村部分土地被國家征收，三原告及被告之母應(yīng)分配補償費48000元。原、被告母親去世后，被告采取隱瞞手段，將該款據(jù)為己有。為此，三原告要求平均分配上述補償款，并由被告承擔本案訴訟費用。
三原告向本院提交了如下證據(jù)以證明其訴訟主張：
證據(jù)1、三原告身份證，擬證明三原告的身份。
證據(jù)2、原、被告戶口簿，擬證明三原告與被告的戶籍所在地以及與被繼承人熊小春的身份關(guān)系。
證據(jù)3、洪湖市新灘鎮(zhèn)處理信訪工作領(lǐng)導小組回復函，擬證明征地補償款48000元屬被繼承人熊小春的遺產(chǎn)。
證據(jù)4、洪湖市新灘鎮(zhèn)蔬菜村民委員會證明，主要內(nèi)容為：洪湖市新灘鎮(zhèn)蔬菜村根據(jù)土地征收補償費分配方案，于2013年8月前確定分配熊小春12000元征地補償費。該證據(jù)系經(jīng)原告申請，本院向洪湖市新灘鎮(zhèn)蔬菜村民委員會調(diào)查核實熊小春的征收補償費分配情況時，該村委會向本院出具。

本院認為，被繼承人生前未立遺囑，本案在審理過程中亦無案外人主張存在遺贈協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承的規(guī)定由其第一順序繼承人即本案原、被告四人繼承。對本案遺產(chǎn)的處理，原、被告一致表示平均分配，本院予以照準。本案爭議的焦點在于被繼承人的遺產(chǎn)如何認定。本案中，原、被告雙方主張的被繼承人遺產(chǎn)為土地征收補償費。三原告認為被繼承人遺留的征地補償費為48000元，被告則認為僅有12000元。對此，原告向本院提交了洪湖市新灘鎮(zhèn)處理信訪工作領(lǐng)導小組的回復函以證明其主張，但該回復函并未明確被繼承人應(yīng)得的征地補償費金額。為此，經(jīng)原告申請，本院向被征收土地原所在村洪湖市新灘鎮(zhèn)蔬菜村村民委員會進行調(diào)查核實，該村委會證明，根據(jù)該村土地征收補償費分配方案，被繼承人熊小春應(yīng)分配土地征收補償費12000元。而根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條第二款第（三）項的規(guī)定，土地補償費等費用的使用、分配辦法，由本集體成員依照法定程序決定，因此，作為村民自治組織，村委會出具的土地補償費分配證明具有證明力。故本院認定，本案被繼承人遺留的土地征收補償費為12000元。該遺產(chǎn)原、被告四人平均分配，每人分配3000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告高某甲、高某乙、高某丙及被告高某丁各分取被繼承人熊小春生前遺留的土地征收補償費3000元；
二、駁回三原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費1000元，由三原告及被告各承擔250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費1000元。款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號：26×××32。開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　程松平 人民陪審員　　王　林 人民陪審員　　劉　文

書記員：李培