原告：高某某，女，漢族，住江蘇省泰興市宣堡鎮(zhèn)紀(jì)溝村七組17號(hào)。
　　原告：劉某，女，漢族，住江蘇省泰興市宣堡鎮(zhèn)紀(jì)溝村七組17號(hào)。
　　原告：季某，女，漢族，住江蘇省江陰市文富花苑二區(qū)45幢303室。
　　原告：季某一，男，漢族，住江蘇省泰興市宣堡鎮(zhèn)紀(jì)溝村七組17號(hào)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：陳俊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海卓某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：翟亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳棟，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某、劉某、季某、季某一與被告上海卓某網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）其它合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月10日對(duì)案件進(jìn)行公開開庭審理。
　　四原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令卓某公司支付互助金150,000元；2、本案訴訟費(fèi)由卓某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告高某某、劉某、季某、季某一分別系季某二的母親、配偶、女兒、兒子，除四名原告之外，季某二無其他第一順位繼承人。季某二于2016年8月1日加入卓某公司經(jīng)營(yíng)的“夸克聯(lián)盟”，成為夸克大病互助計(jì)劃（老年版）的會(huì)員。2017年1月28日，季某二的最高互助金額調(diào)整為150,000元。季某二一直按照互助計(jì)劃的要求往賬戶內(nèi)充值，直至去世。2018年10月21日，季某二因突發(fā)嘔吐致江蘇省泰興市人民醫(yī)院就醫(yī)，當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)楦怪鲃?dòng)脈瘤破裂。2018年10月27日，原告向卓某公司提出申請(qǐng)，要求卓某公司支付150,000元的互助金。季振托的病情屬于互助計(jì)劃公約中的50種重大疾病，但卓某公司至今未向原告支付互助金，故原告訴至法院。
　　經(jīng)查明，根據(jù)《夸克大病互助計(jì)劃（老年版）規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）約定：夸克大病互助計(jì)劃（老年版）是卓某公司設(shè)立的有符合互助計(jì)劃要求的全體會(huì)員共同組成。卓某公司為互助計(jì)劃提供技術(shù)與信息運(yùn)營(yíng)服務(wù)，并稱該互助計(jì)劃不是商業(yè)保險(xiǎn)。該互助計(jì)劃允許51至75周歲之間的老年人每月向平臺(tái)支付少額錢款，通過180日觀察期之后，若老年人被確診為平臺(tái)規(guī)定的50種重大疾病，可根據(jù)年齡、加入時(shí)間及互助類型獲得最高額為數(shù)萬元的救助金。卓某公司分別向申請(qǐng)人收取每月1元的管理費(fèi)?！兑?guī)則》約定，加入互助計(jì)劃時(shí)間越久，可申請(qǐng)互助金的比例越高，歲數(shù)越小的老年人獲得的最高互助金額越高?；疾?huì)員申請(qǐng)的互助金，將由平臺(tái)內(nèi)全部有效會(huì)員均攤，但每人每期的均攤金額最高為5元錢，如所募集的實(shí)際金額小于目標(biāo)籌集金額，則患病會(huì)員所能申請(qǐng)的實(shí)際互助金額按照實(shí)際募集所對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行分配。2016年5月3日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)就“夸克聯(lián)盟”等互助計(jì)劃有關(guān)情況的說明中指出，包括“夸克聯(lián)盟”在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司“不具備保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或保險(xiǎn)中介經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，互助計(jì)劃也非保險(xiǎn)產(chǎn)品。相關(guān)互助計(jì)劃沒有基于保險(xiǎn)精算進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和費(fèi)率厘定，沒有科學(xué)提取責(zé)任準(zhǔn)備金，同時(shí)也沒有政府部門的嚴(yán)格監(jiān)管，在財(cái)務(wù)穩(wěn)定性和賠償給付能力方面沒有充分保證”。
　　本院認(rèn)為，“夸克聯(lián)盟”是卓某公司創(chuàng)立的一款國(guó)內(nèi)大病社交籌款工具，主要功能是為罹患重大疾病的會(huì)員提供一個(gè)籌款的渠道，但其經(jīng)營(yíng)行為的合法性需進(jìn)一步明確，理由是：1、卓某公司的工商登記信息并未載明其具備公開募捐相關(guān)的經(jīng)營(yíng)范圍或資格,其亦未向本院提供經(jīng)營(yíng)行為與經(jīng)營(yíng)許可范圍的情況說明；2、卓某公司經(jīng)營(yíng)平臺(tái)所募集資金缺乏相關(guān)部門的監(jiān)管，該司可直接支配平臺(tái)所募集資金；3、“夸克聯(lián)盟”平臺(tái)發(fā)布的信息真實(shí)程度只能依靠會(huì)員和平臺(tái)的道德自律，缺乏專門的機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)布信息進(jìn)行核實(shí)審查，且未對(duì)會(huì)員申請(qǐng)加入計(jì)劃后180天的觀察期及重大疾病進(jìn)行全面審查。基于上述分析，故本院擬將本案移送公安偵查，暫不對(duì)本案作出處理。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回高某某、劉某、季某、季某一的起訴；
　　二、本案訴訟材料移送上海市公安局徐匯分局。
　　本案受理費(fèi)免予收取。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??紅

書記員：林文陽