原告：高某某，男，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柴菊香，上海雋之律師事務所律師。
　　被告：徐某某(曾用名蔣某某)，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：徐某某，系被告徐某某之母。
　　被告：陸某某，女，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告高某某與被告徐某某、陸某某被繼承人債務清償糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理后，因無法向被告陸某某送達民事訴狀副本等材料，本院依法公告送達。后本院依法組成合議庭適用普通程序于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人柴菊香、被告徐某某的法定代理人徐某某均到庭參加了訴訟。被告陸某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告徐某某、陸某某在繼承蔣某遺產(chǎn)上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)的實際價值范圍內(nèi)對(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書中的債務承擔連帶清償責任，不足部分由兩被告在其繼承蔣某的其他遺產(chǎn)實際范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；2、兩被告就繼承的上述房屋的拍賣、變賣折價款優(yōu)先清償訴請1的債務。事實和理由：被告徐某某系被繼承人蔣某與前妻徐某某的女兒，被告陸某某系蔣某之繼母。兩被告系蔣某的第一順位法定繼承人。2017年8月1日，原告高某某與蔣某、徐某某簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同1份，約定蔣某、徐某某向原告借款160萬元，蔣某將其個人婚前財產(chǎn)即涉案房屋作為本次借款的抵押房產(chǎn)并辦理了不動產(chǎn)抵押登記。借款后，蔣某、徐某某未向原告歸還借款。后蔣某去世。原告為催討借款，向法院提起民間借貸訴訟，閔行法院作出(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書，確定：一、徐某某于2018年8月13日前歸還原告借款本金160萬元并支付以160萬元為基數(shù)，自2018年2月10日起至實際清償之日止按年利率15%計算的逾期還款違約金；二、徐某某于2018年8月13日前支付原告律師費96,000元；三、蔣某某對上述第一、二項付款義務在繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶責任。后原告申請法院強制執(zhí)行，因徐某某、蔣某某名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行而裁定本次執(zhí)行終結(jié)。原告認為，被繼承人蔣某以涉案房屋為其向原告的借款進行抵押擔保，故涉案房屋應優(yōu)先清償原告的債權(quán)?，F(xiàn)原告根據(jù)我國繼承法及物權(quán)法的相關規(guī)定，要求蔣某的法定繼承人在繼承涉案房屋的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)優(yōu)先對被繼承人的債務予以清償，不足部分由兩被告在其繼承蔣某的其他遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
　　被告徐某某辯稱：涉案房屋系被繼承人蔣某的婚前財產(chǎn)屬實?，F(xiàn)其對原告訴請無異議。
　　被告陸某某未答辯，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：被告徐某某系被繼承人蔣某與前妻徐某某之女，被告陸某某系與蔣某形成撫養(yǎng)關系的繼母。蔣某之父母早于蔣某去世。蔣某與徐某某于2017年9月21日離婚。2018年5月29日，蔣某去世。
　　2017年8月1日，原告與蔣某、徐某某簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同，約定蔣某、徐某某向原告借款160萬元并以蔣某名下位于本市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋為借款提供抵押擔保。2017年8月3日，雙方為涉案房屋辦理了房屋抵押登記。2017年8月10日，原告向蔣某賬戶轉(zhuǎn)賬交付了借款160萬元。
　　2018年7月2日，原告以民間借貸為由起訴徐某某、徐某某。訴訟中經(jīng)調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院出具(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書載明：一、徐某某于2018年8月13日前歸還高某某借款本金人民幣160萬元并支付以160萬元為基數(shù)，自2018年2月10日起至實際清償之日止按年利率15%計算的逾期付款違約金；二、徐某某于2018年8月13日前支付高某某律師費96,000元；三、徐某某對上述第一、二項付款義務在繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶責任。
　　2018年11月12日，徐某某訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求繼承涉案房屋，該院認為涉案房屋產(chǎn)權(quán)已被司法查封以清償蔣某生前債務，故徐某某作為法定繼承人要繼承涉案房屋應當就債務在遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行清償，清償后再判斷是否有剩余遺產(chǎn)可供繼承。在遺產(chǎn)未清償債務之前，無法判定，故該院于2019年1月11日出具(2018)滬0115民初85706號民事裁定書，裁定駁回起訴。
　　以上事實由原告提供的婚姻狀況證明、房地產(chǎn)借款抵押合同、轉(zhuǎn)款憑證、涉案房屋房地產(chǎn)權(quán)證及不動產(chǎn)登記證明、本院(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書、被告徐某某提供的(2018)滬0115民初85706號民事裁定書等證據(jù)以及當事人庭審陳述等予以證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律的保護。本案中，原告提供的其與蔣某、徐某某簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動產(chǎn)抵押登記證明等證據(jù)，足以證明蔣某生前與徐某某共同向原告借款160萬元的事實，故蔣某、徐某某系該借款債務的清償義務人?，F(xiàn)蔣某去世，被告徐某某、陸某某作為蔣某的法定繼承人，享有對蔣某遺產(chǎn)的繼承權(quán)，但繼承遺產(chǎn)時應首先從遺產(chǎn)中清償債務，且以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限。根據(jù)本院生效的民事調(diào)解書，已經(jīng)確定被告徐某某對原告的借款債權(quán)，在其繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔清償責任，故原告在本案訴訟中再行要求被告徐某某承擔上述責任的訴請，屬于重復起訴，本案中不予處理。但原告在本次訴訟中要求另一法定繼承人陸某某就上述借款債務在其繼承蔣某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔清償責任的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關于涉案房屋抵押權(quán)的問題，本院認為，蔣某生前與徐某某共同簽字同意以涉案房屋為系爭借款債務提供抵押擔保，并依法辦理了抵押登記，該抵押行為系當事人真實意思表示，符合法定形式要件，抵押有效。根據(jù)相關法律規(guī)定，當債務人不履行到期債務或發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，抵押權(quán)人有權(quán)依法以抵押財產(chǎn)作價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。因此，在本案借款債務已過履行期限且債務人無法履行還款義務時，原告主張由其對抵押物行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償?shù)脑V求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告陸某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條、第一百九十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某某對(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議第一、二項付款義務在繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶責任；
　　二、原告高某某就(2018)滬0112民初20582號民事調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議第一、二項債權(quán)有權(quán)以位于上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣19,200元，由被告陸某某在繼承被繼承人蔣某的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：冷安宏

書記員：周皓媚