原告高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)。
法定代理人謝某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系原告高某某之妻。
委托代理人趙振蓮、馬云龍，河北馨鐵律師事務所律師。
被告屈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告滄州市裕華客運出租汽車服務中心。
法定代表人蔣之鵬，該公司經理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
負責人邢運江，該公司總經理。
組織機構代碼：80660314-2。
委托代理人張斯淳、于洪威，該公司職員。

原告高某某與被告屈某某、張某某、滄州市裕華客運出租汽車服務中心（以下簡稱裕華出租中心）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某某的法定代理人謝某及委托代理人趙振蓮、馬云龍，被告屈某某、張某某，被告人保財險的委托代理人張斯淳、于洪威到庭參加了訴訟。被告裕華出租中心經本院依法送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2016年5月21日14時5分，被告屈某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿浮陽大道由北向南行駛至黃河路交口，與高某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，事故造成高某某受傷，兩車損壞，高某某至今昏迷不醒。經滄州市公安交通警察支隊一大隊出具滄公交證字XXXXXXXXXXXXX事故認定書，無法認定事故責任。經查冀Ｊ×××××號小型轎車車主是張某某，該車掛靠在裕華出租中心。該車在被告人保財險處投保了交強險、第三者責任險500000元及不計免賠。事故發(fā)生后，原告住院治療，至今花費醫(yī)療費近150000元，已無力承擔后續(xù)的治療費。綜上所述，至起訴之日，原、被告雙方未達成和解協議，特起訴到法院，請求法院依法判令：1、第一、二、三被告賠償原告醫(yī)療費150000元。2、第四被告在保險限額內承擔責任。3、訴訟費由被告承擔。本案在審理過程中，原告將訴訟請求賠償數額變更為395512.74元。
被告人保財險辯稱，對于投保情況我方認可，事故車輛冀Ｊ×××××號車輛在我司投有交強險及商業(yè)三者險500000元且投保不計免賠。保險事故發(fā)生時駕駛人應持有合法的有效的駕駛證、行駛證，否則我公司不予承擔賠償責任。事故發(fā)生后我司在原告治療期間墊付醫(yī)療費10000元，請求法院依法核實。因事故認定書中無法認定事故責任，且不能證明冀Ｊ×××××號車輛的駕駛員存在任何過錯，所以根據道交法第七十六條的規(guī)定，我方最多承擔10%的責任。根據交強險十九條、商業(yè)險第二十五條的規(guī)定，應將非醫(yī)保用藥予以剔除，對于原告的損失應先在交強險限額內進行賠付，對于超過交強險的部分在商業(yè)險限額內按照事故責任比例承擔賠償損失。訴訟費等間接費用我司不予承擔。
被告屈某某辯稱，事故經過同事故認定書，我認為是原告電動車闖紅燈。我墊付了原告10000元的住院費，有收條為證。
被告張某某辯稱，一、依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，我不應當承擔賠償責任。本案中，租車人屈某某是實際駕駛人，出租方在租賃過程，出租車手續(xù)及保險齊全，車況良好，不存在漏審漏檢情況，車輛本身無安全隱患和故障。租車人屈某某具有出租車從業(yè)資格證且經過市交通局城市客運管理處嚴格培訓上崗，取得上崗資格，具備上崗條件。我作為車輛的所有人在本案中盡到了嚴格審查義務，沒有任何過錯。因此我不應當承擔賠償責任。二、依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，我也不應當承擔賠償責任。該解釋第一條就明確規(guī)定了什么情況下機動車所有人或者管理人應當對損害的發(fā)生有過錯過承擔相應的賠償責任。同時該解釋第三部分關于責任承擔的認定也明確規(guī)定了應當如何認定責任承擔主體。三、依據我與租車人屈某某簽訂的租車協議，我不承擔責任。協議第三條約定出租期間，發(fā)生交通事故由承租方負責賠償，一切費用與責任與出租方無關，承租方完全負責賠償。本案事故發(fā)生在協議期間內，在此期間車輛由屈某某控制支配和駕駛，因此答辯人不應當承擔本案的賠償責任。
被告裕華出租中心缺席無辯稱。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據：1、原告高某某及妻子謝某的身份證、結婚證、戶口本，證明原告訴訟主體資格及謝某的法定代理人身份證；2、滄公交證字XXXXXXXXXXXXX號道路交通事故證明，證明原告高某某系被被告屈某某所駕駛機動車撞傷，因事發(fā)路口無監(jiān)控錄像，事故成因無法查清，所以交警部分出具事故責任無法認定的結論；3、被告屈某某的駕駛證、冀Ｊ×××××小型轎車的行駛證復印件，證明事故車輛車主為被告張某某，該車掛靠于裕華出租中心；4、住院病歷、診斷證明，證明原告因交通事故入院治療的情況；5、醫(yī)療費證明，證明原告自2016年5月21日至2016年8月20日因治療花費醫(yī)療費共計395512.74元。6、交強險及商業(yè)三者險保單，證實事故車輛在被告人保財險投有交強險及保險限額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險。
被告屈某某提供以下證據：1、預交款收據一張、收條一張，證實屈某某墊付了醫(yī)療費10000元。2、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證。
被告張某某提供如下證據：1、租車協議。2、掛靠協議。
經審理查明，2016年5月21日14時05分，被告屈某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿浮陽大道由北向南行駛至黃河路交口，與原告高某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，事故造成高某某受傷，兩車損壞，高某某至今昏迷不醒。屈某某稱：對方沿黃河路由東向西行駛至路口闖紅燈，因左側有待轉車輛影響視線未發(fā)現高某某駕駛的電動自行車，故發(fā)生事故。高某某至今昏迷不醒，無法進行詢問，且路口無監(jiān)控錄像，無法查清事故事實，故無法認定事故責任。該事故由滄州市公安交通警察支隊一大隊出具道路交通事故證明，道路交通事故成因無法查清。
另查明，原告自2016年5月21日至2016年8月20日共計住院治療91天，共花費醫(yī)療費395512.74元。事故發(fā)生后，被告屈某某墊付醫(yī)療費10000元，被告人保財險墊付醫(yī)療費10000元。
又查明，冀Ｊ×××××號轎車登記車主為裕華出租中心（張某某）。2004年9月28日，被告張某某（乙方）與被告裕華出租中心（甲方）簽訂協議書約定乙方自籌資金購置符合規(guī)定的汽車掛靠甲方經營出租汽車業(yè)務、產權歸乙方所有，享有獨立經營權、自負盈虧。發(fā)生交通事故和意外傷害均由乙方負責。2015年11月18日，被告張某某與被告屈某某簽訂租車協議，協議第三條約定：“租車期間，如發(fā)生刑事案件、交通事故、經濟糾紛或乘客發(fā)生的一切糾紛均由屈某某全權負責，與張某某無關。如發(fā)生交通事故，甲方不承擔租賃車輛與租賃期間引發(fā)的第三者責任。……”。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告人保財險投保交強險一份、投保保險限額為500000元的商業(yè)三者險并投保不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內。

本院認為，被告屈某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告高某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，公安交警部門以交通事故成因無法查清為由，未作出事故認定。被告屈某某作為駕駛人觀察情況不夠，采取措施不力，沒有做到安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，對該事故的發(fā)生存在主要過錯，本院酌情認定被告屈某某對原告的損失承擔80%的賠償責任。本案雖無證據證明原告闖紅燈，但原告沒有證據證明其在橫過機動車道時已下車推行，沒有盡到安全行駛義務，對事故的發(fā)生亦存在過錯，對其余20%的損失由原告自己承擔。被告張某某雖為實際車主，但其將車輛出租給了被告屈某某且在出租過程中不存在過錯，故被告張某某不承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！彼员桓嬖ＨA出租中心應當與被告屈某某對原告的損失承擔連帶賠償任。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。因被告屈某某已墊付醫(yī)療費10000元，人保財險也已墊付醫(yī)療費10000元，故原告剩余醫(yī)療費375512.74元（395512.74元-20000元），應當由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內承擔80%的賠償責任，即賠償原告醫(yī)療費300410元。本案經調解無效，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告醫(yī)療費300410元。（限判決生效后十日內履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7233元，由原告高某某負擔362元，由被告屈某某、滄州市裕華客運出租汽車服務中心連帶負擔6871元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張婷
人民陪審員 劉淑芳
人民陪審員 張建華

書記員： 王明萱