高玉良
李廣興（北京奕明律師事務(wù)所）
王遠(yuǎn)
劉樹(shù)紅（北京奕明律師事務(wù)所）
李某某
王樹(shù)強(qiáng)
郭春友
許仁友
牛希海（河北冀豐律師事務(wù)所）
陳玉貴（河北冀豐律師事務(wù)所）

原告高玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人李廣興，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告王樹(shù)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告郭春友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上三原告共同委托代理人王遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上三原告共同委托代理人劉樹(shù)紅，北京市奕明律師事務(wù)所律師。
被告許仁友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人牛希海，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳玉貴，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告高玉良、李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友與被告許仁友行紀(jì)合同返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹志華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高玉良及其委托代理人李廣興、原告李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友及前列三原告共同委托代理人劉樹(shù)紅、被告許仁友及其委托代理人牛希海、陳玉貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告高某乙、李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友訴稱(chēng)，高某乙經(jīng)高某甲介紹認(rèn)識(shí)許某，許某稱(chēng)能為高某乙聯(lián)系將其手里的鋼材賣(mài)出，2011年7月19日，許某到高某乙處稱(chēng)已經(jīng)給高某乙找到鋼材的買(mǎi)主，讓高某乙找車(chē)將630.62噸鋼材運(yùn)到豐潤(rùn)區(qū)八里莊鋼材市場(chǎng)，卸一車(chē)給一車(chē)的錢(qián)。于是高某乙找到李某某、郭春友、王樹(shù)強(qiáng)于2011年7月20日將貨物運(yùn)至八里莊鋼材市場(chǎng)，高某乙卸一車(chē)貨要求許某找來(lái)買(mǎi)主付款時(shí)，許某不僅沒(méi)有找來(lái)買(mǎi)家，反而找人將貨物與車(chē)全部非法扣留至今不返還。為此起訴，要求:一、判令被告立即排除妨害返還原告車(chē)輛及貨物（630.62噸鋼材）；二、全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。2011年8月5日，四原告提出增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，要求:一、判令被告賠償原告高某乙損失202343.68元，其中包括貨物因雨淋銹腐導(dǎo)致價(jià)值減少損失177432元（按每噸減價(jià)300元計(jì)算）、貨物運(yùn)費(fèi)13011.68元、裝卸費(fèi)5900元、人工費(fèi)6000元；二、判令被告賠償原告李某某損失112495元，其中包括冀B×××××號(hào)貨車(chē)因長(zhǎng)期重壓及雨淋導(dǎo)致?lián)p壞的維修費(fèi)用18110元、2011年7月20日至30日按每天2000元計(jì)算的停運(yùn)損失，冀B×××××號(hào)貨車(chē)因長(zhǎng)期重壓及雨淋導(dǎo)致?lián)p壞的維修費(fèi)用12450元、2011年7月20日至30日按每天2000元計(jì)算的停運(yùn)損失，冀B×××××號(hào)貨車(chē)因長(zhǎng)期重壓及雨淋導(dǎo)致?lián)p壞的維修費(fèi)用5935元、2011年7月20日至30日按每天2000元計(jì)算的停運(yùn)損失；三、判令被告賠償原告王樹(shù)強(qiáng)損失34969元，包括冀B×××××號(hào)貨車(chē)因長(zhǎng)期重壓及雨淋導(dǎo)致?lián)p壞的維修費(fèi)用10969元、2011年7月20日至8月1日按每天2000元計(jì)算的停運(yùn)損失；四、判令被告賠償原告郭春友損失46171元，其中包括冀B×××××號(hào)貨車(chē)因長(zhǎng)期重壓及雨淋導(dǎo)致?lián)p壞的維修費(fèi)用16171元、2011年7月20日至8月30日按每天2000元計(jì)算的停運(yùn)損失。被告許某口頭辯稱(chēng)，一、許某是唐山市亞寶進(jìn)出口貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞寶公司）的法定代表人，其行為屬職務(wù)行為，原告起訴將許某作為被告，主體有誤。二、高某乙訴稱(chēng)鋼材運(yùn)到豐潤(rùn)后因付款發(fā)生爭(zhēng)議，要求將鋼材運(yùn)回，足以說(shuō)明本案是鋼材買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，法院以返還原物為案由明顯不妥。被告許某代表的亞寶公司未雇用李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友三原告的車(chē)輛，相互間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，即使該三原告執(zhí)意起訴，因一個(gè)案件中不應(yīng)涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，也應(yīng)另案起訴，在本案中應(yīng)駁回該三原告的訴請(qǐng)。三、許某從未代表亞寶公司與高某乙進(jìn)行鋼材交易，案外人高某甲也從未介紹此項(xiàng)交易。事實(shí)是，高某甲為法定代表人的北恒公司拖欠亞寶公司貨款，經(jīng)協(xié)商，北恒公司將其600噸螺紋鋼以每噸4300元價(jià)格抵頂給亞寶公司，多余部分以現(xiàn)金形式返還北恒公司。當(dāng)北恒公司派員雇車(chē)將鋼材運(yùn)抵豐潤(rùn)后，因高某乙突然以貨主身份強(qiáng)行要求付款而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。許某既未扣留運(yùn)輸車(chē)輛也未阻止卸貨。
本院對(duì)于原告高某乙所提交的證據(jù)作出如下認(rèn)定:證據(jù)一證人高某甲的證言，因其擔(dān)任法定代表人的北恒公司系涉案鋼材的原始購(gòu)買(mǎi)人，其關(guān)于涉案鋼材歸屬高某乙所有的證述有一定證明力，本院傾向于采信；其關(guān)于與許某商定為高某乙的鋼材找買(mǎi)主的證述，因只有該二人在場(chǎng)，且各執(zhí)一詞，均有諸多疑點(diǎn)，本院不作認(rèn)定。證據(jù)二至四，證人陳某、劉某、郭某雖為原告高某乙雇傭人員，與高某乙存在一定利害關(guān)系，但三人關(guān)于鋼材系由高某乙租賃的車(chē)隊(duì)大院內(nèi)裝車(chē)運(yùn)出、以及運(yùn)到豐潤(rùn)八里莊鋼材市場(chǎng)后因與許某發(fā)生爭(zhēng)議而被迫滯留的證述基本一致，能夠相互印證，具有一定的證明力，本院予以采信。證據(jù)五，證人鄭某關(guān)于“在高某乙辦公室門(mén)口，高某甲說(shuō)許某找的買(mǎi)主給4300元／噸，高某乙說(shuō)中，高某甲說(shuō)卸一車(chē)給一車(chē)錢(qián)”的證述，因其所述的在場(chǎng)人均未提及有鄭某當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，且其所述細(xì)節(jié)與高某甲所證述的細(xì)節(jié)不相一致，可信度較低，本院不予采信。證據(jù)六雖然存在一些疑點(diǎn)，例如《鋼材供銷(xiāo)合同》中未約定單價(jià)、出庫(kù)單與合同約定的貨品數(shù)量不能完全印證等，但鑒于高某乙、許某和高某甲一致認(rèn)知北恒公司系涉案鋼材的原始買(mǎi)受人，在許某不能提供直接確切的反證的情況，由北恒公司簽章認(rèn)可的交易文件來(lái)證實(shí)爭(zhēng)議鋼材所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，具有一定的可信度，本院傾向于采信。證據(jù)七《運(yùn)輸協(xié)議》與被告許某提供的證據(jù)四（真實(shí)性已經(jīng)原告方認(rèn)可）、五內(nèi)容相矛盾，本院不作認(rèn)定。證據(jù)八因真實(shí)性未得到確認(rèn)，本院不作認(rèn)定。證據(jù)九來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與待證事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)十因真實(shí)性未得到確認(rèn)，本院不作認(rèn)定。證據(jù)十一與被告許某提供的證據(jù)四（真實(shí)性已經(jīng)原告方認(rèn)可）、五內(nèi)容相矛盾，本院不作認(rèn)定。證據(jù)十二本身具有真實(shí)性，但不能證明高某乙的證明目的，本院不予采信。證據(jù)十三北恒公司出具的《證明》，其中關(guān)于涉案鋼材非北恒公司所有的內(nèi)容，與前述認(rèn)定的證據(jù)間相互印證，本院傾向于采信；關(guān)于北恒公司未與亞寶公司達(dá)成過(guò)以鋼材抵欠款的協(xié)議的內(nèi)容，因高某甲與許某各執(zhí)一詞，本院不作認(rèn)定；關(guān)于涉案鋼材的承運(yùn)方不是北恒公司的內(nèi)容與被告許某提供的證據(jù)四（真實(shí)性已經(jīng)原告方認(rèn)可）、五內(nèi)容相矛盾，本院不作認(rèn)定。證據(jù)十四來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)十五來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)十六因與本案關(guān)聯(lián)性未得到確認(rèn)，本院不作認(rèn)定。證據(jù)十七來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。
本院對(duì)原告李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友所提交的證據(jù)作出如下認(rèn)定:證據(jù)一至三，證人林某、王某、金某的證言中關(guān)于涉案鋼材由車(chē)隊(duì)院內(nèi)裝車(chē)運(yùn)到八里莊鋼材市場(chǎng)、因與許某發(fā)生爭(zhēng)議被滯留的內(nèi)容為其親歷，且陳述一致，與其他證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；證言中其他內(nèi)容，顯然不是三人親歷、親見(jiàn)的事實(shí)，可信度較低，本院不作認(rèn)定。證據(jù)四至八來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與爭(zhēng)議事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)九至十三中，維修費(fèi)用的真實(shí)性未得到確認(rèn)，停運(yùn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯缺乏合理性，本院均不予采信。證據(jù)十四的真實(shí)性未得到確認(rèn)，本院不作認(rèn)定。證據(jù)十五與本案無(wú)關(guān)，不予采信。
本院對(duì)被告許某所提供的證據(jù)作出如下認(rèn)定:證據(jù)一來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，能夠反映一定的案件事實(shí)，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)二、三的真實(shí)性未得到確認(rèn)，本院不作認(rèn)定。證據(jù)四與原告方所提交的關(guān)于車(chē)輛雇傭人為高某乙的證據(jù)內(nèi)容相矛盾，本院不作認(rèn)定。證據(jù)五來(lái)源合法，內(nèi)容證實(shí)，能夠證實(shí)一定的案件事實(shí)，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)六、七、九、十來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證實(shí)一定的案件事實(shí)，認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)八、十一系亞寶公司單方編制的文件，內(nèi)容的真實(shí)性未得到確認(rèn)，不予認(rèn)定。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):原告高某乙與被告許某原本不認(rèn)識(shí)；許某擔(dān)任法定代表人的亞寶公司與證人高某甲擔(dān)任法定代表人的北恒公司于2011年4、5月份發(fā)生鋼材買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，北恒公司尚欠亞寶公司貨款220余萬(wàn)元；2011年5、6月份，北恒公司以4800元／噸的價(jià)格供應(yīng)高某乙743.62噸鋼材。2011年7月19日19時(shí)許，受高某甲邀約，許某帶著亞寶公司業(yè)務(wù)員羅艷軍到高某乙租用的古冶區(qū)林西礦汽車(chē)隊(duì)院內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)看了一批鋼材后，高某甲與許某兩個(gè)人進(jìn)行過(guò)洽商，關(guān)于最終商定的事項(xiàng)，二人各執(zhí)一詞:高某甲稱(chēng)，許某承諾以4300元／噸的價(jià)格為高某乙這批鋼材找買(mǎi)主，到現(xiàn)場(chǎng)卸一車(chē)貨付一車(chē)的款；許某稱(chēng)，高某甲說(shuō)這批鋼材是高某甲的，以4300元／噸的價(jià)格抵頂北恒公司所欠亞寶公司款項(xiàng)，貨款比欠款多出部分由亞寶公司以現(xiàn)款形式返還北恒公司。高某乙、許某、高某甲一致述稱(chēng)，在驗(yàn)看鋼材的現(xiàn)場(chǎng)，高某乙與許某未進(jìn)行交談。當(dāng)夜至次日早晨，院內(nèi)堆放的鋼材用原告李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友的6輛貨車(chē)陸續(xù)運(yùn)到豐潤(rùn)區(qū)和平物流院內(nèi)（即俗稱(chēng)的八里莊鋼材市場(chǎng)）。當(dāng)?shù)谝卉?chē)鋼材卸完后，隨貨車(chē)一起趕到的高某乙與許某發(fā)生爭(zhēng)議:高某乙主張，自己是鋼材的所有人，許某應(yīng)按照向高某甲的承諾先付第一車(chē)鋼材的貨款，然后才允許繼續(xù)卸車(chē)；許某主張，鋼材是高某甲的，高某甲抵賬抵給了許某，與高某乙無(wú)關(guān)，堅(jiān)持繼續(xù)卸車(chē)。為此，未卸車(chē)的冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××等5輛貨車(chē)及所運(yùn)載的鋼材被迫滯留在現(xiàn)場(chǎng)。雙方報(bào)案后，唐山市豐潤(rùn)區(qū)公安分局小八里莊派出所為調(diào)解雙方糾紛曾找到相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，其中在2011年7月23日作調(diào)查筆錄時(shí)，北恒公司業(yè)務(wù)員李寶仁述稱(chēng):“今年7月19如晚上時(shí)，高某甲給我打電話(huà)讓我找?guī)纵v大車(chē)到高某乙的院里拉螺紋鋼，我給找了6輛大車(chē)。”后因派出所調(diào)解無(wú)效，四原告2011年7月28日提起本案訴訟，并于2011年7月29日提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求對(duì)涉案5輛貨車(chē)及630.62噸鋼材予以財(cái)產(chǎn)保全。在本院庭前調(diào)解及辦理財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，原、被告就涉案貨車(chē)及鋼材的保管問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，并于2011年7月29日將車(chē)上鋼材全部卸下，交由許某負(fù)責(zé)妥善保管，車(chē)輛由李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友各自提回。四原告于2011年8月2日向本院撤回了前述訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。經(jīng)卸車(chē)過(guò)磅稱(chēng)量，6輛貨車(chē)中卸下交由許某保管的涉案鋼材為螺紋鋼630.62噸。
本院認(rèn)為，本案系由原告高某乙與被告許某就涉案鋼材所有權(quán)爭(zhēng)議而引起的糾紛，原告高某乙所主張的其與許某之間的行紀(jì)合同關(guān)系，缺乏直接、確切的證據(jù)相證實(shí)，且其所述有諸多疑點(diǎn)及不符合常理之處，本院不予以認(rèn)定。關(guān)于高某乙主張自己系涉案鋼材的所有人問(wèn)題，許某的主要抗辯理由一是質(zhì)疑高某乙與北恒公司之間交易的真實(shí)性，二是認(rèn)為已經(jīng)由高某甲代表北恒公司以物抵賬抵給了亞寶公司。但無(wú)論高某乙還是許某，包括證人高某甲，均一致認(rèn)可涉案鋼材的原始購(gòu)買(mǎi)人為北恒公司，在此基礎(chǔ)上，高某甲代表北恒公司確認(rèn)涉案鋼材已經(jīng)出售給了高某乙，高某乙也提供了相應(yīng)交易的合同、出庫(kù)單等證據(jù)，并且涉案鋼材確實(shí)由高某乙所租用的場(chǎng)地內(nèi)裝車(chē)運(yùn)出，說(shuō)明涉案鋼材在起運(yùn)時(shí)處于高某乙的實(shí)際占有之下；而許某所主張的以物抵賬，卻為高某甲所否認(rèn)，同時(shí)許某也未能提交以物抵賬口頭協(xié)議成立以及得到履行的確切證據(jù)，直至本院處理四原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，涉案鋼材尚無(wú)人實(shí)際交付與許某，為此，本院認(rèn)定涉案鋼材的所有權(quán)人仍然為高某乙，高某乙基于對(duì)涉案鋼材的所有權(quán)而要求取回的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查清涉案鋼材被運(yùn)至和平物流院內(nèi)的原因，無(wú)法認(rèn)定高某乙、許某或者高某甲各自應(yīng)該在事件中承擔(dān)什么樣的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故對(duì)高某乙要求許某賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院在本案中不予支持，高某乙可在取得充分證據(jù)后另行解決；同理，原告李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友要求許某賠償運(yùn)輸車(chē)輛各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院在本案中也不予支持，該三原告可在取得充分證據(jù)后另行解決。涉案的5輛運(yùn)輸車(chē)輛在訴訟過(guò)程中已由各自車(chē)主取回，本案不再處理。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告許仁友將暫由其保管的涉案螺紋鋼630.62噸（發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)價(jià)值4300元／噸）返還給原告高玉良。
二、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)元，由二原告負(fù)擔(dān)21753元，由四原告負(fù)擔(dān)7506元，由被告負(fù)擔(dān)14247元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系由原告高某乙與被告許某就涉案鋼材所有權(quán)爭(zhēng)議而引起的糾紛，原告高某乙所主張的其與許某之間的行紀(jì)合同關(guān)系，缺乏直接、確切的證據(jù)相證實(shí)，且其所述有諸多疑點(diǎn)及不符合常理之處，本院不予以認(rèn)定。關(guān)于高某乙主張自己系涉案鋼材的所有人問(wèn)題，許某的主要抗辯理由一是質(zhì)疑高某乙與北恒公司之間交易的真實(shí)性，二是認(rèn)為已經(jīng)由高某甲代表北恒公司以物抵賬抵給了亞寶公司。但無(wú)論高某乙還是許某，包括證人高某甲，均一致認(rèn)可涉案鋼材的原始購(gòu)買(mǎi)人為北恒公司，在此基礎(chǔ)上，高某甲代表北恒公司確認(rèn)涉案鋼材已經(jīng)出售給了高某乙，高某乙也提供了相應(yīng)交易的合同、出庫(kù)單等證據(jù)，并且涉案鋼材確實(shí)由高某乙所租用的場(chǎng)地內(nèi)裝車(chē)運(yùn)出，說(shuō)明涉案鋼材在起運(yùn)時(shí)處于高某乙的實(shí)際占有之下；而許某所主張的以物抵賬，卻為高某甲所否認(rèn)，同時(shí)許某也未能提交以物抵賬口頭協(xié)議成立以及得到履行的確切證據(jù)，直至本院處理四原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，涉案鋼材尚無(wú)人實(shí)際交付與許某，為此，本院認(rèn)定涉案鋼材的所有權(quán)人仍然為高某乙，高某乙基于對(duì)涉案鋼材的所有權(quán)而要求取回的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查清涉案鋼材被運(yùn)至和平物流院內(nèi)的原因，無(wú)法認(rèn)定高某乙、許某或者高某甲各自應(yīng)該在事件中承擔(dān)什么樣的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故對(duì)高某乙要求許某賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院在本案中不予支持，高某乙可在取得充分證據(jù)后另行解決；同理，原告李某某、王樹(shù)強(qiáng)、郭春友要求許某賠償運(yùn)輸車(chē)輛各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院在本案中也不予支持，該三原告可在取得充分證據(jù)后另行解決。涉案的5輛運(yùn)輸車(chē)輛在訴訟過(guò)程中已由各自車(chē)主取回，本案不再處理。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告許仁友將暫由其保管的涉案螺紋鋼630.62噸（發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)價(jià)值4300元／噸）返還給原告高玉良。
二、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)元，由二原告負(fù)擔(dān)21753元，由四原告負(fù)擔(dān)7506元，由被告負(fù)擔(dān)14247元。

審判長(zhǎng)：曹志華

書(shū)記員：劉丹