上訴人（原審被告）高國廷。
委托代理人劉冬梅、邢飛紅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）高某。
法定代理人高廣文。
委托代理人高峻坡。

上訴人高國廷、上訴人高某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第3317號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月24日傍晚，在獻(xiàn)縣西城鄉(xiāng)徐召村南北公路娛樂中心路段，被告高國廷騎電動自行車將原告高某撞倒，造成高某受傷的交通事故。原告高某受傷后，被送往獻(xiàn)縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左側(cè)開放性脛腓骨骨折，共住院11天。原告高某受傷期間由其父高廣文護(hù)理。2015年9月1日，原告高某之傷經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，營養(yǎng)期為60-90日，護(hù)理期為60-90日。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述；獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故證明、住院病歷、交通事故卷宗、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、司法鑒定書以及開庭筆錄等證據(jù)可供認(rèn)定。
原審認(rèn)為，2014年3月24日傍晚，在獻(xiàn)縣西城鄉(xiāng)徐召村南北公路娛樂中心路段，被告高國廷騎電動自行車將原告高某撞倒，造成高某受傷的交通事故。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但原告高某和被告高國廷均未提供證據(jù)證明在本次事故中不存在過錯(cuò)，故根據(jù)公平原則，酌定原告高某和被告高國廷承擔(dān)事故的同等責(zé)任。故對于原告高某的損失，被告高國廷依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。綜上，原告高某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：550元（50元／天×11天）；2、護(hù)理費(fèi)：3166元（15410元÷365天×75天，參照2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)林牧副漁業(yè)職工年平均工資計(jì)算，經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理期為60-90日，酌定以75日為宜），以上損失共計(jì)3216元。故被告高國廷依法應(yīng)賠償原告高某1608元（3216元×50%）。對于原告高某主張醫(yī)藥費(fèi)3857元，因原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)均是復(fù)印件，故對該主張，依法不予支持。對于原告高某主張的營養(yǎng)費(fèi)1350元，由于其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于其確需加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)意見，故對其該主張不予支持。對于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)4500元，原審法院認(rèn)為，原告高某目前正處于國家義務(wù)教育階段，對于其要求的補(bǔ)課費(fèi)于法無據(jù)，故對該主張，依法不予支持。對于原告高某主張護(hù)理費(fèi)28800元，原告所提供的護(hù)理人員工資表未加蓋單位印章和財(cái)務(wù)章，且未提供相應(yīng)的納稅證明，故對于該主張，依法不予支持。對于被告高國廷辯稱并未與高某發(fā)生碰撞，未提供充分的證據(jù)予以證明，故對該辯解意見，依法不予采納。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、被告高國廷賠償原告高某各項(xiàng)損失共計(jì)1608元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)376元，由原告高某承擔(dān)351元，被告高國廷承擔(dān)25元。
二審查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》及證人證言均證實(shí)，2014年3月24日傍晚，上訴人高國廷駕駛電動自行車與上訴人高某發(fā)生碰撞，致使上訴人高某受傷，故上訴人高國廷關(guān)于其未與上訴人高某發(fā)生交通事故的上訴主張不能成立，本院不予支持。因雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明在本次事故中不存在過錯(cuò)，故原審法院酌定雙方當(dāng)事人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。因上訴人高某提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)均是復(fù)印件，且保險(xiǎn)公司可能對此已予賠付，故原審法院對上訴人高某的醫(yī)藥費(fèi)不予支持，較為合理。上訴人高某目前正處于國家義務(wù)教育階段，對于其要求的補(bǔ)課費(fèi)于法無據(jù)，故原審法院對該主張不予支持，并無不當(dāng)。對于上訴人高某其所提供的護(hù)理人員工資表未加蓋單位印章和財(cái)務(wù)章，且未提供相應(yīng)的納稅證明，同時(shí)，上訴人也未提供其需要增加營養(yǎng)的證據(jù)，故上訴人高某對于該兩項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)712元，由上訴人高國廷510承擔(dān)，上訴人高某承擔(dān)202元。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭