上訴人（原審被告）：甲保險股份有限公司衡水中心支公司。
代表人：李某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：多某，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高某。
委托代理人：尹某，河北＊＊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男。

上訴人甲保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱甲保險公司）因與被上訴人高某、王某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月27日審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人多某、被上訴人高某的委托代理人尹某、被上訴人王某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2015年9月8日17時15分，王某駕駛冀Ａ×××××號轎車沿大曹莊村至小堤村西東西公路由東向西行駛至十字路口處與沿公路北側(cè)由北向南行駛至路口左轉(zhuǎn)彎高某駕駛的電動自行車相撞，造成兩車受損，高某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場調(diào)查認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛冀Ａ×××××號轎車在甲保險公司處投保交強(qiáng)險、50萬元商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。事故發(fā)生后，王某為高某墊付醫(yī)療費(fèi)700元。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王某駕駛機(jī)動車上路行駛行經(jīng)路口未保證安全車速，未讓右方道路來車先行且觀察情況不夠、采取措施不利是造成事故的主要原因；高某駕駛非機(jī)動車上路行駛行經(jīng)路口未按規(guī)定轉(zhuǎn)彎，未按規(guī)定讓行也是造成事故的原因之一；公安交通警察部門對王某負(fù)事故主要責(zé)任、高某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。本次交通事故給高某造成的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)15644.9元，有饒陽縣中醫(yī)院出具的住院收費(fèi)收據(jù)1張（15497.6元）、門診收費(fèi)收據(jù)3張（147.3元）、住院病歷、診斷證明、收費(fèi)清單、DR報告單予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，住院期間共10天，按每天100元計(jì)算，共1000元；3、營養(yǎng)費(fèi)，住院病歷的出院醫(yī)囑中雖未明確記載原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，但是參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》、衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書對于高某傷情確定營養(yǎng)期90日是適宜的，應(yīng)予支持；營養(yǎng)費(fèi)參照當(dāng)?shù)鼐用裆钕M(fèi)水平按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)為2700元；4、誤工費(fèi)，根據(jù)高某傷情，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》和衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，確定誤工期為120日，應(yīng)予支持，高某戶籍所在的高橋村及經(jīng)常居住地大曹莊村在《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》第13—15位中均為122，其中第13位為1代表城鎮(zhèn)，故誤工費(fèi)在未提交用工單位相關(guān)證據(jù)的情況下，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，至庭審調(diào)查結(jié)束前，河北省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入為每天71元，誤工費(fèi)為8520元；5、護(hù)理費(fèi)，高某受傷住院治療及出院康復(fù)期間，護(hù)理人員確定為其夫高冬喜，高冬喜因從事護(hù)理致使收入減少的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為每天87元，參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》和衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，確定護(hù)理期為60日，應(yīng)予支持，故護(hù)理費(fèi)為5220元；6、傷殘賠償金，根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，高某因本次交通事故致十級傷殘，其戶籍所在的高橋村及經(jīng)常居住地大曹莊村在《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》第13—15位中均為122，其中第13位為1代表城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)河北省2016年發(fā)布的交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元×20年×傷殘系數(shù)0.1為52304元；7、精神損害撫慰金5000元，依據(jù)傷殘鑒定，高某傷情為十級傷殘，故精神損害撫慰金確定為5000元；8、傷殘鑒定費(fèi)1400元，高某為查明自身因交通事故導(dǎo)致傷殘等級、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期需進(jìn)行明確而支出的合理、必要費(fèi)用，且司法鑒定意見書已作出鑒定意見，應(yīng)予支持；9、財(cái)產(chǎn)損失700元，饒陽縣物價鑒定中心出具的鑒定意見書確定高某的電動自行車損失及手機(jī)顯示屏損失為700元，應(yīng)予支持；10、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)100元，高某為查明自身因交通事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損情況需進(jìn)行明確而支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。綜上，高某的合理損失確定為92588.9元。甲保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠付高某醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付高某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)72444元，在財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付高某財(cái)產(chǎn)損失700元、鑒定費(fèi)100元。對于高某超出交強(qiáng)險的合理損失，由甲保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即甲保險公司賠償高某超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的合理損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7476元［（15644.9元＋1000元＋2700元－10000元）×80%］。王某為高某墊付的醫(yī)療費(fèi)700元，應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償高某合理損失共計(jì)人民幣83244元；二、甲保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償高某合理損失共計(jì)人民幣7476元；三、高某于本判決生效后二十日內(nèi)返還王某墊付的醫(yī)療費(fèi)人民幣700元；四、駁回高某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，由高某負(fù)擔(dān)100元，由減王某負(fù)擔(dān)500元。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊(duì)于2015年9月15日作出的冀公交認(rèn)字（2015）第00268道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某駕駛的肇事車輛屬機(jī)動車，高某騎行電動自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司應(yīng)盡明確說明義務(wù)，并對已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人甲保險公司對此未提供任何證據(jù)證實(shí)其已履行明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院判決上訴人保險公司在商業(yè)險中承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人高某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金，每年適用交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以河北省公安廳交通管理局出具的通知為準(zhǔn)，本案一審判決作出時間為2016年4月14日，2016年度河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)尚未實(shí)行，因此殘疾賠償金應(yīng)以2015年度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。2008年7月，國務(wù)院發(fā)布了國函（2008）60號批復(fù)，批復(fù)了國家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計(jì)局專門制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級單位屬性，本案中高某經(jīng)常居住地饒陽縣大曹莊村屬城鎮(zhèn)范疇，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算是正確的，本院予以維持。殘疾賠償金數(shù)額為：48282元（24141元×20年×10%）。2、誤工費(fèi)，同殘疾賠償金理由，一審參照城鎮(zhèn)居民可支配收入并無不妥，本院予以維持。3、護(hù)理費(fèi)，被上訴人高某護(hù)理期限為60日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”一審參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥。4、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人高某十級傷殘，現(xiàn)其要求在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為5000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。5、關(guān)于鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費(fèi)1500元系事故直接損失，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，被上訴人高某的損失為：醫(yī)療費(fèi)15644.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)8520元、護(hù)理費(fèi)5220元、傷殘賠償金48282元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費(fèi)1400元、財(cái)產(chǎn)損失700元、財(cái)產(chǎn)損失鑒定費(fèi)100元，總計(jì)88566.9元。甲保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠付高某醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付高某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)68422元，在財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付高某財(cái)產(chǎn)損失700元、鑒定費(fèi)100元，總計(jì)79222元。對于高某超出交強(qiáng)險的合理損失，由甲保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即甲保險公司賠償高某超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的合理損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)7476元［（15644.9元＋1000元＋2700元－10000元）×80%］。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初46號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初46號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人甲保險股份有限公司衡水中心支公司于接本判書之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償高某合理損失共計(jì)人民幣79222元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人甲保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王沛