高某
喬秋霞（河北德力律師事務所）
崔某
彭濤（河北南宮鳳崗便民法律服務所）
南宮市私立豐某中學
張宏任

原告:高某。
委托訴訟代理人:喬秋霞，河北德力律師事務所律師。
法定代理人:高書報，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住南宮市。
系高某之父。
委托訴訟代理人:喬秋霞，河北德力律師事務所律師。
被告:崔某。
委托訴訟代理人:彭濤，南宮市鳳崗便民法律服務所法律工作者。
法定代理人:崔才均，男，漢族，1971年9月22日，住南宮市。
系崔某之父。
委托訴訟代理人:彭濤，南宮市鳳崗便民法律服務所法律工作者。
被告:南宮市私立豐某中學。
住所地:河北省南宮市北大街（文昌街）。
法定代表人:冉玉林，該校董事長。
委托訴訟代理人:張宏任，男，漢族，系該校主管宣傳副校長。
原告高某與被告崔某、南宮市私立豐某中學生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告高某的法定代理人高書報及委托訴訟代理人喬秋霞，被告崔某的法定代理人崔才均及委托訴訟代理人彭濤，被告南宮市私立豐某中學委托訴訟代理人張宏任到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告賠償原告各項費用損失共計30000元（以評殘后數(shù)據(jù)為準）（庭審時變更為37477元）。
2、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:原告高某與被告崔某均系南宮市豐某中學167班學生。
2015年12月31日，二人在學生宿舍打鬧時原告高某不慎從床上摔下，造成原告左脛骨骨折，在南宮冀南長城醫(yī)院行左側脛骨骨折切開復位鋼板內固定術，共住院29天。
事發(fā)后被告一直未賠償原告損失，為維護原告合法權益，特向法院提起訴訟，請法庭支持。
原告高某提供的證據(jù)有:證明、醫(yī)療費票據(jù)十二張，冀南長城醫(yī)院住院病歷，費用清單一份，長安金盾托運站營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，停發(fā)工資證明，金盾物流十、十一、十二月份工資表、勞動合同書，司法鑒定意見書一份，鑒定費票據(jù)二張，常住人口登記卡。
被告崔某辯稱，首先本案被告崔某在本案中應當承擔一定的責任，崔某與高某系同班同學，但不在一個宿舍，2015年12月31日晚自習下課后，高某到崔某的宿舍玩耍，在玩耍過程中造成了高某骨折，根據(jù)學校的管理制度，休息期間學生不能串宿舍，結合實際情況和有關法律規(guī)定，在本案中這三方都存在過錯，因此請求法庭查明事實原因，依法認定賠償責任。
被告南宮市私立豐某中學辯稱，我們認為豐某中學在這起學生之間的意外傷害中沒有責任。
理由是:第一、根據(jù)教育部頒布《學生傷害事故處理辦法》第七條 ?，未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行監(jiān)護職責配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作，學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責。
根據(jù)這一條我們首先明確豐某中學不是受傷學生的監(jiān)護人，沒有義務承擔責任。
第二、根據(jù)教育部頒布《學生傷害事故處理辦法》第二章事故與責任第八條 ?，學生傷害事故的責任，應當根據(jù)相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。
那么，學校的設施是沒有問題的，當時宿舍沒有設施上的缺陷或安全隱患，學校不應當承擔責任。
第三、根據(jù)教育部頒布《學生傷害事故處理辦法》第二章第十條 ?（二），學生行為具有危險性，學校、教師已經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的；那么造成的后果由學生的監(jiān)護人承擔一切責任。
年級組每周日晚上都要利用廣播強調安全，尤其強調不要在人多的地方，比如:樓道、樓梯、教室、宿舍追逐打鬧或做危險動作。
在這個事件中學校年級組已經充分盡到教育引導的責任，該生之所以受到傷害完全是因為雙方沒有聽從學校勸告教育造成的后果。
第四、在學生受到傷害班主任知道后，第一時間通知了家長，并打了120急救車，陪同到長城醫(yī)院救治，檢查救治過程全程陪同。
第五、退一萬步講，學校已經為全體學生入了校方責任險，假如非要認定學校有責任的話，你們也要與保險公司交涉。
綜上所述，學校從設施到日常管理教育引導再到積極實施救治所有環(huán)節(jié)沒有過錯，所以不承擔責任。
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?:”公民享有生命健康權。
”《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?:”行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
”第十二條:”二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。
……”原告高某到被告崔某的宿舍玩耍并打鬧，致其受傷，其行為本身存在過錯，應承擔一定的責任。
被告崔某與原告打鬧，致使原告受傷，也應承擔一定的責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?:”限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
”因該事故發(fā)生在被告南宮市私立豐某中學內，學校教師或者工作人員負有管理未成年學生的職責，本案損害結果發(fā)生時，學校教師沒有及時發(fā)現(xiàn)、及時制止，且未提交證明其完全盡到了教育、管理職責的證據(jù)，故被告南宮市私立豐某中學對該起事故應承擔一定的責任。
綜合考慮具體案情和各責任人的過錯大小，確定被告崔某承擔40%的賠償責任，賠償金額為29906.2元×40%=11962.48元，被告南宮市私立豐某中學承擔30%的賠償責任，賠償金額為29906.2元×30%=8971.86元，原告擔負30%的責任。
因被告崔某系限制民事行為能力人，無賠償能力，故應由其監(jiān)護人崔才均代為賠償。
被告崔某的監(jiān)護人崔才均為原告墊付的醫(yī)療費用1100元在執(zhí)行時應從對原告的賠償款中扣除。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?，《學生傷害事故處理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某的監(jiān)護人崔才均代被告崔某賠償原告高某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、病歷取證費等共計11962.48元。
二、被告南宮市私立豐某中學賠償原告高某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、病歷取證費等共計8971.86元。
上述（一）、（二）項，限自本判決書生效后六十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告南宮市私立豐某中學負擔82.5元，被告崔某的法定代理人崔才均負擔110元，原告高某負擔82.5元
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?:”公民享有生命健康權。
”《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?:”行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
”第十二條:”二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任。
……”原告高某到被告崔某的宿舍玩耍并打鬧，致其受傷，其行為本身存在過錯，應承擔一定的責任。
被告崔某與原告打鬧，致使原告受傷，也應承擔一定的責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?:”限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
”因該事故發(fā)生在被告南宮市私立豐某中學內，學校教師或者工作人員負有管理未成年學生的職責，本案損害結果發(fā)生時，學校教師沒有及時發(fā)現(xiàn)、及時制止，且未提交證明其完全盡到了教育、管理職責的證據(jù)，故被告南宮市私立豐某中學對該起事故應承擔一定的責任。
綜合考慮具體案情和各責任人的過錯大小，確定被告崔某承擔40%的賠償責任，賠償金額為29906.2元×40%=11962.48元，被告南宮市私立豐某中學承擔30%的賠償責任，賠償金額為29906.2元×30%=8971.86元，原告擔負30%的責任。
因被告崔某系限制民事行為能力人，無賠償能力，故應由其監(jiān)護人崔才均代為賠償。
被告崔某的監(jiān)護人崔才均為原告墊付的醫(yī)療費用1100元在執(zhí)行時應從對原告的賠償款中扣除。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?，《學生傷害事故處理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某的監(jiān)護人崔才均代被告崔某賠償原告高某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、病歷取證費等共計11962.48元。
二、被告南宮市私立豐某中學賠償原告高某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、病歷取證費等共計8971.86元。
上述（一）、（二）項，限自本判決書生效后六十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由被告南宮市私立豐某中學負擔82.5元，被告崔某的法定代理人崔才均負擔110元，原告高某負擔82.5元

審判長：夏貴龍

書記員：孟陽