上訴人（原審被告）高某。
委托代理人俎曉彤，黑龍江錦融成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱鮑某家居五金飾材有限公司。
法定代表人鮑含文，董事長。
委托代理人吳力濱，黑龍江吳力濱律師事務(wù)所律師。

上訴人高某因與被上訴人哈爾濱鮑某家居五金飾材有限公司（以下簡稱鮑某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第1252號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高某的委托代理人俎曉彤，被上訴人鮑某公司委托代理人吳力濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年3月19日13時許，高某在哈爾濱市道里區(qū)地段街郵政儲蓄銀行，見鮑某公司職員王立梅、鮑廣惠在該銀行提取了“不少錢”，遂尾隨二人伺機(jī)搶錢，至哈爾濱市道里區(qū)地段街新一百商場門前時，高某將王立梅背的裝有人民幣30萬元的黑色布包奪走。2012年6月26日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2012）里刑初字第426號刑事判決，認(rèn)定高某犯搶奪罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣3萬元。經(jīng)司法機(jī)關(guān)追繳臟款71，200元，該款已返還鮑某公司，余款228，800元高某至今未返還鮑某公司。
鮑某公司訴稱，2012年3月19日13時許，鮑某公司職工王立梅、鮑廣惠從哈爾濱市道里區(qū)地段街郵政儲蓄銀行取走單位資金30萬元整，當(dāng)二人提著裝有現(xiàn)金的黑色布包走到哈爾濱市道里區(qū)地段街新一百商場門前時，高某將黑色布包奪走。2012年3月22日高某被公安機(jī)關(guān)抓獲，高某奪走的30萬元現(xiàn)金，已追繳71，200元，余款228，800元被高某揮霍。2012年6月26日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2012）里刑初字第426號刑事判決，認(rèn)定高某行為構(gòu)成搶奪罪。鮑某公司由于高某的犯罪行為遭受直接經(jīng)濟(jì)損失228，800元，現(xiàn)鮑某公司要求高某賠償經(jīng)濟(jì)損失228，800元。
高某辯稱，鮑某公司起訴高某財產(chǎn)損害賠償，不符合法律規(guī)定，于法無據(jù)，請求人民法院駁回鮑某公司起訴。
原審判決認(rèn)為，高某以非法占有為目的，搶奪他人財物，侵害了鮑某公司的財產(chǎn)。高某雖已受到刑事處罰，但不能以此為由免除其民事賠償責(zé)任。故對鮑某公司的訴訟請求，予以支持。對高某的答辯理由不予采信。判決：高某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償鮑某公司228，800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，高某因搶奪鮑某公司財物構(gòu)成犯罪，其行為雖然承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但其行為同時也導(dǎo)致鮑某公司的財產(chǎn)利益受到了侵害。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。高某被處以刑罰是司法機(jī)關(guān)代表國家對其違法犯罪行為的制裁，故不能因其承擔(dān)了刑事責(zé)任而免于承擔(dān)對鮑某公司的侵權(quán)責(zé)任。因此，高某主張鮑某公司無權(quán)在刑事追究階段提起附帶民事訴訟，進(jìn)而不能另行提起民事訴訟的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4732元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松濤 審　判　員　　王秀麗 代理審判員　　董茂建

書記員：馬立娜