原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。法定代理人牛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。系高某母親。委托訴訟代理人肖敬敬，河北華研律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人張凱，河北華研律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。法定代理人盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系劉某1母親。法定代理人劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址同上，系劉某1父親。被告張家口市橋東區(qū)回民小學(xué)，住所地張家口市橋東區(qū)德勝北街*號。法定代表人唐芳，校長。委托訴訟代理人于昆，該校教導(dǎo)副主任。委托訴訟代理人肖榮，該校教師。

原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償醫(yī)療費(fèi)2747元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)6000元、傷殘賠償金56498元、食宿費(fèi)386元、交通費(fèi)用319元、補(bǔ)課費(fèi)525元、誤工費(fèi)1624元、鑒定費(fèi)2200元、鑒定檢查費(fèi)用150元、精神撫慰金3000元，以上共計75249元。事實和理由，高某系橋東回小六年級三班學(xué)生，2016年10月9日上午第一節(jié)課后大課間時間，正值高某所在班值周，高某因腿有些不舒服，便向班主任請假并由班主任老師安排，由高某在本班教室內(nèi)打掃衛(wèi)生，并監(jiān)督值周同學(xué)不要留在班內(nèi)。期間，劉某1回到班內(nèi)說要改作業(yè)，其后同伴同學(xué)王某又回到教師內(nèi)說有事找劉某1，王某與劉某1二人在教師聊天說笑，高某按照班主任要求督促其二人離開教室，但二人并未理睬，經(jīng)過高某催促后，劉某1不耐煩，用膝蓋擊打高某，并把高某抱摔在地，致使高某右腳受傷，直至第三節(jié)課班主任才發(fā)現(xiàn)異常便通知了雙方家長。但學(xué)校并未將孩子及時送醫(yī)治療，而是等到雙方家長到校后才由高某家長緊急送醫(yī)治療。經(jīng)診斷，高某右腳踝部骨折、脛骨骨骼閉合、骨骼嚴(yán)重受損，醫(yī)院給予石膏固定后要求回家靜養(yǎng)，致使高某不能正常生活和上學(xué)，且需要家長時刻陪同照顧看護(hù)，后于第十周拆除石膏，此次受傷直接導(dǎo)致高某休學(xué)3個月，傷情至今未痊愈。高某受傷后其監(jiān)護(hù)人多次與劉某1的監(jiān)護(hù)人和橋東回小協(xié)商賠償事宜，但未達(dá)成一致意見，故訴至法院，望判如所請。被告劉某1辯稱：是高某先動的手，高某若沒有出言不遜言語刺激，我不會動手打他，故不是我方全部責(zé)任。被告橋東回小辯稱：發(fā)生打架后，語文老師注意到了孩子的異常并把高某扶到了教導(dǎo)處主任的辦公室。之所以沒把孩子及時送醫(yī)是因為當(dāng)時只是腳腫了，所以才通知孩子父母來看孩子，不存在黃金救治時間。故學(xué)校不存在過錯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月9日上午課間操期間，高某因腿部不舒服留在教室，后劉某1在未經(jīng)老師允許的情況下也進(jìn)入了教室，高某見狀便不讓劉某1留在教室，二人發(fā)生口角后造成高某被劉某1抱摔倒地受傷，經(jīng)鑒定，高某構(gòu)成十級傷殘。以上事實有鑒定結(jié)論、住院病歷和庭審筆錄在卷佐證，應(yīng)予認(rèn)定。雙方存在爭議的事實：1、高某的受傷其本身是否也存在過錯，是否存在應(yīng)當(dāng)減輕劉某1責(zé)任的問題；2、橋東回小是否應(yīng)當(dāng)對高某的受傷承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；3、本案如何確定賠償數(shù)額及責(zé)任比例。原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1、醫(yī)療費(fèi)用12張，擬證明醫(yī)藥費(fèi)2747元；2、鑒定意見書1份，擬證明根據(jù)鑒定結(jié)論，傷殘賠償金確定為56498元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)6000元；3、餐費(fèi)發(fā)票2張，擬證明就醫(yī)期間發(fā)生的餐費(fèi)金額為127元；4、住宿費(fèi)發(fā)票1張，擬證明就醫(yī)產(chǎn)生的住宿費(fèi)為259元；5、出租車發(fā)票23張、火車票4張，擬證明交通費(fèi)用319元；6、補(bǔ)課費(fèi)收條1份，擬證明因請輔導(dǎo)老師補(bǔ)課產(chǎn)生的費(fèi)用為525元；7、高某母親牛某勞動合同書、務(wù)工證明、工資表、員工考勤表、河北天通貿(mào)易有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份，擬證明牛某為高某治療請假14天，月工資3500元，誤工費(fèi)為1624元；8、鑒定前檢查費(fèi)及鑒定費(fèi)票據(jù)各1張，擬證明鑒定檢查費(fèi)150元、鑒定費(fèi)用2200元。劉建立對以上證據(jù)均不認(rèn)可，但并未提交證據(jù)。橋東回小對以上證據(jù)無異議，但認(rèn)為原告主張的賠償數(shù)額過高，亦未提交證據(jù)。另，高某還提交了通話錄音1份并申請證人王某出庭作證，擬證明受傷是由于劉某1所致，己方無過錯。劉建立對錄音證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，橋東回小未予質(zhì)證。另查明，高某戶籍為城鎮(zhèn)戶口。2016年度河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入為28249元。本院認(rèn)證意見：1、關(guān)于高某提交的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)12張，能夠證明與本次事故有關(guān)的費(fèi)用發(fā)票數(shù)額為1547元，予以認(rèn)定，其中由劉建軍代開的診療費(fèi)發(fā)票1200元，因高某未提交該部分的用藥明細(xì)予以佐證花費(fèi)的項目名稱，故不能證明與本次事故有必然的聯(lián)系，不予認(rèn)定；2、餐費(fèi)和住宿費(fèi)發(fā)票、火車票均發(fā)生在北京，也不能證明與本次事故發(fā)生有必然的聯(lián)系，不予認(rèn)定；3、關(guān)于交通費(fèi)用中的打車費(fèi)用票據(jù)，屬于為就醫(yī)支出的合理費(fèi)用，予以認(rèn)定為230元；4、補(bǔ)課費(fèi)不屬于法定賠償項下，故對補(bǔ)課費(fèi)收條不予認(rèn)定；5、關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)賠償傷者本人，因高某尚在上學(xué)期間，并不必然產(chǎn)生誤工費(fèi)，故誤工費(fèi)的相關(guān)證據(jù)不予采信；6、鑒定費(fèi)及鑒定前檢查費(fèi)用屬于為查勘傷情支出的合理的、必要的費(fèi)用，故鑒定費(fèi)用票據(jù)及鑒定前檢查費(fèi)用票據(jù)予以認(rèn)定；7、高某本次事故為十級傷殘，精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
原告高某與被告劉某1、張家口市橋東區(qū)回民小學(xué)（以下簡稱橋東回?。┙】禉?quán)糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某及其法定代理人牛某、委托訴訟代理人肖敬敬、被告劉某1及其法定代理人盧某、劉某2、被告橋東回小的委托訴訟代理人于昆、肖榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，高某與劉某1在校期間因口角發(fā)生爭執(zhí)遭到劉某1抱摔并受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合認(rèn)證意見及鑒定意見書，本院確定原告因此次事件受到的各項損失為：醫(yī)療費(fèi)用1547元、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元*60天=1800）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元*60天=6000元）、傷殘補(bǔ)助金56498元（28249元*20年*10%=56498元）、交通費(fèi)230元、鑒定費(fèi)用2200元、為鑒定支出的合理必要的體檢費(fèi)用150元、精神撫慰金3000元，以上共計71425元。關(guān)于責(zé)任劃分問題，本案中，高某受傷是由劉某1所致，劉某1申請證人王某出庭作證證實高某和劉某1發(fā)生爭吵時其在場，橋東回小一方的老師讓王某去班里找劉某1出來，但該通知義務(wù)應(yīng)屬于橋東回小自身職責(zé)，打架發(fā)生在課間操期間且在室內(nèi)，劉某1未經(jīng)老師同意跑回教室，橋東回小應(yīng)及時予以制止，在發(fā)生事故后，橋東回小也未能及時將高某送醫(yī)，且事發(fā)時高某、劉某1均已12周歲，屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于橋東回小在處理本次事故中沒有盡到完全的教育、管理職責(zé)，存在部分過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定橋東回小承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于剩余90%責(zé)任劃分，高某陳述其沒有推搡和辱罵劉某1，劉某1陳述高某先推搡辱罵了劉某1，根據(jù)高某提交的通話錄音，劉某1法定代理人雖認(rèn)可高某受傷的事實，并認(rèn)可責(zé)任劃分，但其并不是當(dāng)事者，高某、劉某1打架時雙方法定代理人都未在場，僅憑錄音證據(jù)不能作為單獨(dú)定案的依據(jù)。王某證言證實高某沒有還手，在此種情況下，高某應(yīng)預(yù)料到其言語刺激會使得危害結(jié)果發(fā)生，故結(jié)合全案，本院認(rèn)為受害者高某在本次事故中存在一定的過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人劉某1的責(zé)任，由高某承擔(dān)本次事故責(zé)任的20%，剩余70%由侵權(quán)人劉某1承擔(dān)。劉某1為限制民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人盧某、劉某2承擔(dān)。案經(jīng)本院多次組織調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條第一款、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，第二十條第一款、第二十一條第一、二款，第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某1的法定監(jiān)護(hù)人劉某2、盧某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告高某各項損失的70%，計49997.5元；二、被告張家口市橋東區(qū)回民小學(xué)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告高某各項損失的10%，計7142.5元；三、駁回原告高某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)841元，由被告劉某1的法定監(jiān)護(hù)人劉某2、盧某負(fù)擔(dān)588.7元，由被告張家口市橋東區(qū)回民小學(xué)負(fù)擔(dān)84.1元，由原告高某的法定監(jiān)護(hù)人牛某負(fù)擔(dān)168.2元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：白麗