高某
張華堂（湖北正堂律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
范曉南（河南群達律師事務所）
劉培
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司

原告:高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:張華堂，湖北正堂律師事務所律師，代理權限:特別授權。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地，鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈東配樓。
代表人:張某某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:范曉南，河南群達律師事務所律師，代理權限:特別授權。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司，住所地，孝昌縣北京路425號。
代表人:管某某，系該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司，住所地，孝感市玉泉路40號。
代表人:張某某，系該公司經(jīng)理。
上述二被告委托訴訟代理人:劉培，系該公司員工，代理權限:特別授權。
原告高某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下鄭州人壽保險）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱中華保險孝昌公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華保險孝感公司）責任保險合同糾紛一案，本院2016年10月17日受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月2日公開開庭進行了審理。
原告高某及其委托訴訟代理人張華堂、被告鄭州人壽保險委托訴訟代理人范曉楠、被告中華保險孝昌公司、被告中華保險孝感公司委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。
原告高某與被告鄭州人壽保險已就交強險賠償部分達成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結。
高某向本院提出訴訟請求:1、判令三被告共同支付保險金63.2萬元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。
事實與理由:2016年2月10日10時30分，原告高某駕駛鄂Ａ×××××號別克牌小型轎車沿匯通大道由西往東行駛至事故地點，遇左鳳章駕駛宗申牌三輪電動車（乘載楊寶堂等）沿中天大道由北往南行駛時兩車相撞，造成楊寶堂受傷（后在醫(yī)治過程中死亡）及兩車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣交警大隊交通事故認定書認定:原告高某負事故的主要責任，左鳳章負事故的次要責任。
經(jīng)調(diào)解達成由原告方支付給楊寶堂家屬63萬余元（其他費用除外）的協(xié)議。
原告已投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因向被告理賠未果，故依據(jù)我國《道路交通安全法》和《保險法》的相關規(guī)定，特具狀訴至法院。
鄭州人壽保險辯稱，1、因本案造成多人受傷，請法庭核實是否對受害人全部賠償?shù)轿坏那闆r下，對原告主張的合理合法損失同意在交強險分項限額內(nèi)賠付。
2、對楊寶堂的死亡原因核實確因本次事故造成方能賠償。
3、我公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
中華保險孝昌公司、孝感公司辯稱，一、高某與死者家屬并未達成賠償協(xié)議，且63萬元的賠償金并未實際履行，高某本次訴訟存在保險詐騙的嫌疑，懇請人民法院依法傳喚死者家屬到庭，查明本案的事實。
二、左鳳章無視交通規(guī)則，無證駕駛機動車，至少應承擔本次事故的同等責任。
三、精神撫慰金無法律依據(jù)，根據(jù)最高法《刑事訴訟法》解釋第138條第二款之規(guī)定:因受到犯罪侵犯，提起刑事附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。
且本案為保險合同糾紛，精神撫慰金為除外責任，我公司不承擔。
四、依據(jù)保險合同27條第三款，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權重新核定，不屬于保險人賠償范圍或超出被保險人應賠償?shù)慕痤~，保險人不承擔賠償責任，即本次事故中，高某的損失應根據(jù)條款以及法律重新核定。
五、本案的訴訟費、鑒定費依據(jù)保險合同約定，不屬于保險責任，且本次訴求是由高某本人造成的。
另補充兩點:中華聯(lián)合孝昌支公司是孝感中心支公司的業(yè)務機構，應由孝昌支公司承擔的責任依法由孝感中心支公司承擔。
1、高某實際給付死者家屬43萬元，而本次請求63萬元，如果法院判決三被告賠償63萬元，則高某構成不當?shù)美?、原告提供的證據(jù)中有尸檢發(fā)票，但沒有尸檢報告，本案的受害人楊寶堂2016年3月26日出院，2016年3月27日死亡，是否有其他原因?qū)е聴顚毺盟劳?，楊寶堂的死亡是否存在其他因素，在本案中，我公司認為楊寶堂的死亡直接原因不屬于交通事故；3、死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算，孝昌縣第一人民醫(yī)院住院病歷首頁顯示楊寶堂住址為孝昌縣××村××組大楊灣，該證據(jù)是第一手證據(jù)，是原始證據(jù)、直接證據(jù)，其證明力高于原告提交的社區(qū)證明、公安等間接證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2016年2月10日10時30分，高某駕駛鄂Ａ×××××號別克牌小型轎車與左鳳章駕駛的宗申牌三輪電動車（乘載楊寶堂等）相撞造成楊寶堂受傷（后在醫(yī)治過程中死亡）及兩車受損的交通事故，同年二月二十三日交警部門認定高某負事故的主要責任。
高某在支付所有受害人醫(yī)療費用后，與楊寶堂家屬達成調(diào)解協(xié)議，至2016年9月2日已按協(xié)議支付了63萬元；高某受損車輛21672元修理費發(fā)票（原件）已交給中華保險公司原職員李偉。
以高某為被保險人的中華保險機動車輛保險單承保險種有車輛損失險和第三者責任險（含不計免賠險）等，保險金額/賠償限額為204900元和500000元，保險期間2015年8月7日起至2016年8月6日止。
鄭州人壽保險交強險限額因與高某達成調(diào)解協(xié)議已使用完畢。
本院認為，高某駕駛車輛發(fā)生保險事故屬實。
事故發(fā)生后依據(jù)責任認定賠償受害人損失63萬元和發(fā)生修車費用21672元真實可信。
中華保險孝感公司應依《保險法》規(guī)定和責任保險合同約定向被保險人高某給付保險金。
高某共請求給付保險金的數(shù)額為632000元，扣除因協(xié)議已使用完畢的交強險限額122000元后為510000元，沒有超過第三者責任險限額和車輛損失險保險金額，故對高某要求中華保險孝感公司支付保險金510000元的訴訟請求依法予以支持。
中華保險孝昌公司不是涉案保險合同的當事人，故對高某要求其承擔保險責任的訴訟請求應予以駁回。
故此，依照《中華人民共和國合同法》三十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后十日內(nèi)向高某支付保險金510000元。
二、駁回高某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10120元，減半收取計5060元，由高某負擔3060元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，高某駕駛車輛發(fā)生保險事故屬實。
事故發(fā)生后依據(jù)責任認定賠償受害人損失63萬元和發(fā)生修車費用21672元真實可信。
中華保險孝感公司應依《保險法》規(guī)定和責任保險合同約定向被保險人高某給付保險金。
高某共請求給付保險金的數(shù)額為632000元，扣除因協(xié)議已使用完畢的交強險限額122000元后為510000元，沒有超過第三者責任險限額和車輛損失險保險金額，故對高某要求中華保險孝感公司支付保險金510000元的訴訟請求依法予以支持。
中華保險孝昌公司不是涉案保險合同的當事人，故對高某要求其承擔保險責任的訴訟請求應予以駁回。

故此，依照《中華人民共和國合同法》三十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后十日內(nèi)向高某支付保險金510000元。
二、駁回高某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10120元，減半收取計5060元，由高某負擔3060元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔2000元。

審判長：姚建新

書記員：王紅霞