原告高某。
法定代理人高黨德。
法定代理人萬榮。
委托代理人沈培培，湖北尊而光律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告萬華。
委托代理人周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司，住所地：湖北省黃岡市黃州桐梓崗村喻家灣38號。
負責人康道山，該公司經(jīng)理。
委托代理人萬華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)蔡店鄉(xiāng)萬家灣68號，公民身份號碼xxxx。一般授權(quán)。
被告武漢園新汽車運輸有限公司，登記住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊北華街客運中心。目前為臨時辦公地址。
法定代表人曹培章，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬華。一般授權(quán)。

原告高某訴被告萬華、武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司（以下簡稱園新汽運黃岡分公司）、武漢園新汽車運輸有限公司（以下簡稱園新汽運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員邱先元獨任審判，于2016年8月16日、9月9日兩次公開開庭進行了審理。原告高某的法定代理人萬榮、高黨德及其委托代理人沈培培，被告園新汽運黃岡分公司的委托代理人萬華，被告萬華，被告園新汽運公司的法定代表人曹培章及委托代理人萬華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請求：1.判令被告萬華賠償原告經(jīng)濟損失共計915089.37元，原告承擔5%的責任比例，減去被告萬華墊付的80000元，還應(yīng)賠償789334.9元。2.判令被告園新汽運黃岡分公司、園新汽運公司承擔連帶賠償責任。3.由被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2015年10月24日17時15分，被告萬華駕駛登記在被告園新汽運黃岡分公司名下的鄂J×××××號中型自卸貨車天石街由南向北方向行駛，途經(jīng)黃陂長軒嶺天石街路口時，將原告高某擦倒后又碾壓其右腿，造成原告受傷、右小腿截肢的交通事故。此事故經(jīng)交管部門認定，萬華負此事故的主要責任；高某負此事故的次要責任。事故發(fā)生后原告被送往醫(yī)院救治，共住院27天，用去醫(yī)療費86347.57元。出院后，原告于2015年12月30日安裝假肢。后原告的損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為：六級傷殘，休息及護理時間至安裝假肢日止。事發(fā)后，原告與被告萬華協(xié)商未果，原告認為被告承擔本次事故的主要責任應(yīng)該按照95%的責任賠償比例。因被告萬華駕駛的車輛掛靠在被告園新汽運黃岡分公司處經(jīng)營，而該公司又是園新汽運公司的分公司，不是獨立法人，故園新汽運黃岡分公司和園新汽運公司均應(yīng)承擔連帶賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月24日17時15分，被告萬華駕駛鄂J×××××號中型自卸貨車天石街由南向北方向行駛，途經(jīng)黃陂長軒嶺天石街路口時，將學齡前兒童原告高某擦倒后，萬華所駕車輛將高某腳碾壓，造成高某受傷的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊武公交黃認字（2015）第C100號道路交通事故認定書認定：萬華負此事故的主要責任；高某的監(jiān)護人或監(jiān)護人的委托人負此事故的次要責任。高某受傷后，在黃陂區(qū)人民醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院治療27天，用去醫(yī)療費86347.57元。期間，被告萬華墊付了醫(yī)療費99000元。出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)。2015年12月30日，原告高某在奧托博真（中國）工業(yè)有限公司武漢分公司安裝了假肢。2016年4月19日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見，被鑒定人高某的損傷構(gòu)成六級傷殘；其后期醫(yī)療費參照相關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定意見書；自受傷之日起，休息時間及護理時間至安裝假肢日止。2016年4月27日，武漢市濟世假肢矯形器有限責任公司作出殘疾輔助器具司法鑒定意見：1、18歲以前，普通適用型小腿假肢價格為8000元／具。18歲以后，普通適用型小腿假肢價格16800元／具。2、18歲以前（生長發(fā)育期），假肢每一年需要更換一次。18歲以后（生長發(fā)育停止），假肢每三年需要更換一次，期間還需要假肢費用的10%為維修費用。3、初次裝配假肢約需15天時間（假肢調(diào)適及步態(tài)訓練）。4、具體更換次數(shù)，可參照當?shù)厝司A期壽命計算。兩次鑒定費共計3000元，由原告支付。原告因本案的賠償事宜與被告協(xié)商未果而訴至本院，提出前述訴訟請求。
另查明：被告萬華所有的鄂J×××××號中型自卸貨車的保險期限屆滿后，未投保新的機動車交強險和第三者責任險。該車掛靠在被告園新汽運黃岡分公司營運。園新汽運黃岡分公司系園新汽運公司的下屬分公司。
高某之父母高黨德、萬榮均系農(nóng)業(yè)戶籍。高黨德自2014年1月起在萬華創(chuàng)鮮兄弟餐飲管理有限公司工作；萬榮自2013年12月起在黃陂巴渝富足保健中心工作。均居住在黃陂區(qū)前川街新村二里，高某隨其父母共同生活。
經(jīng)依法核算，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失為879717.37元，其中：醫(yī)療費86347.57元、住院伙食補助費405元（15元／天×27天）、營養(yǎng)費405元（15元／天×27天）、護理費5629.80元（85.3元／天×66天，依原告訴請）、殘疾賠償金270510元（27051元／年×20年50%）、殘疾輔助器具費474920元［（11800元＋8000元×14次）＋（16800元×19次）×110%］（依原告訴請），交通費酌定1500元，精神撫慰金酌定40000元。

本院認為：被告萬華駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、超載，且所駕駛的機動車未定期進行安全技術(shù)檢驗，是造成本次交通事故的主要方面過錯；原告高某在道路上通行未由其監(jiān)護人或監(jiān)護人委托的人帶領(lǐng)，是造成本次交通事故的次要方面過錯。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告萬華負此事故的主要責任；原告高某監(jiān)護人或監(jiān)護人委托的人負此次事故的次要責任。故原、被告應(yīng)對本次事故承擔相應(yīng)的民事責任。因被告萬華所有的車輛未投保交強險和第三者責任，依照法律規(guī)定，應(yīng)由被告萬華首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失120000元（其中醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金70000元、精神撫慰金40000元），余款759717.37元（879717.37元－120000元），按各自過錯的比例分擔責任。因本案所涉交通事故屬機動車碰撞行人所致，故余下?lián)p失應(yīng)由被告萬華承擔80%的賠償責任，即賠償原告損失607773.90元（759717.37元×80%），原告自行承擔20%的責任，即151943.47元（759717.37元×20%）。因被告萬華所有的鄂J×××××號車掛靠在被告園新汽運黃岡分公司處營運，該公司負有管理責任，依法應(yīng)對被告萬華所負責任承擔連帶賠償責任，被告園新汽運公司是被告園新汽運黃岡分公司的上級總公司，依法應(yīng)對其下設(shè)分公司所承擔的責任，承擔連帶賠償責任。原告高某雖是農(nóng)村戶籍，但其父母長期居住在城鎮(zhèn)，其收入也來源于城鎮(zhèn)，原告與其父母共同生活，故其主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的訴請，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金過高，本院依法予以調(diào)整。原告主張其承擔5%的責任請求，與公安交管部門所認定的事故責任不相符，本院不予支持。被告園新汽運黃岡分公司、被告園新汽運公司抗辯不承擔本案責任的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告萬華在機動車交強險范圍內(nèi)賠償原告高某經(jīng)濟損失120000元；
二、被告萬華賠償原告高某經(jīng)濟損失607773.90元，扣減已墊付的99000元，還要賠償508773.90元；
三、被告武漢園新汽車運輸有限公司、被告武漢園新汽車運輸有限公司黃岡分公司對上述第一、二項承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告高某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2225元，鑒定費3000元，共計5225元，由被告萬華負擔4275元，由原告高某負擔950元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　邱先元

書記員：吳穎賾