原告：高某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告：陸某1，女，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江正大實業(yè)有限公司工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告：陸某2，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
原告：陸某3，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：崔艷巍，
黑龍江金圣崴律師事務所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，
黑龍江正大實業(yè)有限公司工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：齊玉臣，
黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務所律師。

原告高某、陸某1、陸某2、陸某3（以下簡稱四原告）訴被告張某繼承糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月25日公開開庭進行了審理。原告高某、陸某1及四原告共同委托訴訟代理人崔艷巍、被告張某及其委托訴訟代理人齊玉臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某、陸某1、陸某2、陸某3向本院提出訴訟請求：1.請求法院將陸春英的一次性工亡補助金623,900.00元依法進行分割；2.請求法院將陸春英的住房公積金23,510.00元和養(yǎng)老保險個人繳納部分15,742.00元依法進行分割；3.請求法院將陸春英生前購買的價值213,740.00元的義烏商鋪（坐落于呼蘭利民開發(fā)區(qū)哈肇公路西側(cè)、春天大道北409米處集中商業(yè)樓1層1B1-B-29號，面積21.96平方米）依法進行分割。事實與理由：陸春英系
黑龍江正大實業(yè)有限公司的員工，單位為其依法繳納了養(yǎng)老、工傷等保險。2016年6月21日陸春英在工作時死亡，同年7月29日哈爾濱市人力和社會保障局認定其為工傷死亡。高某系陸春英的兒子，張某系陸春英的丈夫。陸春英的母親王秀芹因其女兒去世，悲傷過度，于2016年9月4日去世，王秀芹生前有四個子女，陸某1、陸某2、陸某3和陸春英（過世），根據(jù)繼承法的規(guī)定，四原告與張某都享有繼承權(quán)。在2016年底
哈爾濱市醫(yī)療保險管理中心將陸春英的一次性工亡補助金623,900.00元支付給
黑龍江正大實業(yè)有限公司。高某、陸某1、陸某2、陸某3與張某就一次性工亡補助金及其他財產(chǎn)如何分割沒有達成協(xié)議，因此一直沒有領取此款。工亡補助金應屬于陸春英的個人財產(chǎn)不能按照夫妻財產(chǎn)依法進行分割，其法定繼承人為高某、王秀芹和張某，由于王秀芹在陸春英死亡后也因病去世，因此王秀芹的法定份額應由其子女陸某1、陸某2、陸某3繼承，那么工亡補助金的份額由張某分得三分之一的份額，高某依法分割三分之一，剩下的三分之一由陸某1、陸某2、陸某3繼承，訴訟請求2和3，同意被告代理人的分割意見，其中一半是由其配偶張某分得，剩余的一半由張某、高某、王秀芹各分三分之一，王秀芹的由陸某1、陸某2、陸某3各分得三分之一。為了能早日解決此事，對上述財產(chǎn)進行合理分割，故訴至法院。
張某辯稱，張某對住房公積金個人賬戶、養(yǎng)老保險個人賬戶及義務商鋪可以依法進行繼承，但是這三項首先分出一半給張某，剩下的一半再依法繼承。工亡補助金不能按照繼承法繼承，應由陸春英的丈夫和孩子平均分配。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院對張某提出的證據(jù)認定如下：張某提供的證據(jù)借條，四原告對其真實性有異議，申請對陸春英的筆記司法鑒定。經(jīng)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心，編號：軍二一一【2017】文司鑒字第68號鑒定，鑒定意見為，送檢材料2015年11月30日借條上借款人欄內(nèi)書寫的“陸春英”字跡與送檢樣本簽字的陸春英字跡不是同一人書寫。因此，本院對此證據(jù)不予采納。
經(jīng)本院審理查明，原告高某系被繼承人陸春英的母親，原告陸某1、陸某2、陸某3系陸春英的同胞兄弟姊妹，被告張某系的陸春英丈夫，王秀芹系陸春英的母親。2016年6月21日，陸春英在工作時死亡。2016年7月29日，哈爾濱人力和社會保障局認定其為工傷死亡，并確定陸春英一次性工亡補助金數(shù)額為623,900.00元。陸春英死亡時住房公積金賬戶中的23,510.00元、養(yǎng)老保險個人繳費部分的15,742.00元及義烏商鋪為張某與陸春英夫妻共同財產(chǎn)。同年9月4日陸春英母親王秀芹去世，其生前有四個子女陸某1、陸某2、陸某3、陸春英（去世）。四原告與被告就一次性工亡補助金及陸春英其他財產(chǎn)的分割沒有達成一致。庭審中張某主張其與陸春英有共同債務85,000.00元，陸某1申請對張某提供的借條中的“陸春英”簽名的真?zhèn)芜M行鑒定。根據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心，編號：軍二一一【2017】文司鑒字第68號鑒定意見鑒定，“陸春英”字跡與送檢樣本簽字的陸春英字跡不是同一人書寫。另查明，張某、高某、陸某1、陸某2、陸某3均同意按義烏商鋪原購買價值213,740.00元進行分割，原被告均同意由張某取得義務商鋪所有權(quán)，并對其他繼承人進行相應價值補償。張某占商鋪三分之二份額，即142,493.33元；高某占商鋪二十四分之五份額，即44,529.17元；陸某1、陸某2、陸某3各占商鋪二十四分之一份額，即8,905.83元。

本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應當歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！吨腥A人民共和國繼承法》第十一條規(guī)定：被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第52條規(guī)定：繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。陸春英的住房公積金23,510.00元、養(yǎng)老保險個人繳費部分15,742.00元及義烏商鋪為張某與陸春英夫妻共同財產(chǎn)。應先將夫妻共同財產(chǎn)進行分割，分割后再按照法定繼承進行分配。即張某分得夫妻共同財產(chǎn)中的二分之一份額（19,626.00元及義烏商鋪的二分之一），陸春英分得夫妻共同財產(chǎn)的剩余二分之一（19,626.00元及義烏商鋪的二分之一）；陸春英所分財產(chǎn)作為遺產(chǎn)進行再次分配，應由其法定第一順位繼承人張某、高某及王秀芹按1：1：1的比例進行分配，張某、高某及王秀芹各分得6,542.00元及義烏商鋪的六分之一；由于王秀芹在對于陸春英繼承活動開始后，遺產(chǎn)分配開始前去世，因此王秀芹繼承的陸春英遺產(chǎn)應由陸某1、陸某2、陸某3、陸春英進行轉(zhuǎn)繼承，由于轉(zhuǎn)繼承人陸春英先于被繼承人王秀芹死亡，則應由陸春英兒子高某進行代位繼承。因此王秀芹繼承的6,542.00元及義務商鋪六分之一份額由陸某1、陸某2、陸某3及陸春英之子高某按1：1：1：1的比例繼承，分別分得1,635.50元及義務商鋪的二十四分之一份額。即張某分得26,168.00元及義烏商鋪的三分之二份額即142,493.33元，高某分得8,177.50元及義烏商鋪的二十四分之五份額即44,529.17元，陸某1、陸某2、陸某3分別分得1,635.50元及義務商鋪的二十四分之一份額即8,905.83元。涉案義烏商鋪由張某所有，由張某給付高某、陸某1、陸某2、陸某3差價款。
關(guān)于工亡補助金的性質(zhì)。一次性工亡補助金是指在職工因工死亡的情況下，按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定的標準，從工傷保險基金中對其直系親屬支付的一次性賠償。一次性傷亡補助金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是陸春英近親屬因其死亡導致的生活資源的減少喪失，是對其家庭損失的彌補，對該家庭利益的賠償，不應屬于死者的遺產(chǎn)范圍。該部分案由應為共有財產(chǎn)糾紛。高某、張某及王秀芹均因陸春英的死亡導致生活資源的減少喪失，因此該一次性工亡補助金應由高某、張某及王秀芹按1：1：1的比例進行分配。又因王秀芹在此筆款項下發(fā)之前去世，因此其應得份額，應由其法定繼承人陸某1、陸某2、陸某3、高某繼承。即207,966.66元歸張某所有，259,958.32元歸高某所有，陸某1、陸某2、陸某3各分得51,991.66元。
根據(jù)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心，編號：軍二一一【2017】文司鑒字第68號鑒定結(jié)論，“陸春英”字跡與送檢樣本簽字的陸春英字跡不是同一人書寫。故本院對張某主張外欠85,000.00元債務的事實，本院不予認定。
綜上所述，原告高某、陸某1、陸某2、陸某3的訴訟請求部分成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第52條、《工傷保險條例》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告張某與陸春英的住房公積金和養(yǎng)老保險金共計39,252.00元，被告張某分得26,168.00元，原告高某分得8,177.50元，原告陸某1、陸某2、陸某3各分得1,635.50元；
二、陸春英名下的坐落于呼蘭利民開發(fā)區(qū)哈肇公路西側(cè)、春天大道北409米處集中商業(yè)樓1層1B1-B-29號，面積21.96平方米的義烏商鋪歸被告張某所有，被告張某給付原告高某義烏商鋪款44,529.17元；被告張某分別給付原告陸某1、陸某2、陸某3義烏商鋪款各8,905.83元；待該商鋪能辦理房屋所有權(quán)證十日內(nèi)，高某、陸某1、陸某2、陸某3協(xié)助張某辦理房屋所有權(quán)證；
三、陸春英的一次性工亡補助金623,900.00元，被告張某分得207,966.66元，原告高某分得259,958.32元，原告陸某1、陸某2、陸某3各分得51,991.66元。
以上三款于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12,569.00元，減半收取6,284.5元，由被告張某負擔2,684.50元、原告高某負擔2,250.00元、原告陸某1負擔450.00元、原告陸某2負擔450.00元、原告陸某3負擔450.00元；鑒定費1,000.00元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 朱曉麗

書記員： 張鴻瑤