原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣。原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻縣（系高某之妻）。委托訴訟代理人，徐娜、王秀紅，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：獻縣水務(wù)局，住所地:獻縣中華大街人事局綜合樓。法定代表人：李某1，職務(wù)局長。委托訴訟代理人，郭繼榮，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

高慶偉、李慶苓向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金，及喪葬費等各項損失共計20萬元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由，2017年6月20日，原告之子高海峰和其同學(xué)高衛(wèi)在獻縣樂壽鎮(zhèn)西高旦村北水渠游泳時不幸溺水身亡，事后經(jīng)原告了解該水渠深3-4米，是由于獻縣水務(wù)局取土造成，取土后因在水渠水岸邊并沒有設(shè)置警示標志，而高海峰等人因年齡尚小無法判斷水的深度，事發(fā)后被告才在岸邊設(shè)警示標志，原告認為由于被告的過錯行為導(dǎo)致高海峰等人死亡的主要原因，為此特多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，訴至法院幫助解決，望判如所請。被告獻縣水務(wù)局辯稱，事發(fā)時我們不清楚，我們收到訴狀后也做了一些了解，根據(jù)我方的了解，事發(fā)時河道內(nèi)有水，應(yīng)該是在河道內(nèi)有水的部分游泳時造成的事故，作為河道管理者來說，我們應(yīng)當履行的職責主要是疏通河道，防止有阻礙河道順暢的情形，而該事故所發(fā)生的地點，應(yīng)該是正在河道里面，眾所周知河道的作用就是用來輸送水的，沒有法律以及規(guī)章規(guī)定在河道兩側(cè)應(yīng)設(shè)立警示標識，設(shè)立警示標識應(yīng)當是法定義務(wù)，沒有法律的規(guī)定不能認定被告方就存在過錯，若原告認為被告應(yīng)當設(shè)立警示標識，應(yīng)出具相關(guān)法律規(guī)定。本案的歸責原則應(yīng)該是過錯責任原則，而被告方雖然具有對河道管理的職責，但并沒有違反任何法定義務(wù)，因此不存在任何過錯，該事故的發(fā)生，令人惋惜，但是作為民事案件應(yīng)由相關(guān)責任方，按照法律規(guī)定進行賠償，被告方認為不存在過錯，因此我方不是承擔責任的主體。原告為證實自己的主張向本院提交如下證據(jù)，一、商林鄉(xiāng)北漳河村委會出具的證明一份，證實二原告之子于2017年6月18日溺水死亡的事實；二、獻縣公安局樂壽鎮(zhèn)派出所的出警經(jīng)過，證實二原告之子溺水死亡的事實和經(jīng)過及打撈尸體的過程；三、獻縣公安局死亡注銷證明一份，證實二原告之子的死亡原因為溺水。被告獻縣水務(wù)局對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)一沒有出具此證明的證明人簽字，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，單位出具證明應(yīng)由出具證明的經(jīng)辦人簽字，方為完整的證人證言，內(nèi)容上看該證據(jù)與原告提交的證據(jù)從時間上不相符；對證據(jù)二真實性有異議，但該證據(jù)證明本案中溺水身亡的高海峰，原書寫為高良峰，經(jīng)手寫改動后未加蓋印章；證據(jù)三真實性沒有異議，由于證據(jù)一、二證明力存疑，具體死亡原因應(yīng)有進一步的證據(jù)加以證實，如果當時公安機關(guān)曾處理過該事件，應(yīng)對其死亡原因作出結(jié)論。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月20日，原告之子高海峰和其同學(xué)高衛(wèi)在獻縣樂壽鎮(zhèn)西高旦村北河渠內(nèi)游泳時不慎溺水身亡，其家人報警后，獻縣公安局樂壽鎮(zhèn)派出所出警進行打撈，但因二人溺水時間較長，二人不幸均已死亡，獻縣公安局對其身份進行確定后，其家人將人弄回家中處理后事，后高海峰的父母找到獻縣水利局要求其賠償兒子死亡賠償金和精神撫慰金20萬元，但因未能達成一致意見，2017年11月1日向獻縣法院提起訴訟。
原告高慶偉、李慶苓與被告獻縣水務(wù)局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高慶偉、李慶苓、及其委托訴訟代理人徐娜、王秀紅，被告獻縣水務(wù)局委托訴訟代理人郭繼榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告之子高海峰在西高旦村北渠道內(nèi)游泳時不慎溺水遇難，此事給其家庭造成無法彌補的沉重打擊。后高海峰的父母親為此事找到獻縣水利局要求對其兒子的死亡進行賠償，二原告的這一要求其心情可以理解，畢竟是高海峰已經(jīng)長大成人，但其要求賠償?shù)脑V訟請求于法無據(jù)。因為高海峰本身已經(jīng)年滿十六歲了，從法律角度認定高海峰已經(jīng)具有了相應(yīng)的民事行為能力，也就是說本人應(yīng)該意識到，在不了解渠道水的深淺時，擅自下河游泳本身就是一種冒險行為，所以造成高海峰溺水身亡，其受害者本人存在完全的過錯，盡管后來獻縣水務(wù)局在此地樹立了警示標志，這只能證明是獻縣水務(wù)局告知其他人，此地不能擅自游泳，以防止類似事故再次發(fā)生，而并非是因為水務(wù)局的自身過錯才改正的一項措施，高海峰的溺水死亡與獻縣水務(wù)局沒有必然的因果關(guān)系，本案獻縣水務(wù)局沒有過錯。故對二原告高永偉、李慶苓的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上所述，原告高永偉、李慶苓要求被告獻縣水務(wù)局賠償其兒子死亡賠償金、精神撫慰金20萬元的訴請，于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高永偉、李慶苓的訴訟請求。案件受理費2150元，由二原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馮瑞啟

書記員：左菲菲