高某
岳某
郭鎮(zhèn)良（華翔法律服務(wù)所）
劉某
楊某
謝培松（北京軒翥律師事務(wù)所）
張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司
李利明
李冬（河北震河律師事務(wù)所）
段微（河北震河律師事務(wù)所）

原告高某。
原告岳某。
二
原告
委托代理人郭鎮(zhèn)良，華翔法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某。
被告楊某。
二
被告
委托代理人謝培松，北京軒翥律師事務(wù)所律師。
被告張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)勝利南路23號(hào)1號(hào)樓01號(hào)。
法定代表人李利明。
被告李利明。
二
被告
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人段微，河北震河律師事務(wù)所律師。
原告高某、岳某與被告劉某、楊某、李利明、張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪薩公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某、岳某及其委托代理人郭鎮(zhèn)良、被告劉某、楊某的委托代理人謝培松、被告李利明、迪薩公司的委托代理人李冬、段微到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，迪薩公司紅旗樓店成立于2014年7月，原告于2014年9月到迪薩公司紅旗樓店的住所地進(jìn)行裝修，為迪薩公司紅旗樓店提供了勞務(wù)，原告與迪薩公司紅旗樓店為勞務(wù)合同的相對(duì)方，被告迪薩公司紅旗樓店應(yīng)為此向原告支付勞務(wù)報(bào)酬。被告迪薩公司稱其并非原告提供勞務(wù)的受益者，不是本案適格的被告，但是否使用裝修成果是迪薩公司的權(quán)利，不能作為是否支付勞務(wù)報(bào)酬的依據(jù)。因迪薩公司紅旗樓店為迪薩公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由迪薩公司承擔(dān)，經(jīng)迪薩公司確認(rèn)，勞務(wù)費(fèi)為182357元。被告李利明認(rèn)為迪薩公司紅旗樓店為被告李利明、劉某、楊某共同出資成立，應(yīng)由三個(gè)自然人按比例承擔(dān)責(zé)任，但迪薩公司為有限責(zé)任公司，應(yīng)以公司的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司的出資人無需對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告李利明抗辯的事由屬于出資人的內(nèi)部協(xié)議，對(duì)其抗辯不予支持，被告迪薩公司和李利明可依協(xié)議另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日支付原告高某、岳某勞務(wù)報(bào)酬共182357元。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3947元，依法減半收取1974元，由被告張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，迪薩公司紅旗樓店成立于2014年7月，原告于2014年9月到迪薩公司紅旗樓店的住所地進(jìn)行裝修，為迪薩公司紅旗樓店提供了勞務(wù)，原告與迪薩公司紅旗樓店為勞務(wù)合同的相對(duì)方，被告迪薩公司紅旗樓店應(yīng)為此向原告支付勞務(wù)報(bào)酬。被告迪薩公司稱其并非原告提供勞務(wù)的受益者，不是本案適格的被告，但是否使用裝修成果是迪薩公司的權(quán)利，不能作為是否支付勞務(wù)報(bào)酬的依據(jù)。因迪薩公司紅旗樓店為迪薩公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由迪薩公司承擔(dān)，經(jīng)迪薩公司確認(rèn)，勞務(wù)費(fèi)為182357元。被告李利明認(rèn)為迪薩公司紅旗樓店為被告李利明、劉某、楊某共同出資成立，應(yīng)由三個(gè)自然人按比例承擔(dān)責(zé)任，但迪薩公司為有限責(zé)任公司，應(yīng)以公司的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，公司的出資人無需對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告李利明抗辯的事由屬于出資人的內(nèi)部協(xié)議，對(duì)其抗辯不予支持，被告迪薩公司和李利明可依協(xié)議另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日支付原告高某、岳某勞務(wù)報(bào)酬共182357元。
駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3947元，依法減半收取1974元，由被告張家口迪薩汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高冠宇

書記員：宇宙