原告：高某，司機。系受害人高某1之父。
原告：劉某，農(nóng)民。系受害人高某1之母。
二原告委托代理人：王志遠，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告：劉某1。
被告：運輸隊。
負責(zé)人：李某，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130902308081898A。
委托代理人：曹延發(fā)，該公司法律顧問。
被告：某保險公司。
負責(zé)人：劉某2，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人：賈志遠，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告高某、劉某與被告劉某1、運輸隊（以下簡稱“運輸隊”）、某保險公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2016年7月27日公開開庭進行了審理。原告高某及原告高某、劉某共同委托代理人王志遠，被告運輸隊委托代理人曹延發(fā)，被告保險公司委托代理人賈志遠均到庭參加訴訟。被告劉某1經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告代理人訴稱：2016年3月6日0時50分許，高某駕駛“冀E×××××、冀E×××××掛”號重型半掛貨車沿京廣線由北向南行駛，行駛至257公里處，與前方順向停駛的劉某1駕駛的“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度破壞，高某受傷及“冀E×××××”號車乘坐人高某1當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊以冀公交認字（2016）第000591號道路交通事故認定書認定高某負主要責(zé)任，劉某1負次要責(zé)任，高某1不承擔(dān)責(zé)任。原告高某因本案交通事故受傷受到如下?lián)p失：醫(yī)療費36925.46元、誤工費28495.8元、護理費14247.9元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費1800元、交通費1000元共計85269.16元。二原告因本案交通事故致高某1死亡受到如下?lián)p失：喪葬費26204.5元、死亡賠償金221020元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1000元、誤工費7362.18元、精神損害撫慰金50000元等各項損失共計305586.68元。被告劉某1系肇事車輛“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車駕駛?cè)?，被告運輸隊系肇事車輛“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車所有人，該肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司新華支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險一份和商業(yè)第三者責(zé)任保險（限額100萬元）一份，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)本案交通事故責(zé)任，三被告依法應(yīng)賠償原告方因本案交通事故致原告高某受傷及高某1死亡受到的上述全部損失390855.84元中的201256.75元，要求被告方承擔(dān)訴訟費。
本院經(jīng)審理查明：2016年3月6日0時50分許，高某駕駛“冀E×××××、冀E×××××掛”號重型半掛貨車沿京廣線由北向南行駛，行駛至257公里處，與前方順向停駛的劉某1駕駛的“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度破壞，高某受傷及“冀E×××××”號車乘坐人高某1當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊出具冀公交認字（2016）第000591號道路交通事故認定書認定：高某承擔(dān)該事故主要責(zé)任，劉某1承擔(dān)該事故次要責(zé)任，高某1不承擔(dān)責(zé)任。被告劉某1系肇事車輛“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車駕駛?cè)耍桓孢\輸隊系該車輛車主，該肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告高某受傷先后住院治療28天，共計支付醫(yī)療費36925.46元。高某1現(xiàn)有近親屬其父高某，其母劉某。

本院認為：高某1因此次交通事故造成人身損害而死亡，高某因此次交通事故造成人身損害受傷，作為承擔(dān)此事故次要責(zé)任的侵權(quán)人劉某1，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。劉某1駕駛的肇事“冀J×××××、冀J×××××掛”號重型半掛貨車投保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先予賠償原告的相關(guān)合理合法損失，尚有不足部分由被告劉某1與被告運輸隊連帶賠償。被告保險公司主張被告車輛存在超載情形，商業(yè)三者險免賠10%但是未提交任何證據(jù)予以證實，該意見不予采納。故被告保險公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告高某、劉某精神損害撫慰金50000元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金33795.5元共計110000元；被告保險公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告高某醫(yī)療費10000元。其次，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高某、劉某死亡賠償金187224.5元（221020元-33795.5元）的30%即56167元；被告保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告高某醫(yī)療費26925.46元（36925.46元-10000元）、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費1800元、誤工費23747元、護理費5514元、交通費500元共計61286.46元的30%即18386元。被告方未到庭的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告高某損失10000元，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告高某損失18386元，共計應(yīng)賠償28386元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告高某、劉某損失110000元，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告高某、劉某損失56167元，共計應(yīng)賠償166167元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告高某、劉某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1306元減半收取653元，由原告高某、劉某負擔(dān)22元，由被告劉某1、被告運輸隊連帶負擔(dān)631元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：宋毅