高某
黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
姜玉輝（黑龍江衡平律師事務(wù)所）

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地大慶市肇源縣東方紅街（審計(jì)B棟綜合樓1門(mén)1-2層）。
法定代表人盧啟林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人姜玉輝，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告高某與被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海德宇公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日、2015年7月20日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告高某、被告海德宇公司的委托代理人姜玉輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為證實(shí)訴訟主張，原告高某在庭審中提交借據(jù)2張，欲證明，被告海德宇公司向高某借款，欠款數(shù)額為583萬(wàn)元。被告海德宇公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，借款本金為250萬(wàn)元，其余333萬(wàn)元為利息。本院認(rèn)為，兩份書(shū)證均為原件，且有海德宇公司的法定代表人盧啟林簽字，其中一份借據(jù)蓋有海德宇公司的公章，被告海德宇公司雖然對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，但未能提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
被告海德宇公司為反駁原告的訴訟主張，提交銀行存／取款憑條、轉(zhuǎn)賬憑單（條）共計(jì)16張，欲證明，2012年4月-2014年5月，海德宇公司共向高某還款2993200元。高某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，匯款是海德宇公司的法定代表人盧啟林為開(kāi)工資在高某處的零星借款，與本案借款合同無(wú)關(guān)，該證據(jù)無(wú)法證明償還本案訴爭(zhēng)借款。本院認(rèn)為，上述憑條中有11張憑條發(fā)生于2013年8月20日借款前，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。另外1張憑條（2014年5月24日）存款人姓名為李春晗，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。對(duì)于2013年8月30日、2013年9月18日、2013年10月17日、2013年11月17日四張憑條，均為原件，時(shí)間發(fā)生于借款之后，本院對(duì)該4張憑條予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的借款合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商的，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。兩份借據(jù)共計(jì)金額為583萬(wàn)元，從借據(jù)內(nèi)容看，沒(méi)有關(guān)于利息的表述，海德宇公司雖抗辯稱(chēng)其中333萬(wàn)元為利息，但未能舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)。從庭審中雙方陳述的事實(shí)及被告舉證的還款證據(jù)可以證明，本案雙方當(dāng)事人自2012年4月已經(jīng)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且被告自2012年4月17日陸續(xù)向原告還款，而被告2013年8月20日之后給原告出具借據(jù)的行為，可以認(rèn)定系經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)后，被告對(duì)原告欠款的一種自認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定583萬(wàn)元為借款本金。因被告向原告出具兩份借據(jù)的時(shí)間為2013年8月20日、2014年12月27日，故海德宇公司的法定代表人盧啟林于2013年8月20日之前向高某賬戶(hù)內(nèi)的匯款、轉(zhuǎn)款與借款時(shí)間相悖不能認(rèn)定為本案還款。2013年8月20日后盧啟林共向高某賬戶(hù)轉(zhuǎn)存款四筆，金額為717400元，高某主張?jiān)摽铐?xiàng)與本案無(wú)關(guān)，但其未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定該款項(xiàng)系償還本案借款，應(yīng)當(dāng)在欠款總額中沖減。關(guān)于被告海德宇公司稱(chēng)已用和平牧場(chǎng)開(kāi)發(fā)的四套商服房屋償還原告高某80萬(wàn)元借款的抗辯主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，海德宇公司尚欠高某5112600元，應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告高某借款5112600元；
二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費(fèi)52610元，由原告高某負(fù)擔(dān)6474元，由被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)46136元。訴訟保全費(fèi)5000元，由被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的借款合同是在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商的，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。兩份借據(jù)共計(jì)金額為583萬(wàn)元，從借據(jù)內(nèi)容看，沒(méi)有關(guān)于利息的表述，海德宇公司雖抗辯稱(chēng)其中333萬(wàn)元為利息，但未能舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)。從庭審中雙方陳述的事實(shí)及被告舉證的還款證據(jù)可以證明，本案雙方當(dāng)事人自2012年4月已經(jīng)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且被告自2012年4月17日陸續(xù)向原告還款，而被告2013年8月20日之后給原告出具借據(jù)的行為，可以認(rèn)定系經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)后，被告對(duì)原告欠款的一種自認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定583萬(wàn)元為借款本金。因被告向原告出具兩份借據(jù)的時(shí)間為2013年8月20日、2014年12月27日，故海德宇公司的法定代表人盧啟林于2013年8月20日之前向高某賬戶(hù)內(nèi)的匯款、轉(zhuǎn)款與借款時(shí)間相悖不能認(rèn)定為本案還款。2013年8月20日后盧啟林共向高某賬戶(hù)轉(zhuǎn)存款四筆，金額為717400元，高某主張?jiān)摽铐?xiàng)與本案無(wú)關(guān)，但其未能提供證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定該款項(xiàng)系償還本案借款，應(yīng)當(dāng)在欠款總額中沖減。關(guān)于被告海德宇公司稱(chēng)已用和平牧場(chǎng)開(kāi)發(fā)的四套商服房屋償還原告高某80萬(wàn)元借款的抗辯主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，海德宇公司尚欠高某5112600元，應(yīng)予償還。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告高某借款5112600元；
二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。
案件受理費(fèi)52610元，由原告高某負(fù)擔(dān)6474元，由被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)46136元。訴訟保全費(fèi)5000元，由被告黑龍江省海德宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張智源
審判員：徐榮紅
審判員：李越峰

書(shū)記員：李美鷗