原告：高松，男，1973年5月21日出生，漢族，住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地湖北省孝昌縣城東商貿(mào)街中段。法定代表人：宋俊初，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋朝軍，男，該公司常務(wù)副總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。被告：孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)望洲崗村七組。負(fù)責(zé)人：馬軍高，該公司經(jīng)理。

原告高松向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告連帶支付原告高松工程承包款125000元；2、判令二被告自2015年10月15日起至全部款項(xiàng)支付完畢之日止，按照人民銀行貸款利率支付利息。事實(shí)與理由：2010年11月25日，被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司與原告簽訂施工承包合同，約定將興山縣低丘崗地改造工程中的高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項(xiàng)目及古夫（麥倉）低丘崗地改造項(xiàng)目（其中被告中標(biāo)項(xiàng)目為水月寺鎮(zhèn)項(xiàng)目）交由原告承包施工，原告上交管理費(fèi)1%，其余款項(xiàng)歸原告所有。合同簽訂后，原告組織人員在興山縣××及水月寺鎮(zhèn)進(jìn)行施工，工程于2015年2月10日竣工，2015年10月19日，向興山縣國土資源局移交全部竣工資料，興山縣國土資源局及興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司將質(zhì)保金匯入被告孝昌建筑集團(tuán)公司賬戶內(nèi)。被告孝昌建筑集團(tuán)公司向原告撥付了部分工程款，至今有165000元工程款（含原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理費(fèi)40000元）沒有撥付給原告。原告認(rèn)為，高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項(xiàng)目及古夫（麥倉）低丘崗地改造項(xiàng)目（其中被告中標(biāo)項(xiàng)目為水月寺鎮(zhèn)項(xiàng)目）的實(shí)際施工人為原告，被告應(yīng)當(dāng)將工程款125000元返還給原告，被告至今未返還已構(gòu)成違約。被告孝昌建筑集團(tuán)公司辯稱，1、本案不存在借用資質(zhì)的問題，因?yàn)樵摴こ淌强偣境邪模⒐を?yàn)收都是總公司，與原告高松沒得關(guān)聯(lián)。宜昌分公司無權(quán)對(duì)外發(fā)包，所簽協(xié)議就是內(nèi)部管理協(xié)議，因?yàn)楹贤p方分公司和項(xiàng)目部主體相同，而原告高松的身份就是分公司的副經(jīng)理；總公司與分公司是隸屬關(guān)系，所承接的工程交由分公司完成，分公司將責(zé)任管理交由分公司的副經(jīng)理高松具體完成，分公司無權(quán)確定管理費(fèi)，而且合同的內(nèi)容是項(xiàng)目部向分公司交1%管理費(fèi)本身就是矛盾的，該約定無效。2、原告作為內(nèi)部承包人，與總公司之間的結(jié)算應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算并適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，而這個(gè)工程一般管理費(fèi)是3-7%，現(xiàn)在確定是3%是有法律依據(jù)的，兩張使用印章審批登記表已經(jīng)有明確的規(guī)定，該登記表中“高松”簽字系原告安排的結(jié)賬人員李守衛(wèi)所簽，但是否是原告本人所簽并不影響，因?yàn)楦咚?、李守衛(wèi)2015年10月19日至20日都在總公司結(jié)賬，公司根本不認(rèn)識(shí)原告，是李守衛(wèi)代簽也是原告授權(quán)的，因?yàn)槔钍匦l(wèi)代原告出具19多萬元收條后，19萬多元是分別打至原告的賬戶，并非打入李守衛(wèi)的賬戶，被告有理由相信李守衛(wèi)有代理權(quán)，屬于合同法規(guī)定的表見代理行為。因此，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，且原告一年多也未提出異議，故原告的主張沒得事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司未到庭，也未提供書面答辯意見。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告高松向本院提交以下證據(jù)：1、原告與被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司簽訂的《施工承包合同》、《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《項(xiàng)目部公章啟用合同》、《聘用合同》，原告與李芳芳的《結(jié)婚證》、投標(biāo)保證金42萬元匯款單、被告向興山縣水月寺財(cái)政所、高橋鄉(xiāng)財(cái)政所匯款單，用于證明雙方是借用資質(zhì)關(guān)系，而不是被告說的內(nèi)部承包關(guān)系，雙方約定的管理費(fèi)是1%，投標(biāo)保證金系原告匯至被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司方賬戶后，被告方將前述款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯興山縣水月寺財(cái)政所、高橋鄉(xiāng)財(cái)政所投標(biāo)。2、竣工資料移交清單二份，用于證明施工工程已經(jīng)竣工移交。3、建設(shè)業(yè)主單位向被告方付款明細(xì)，用于證明原告向被告墊資42萬元，業(yè)主向被告方返還了431萬多元，其中就含高松墊付的投標(biāo)保證金42萬元，被告公司已將工程投標(biāo)保證金42萬元返還給原告。4、業(yè)主單位向被告匯款的憑證11張，用于證明業(yè)主單位支付全部工程款的事實(shí)。5、孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司工商變更信息、分公司前任負(fù)責(zé)人沈奎成2011年12月20日出具《證明》一份，用于證明原告已將高橋、水月寺兩個(gè)五標(biāo)（麥倉兩個(gè)標(biāo)段）管理費(fèi)給分公司交清之事實(shí)。被告孝昌建筑集團(tuán)公司向本院提交以下證據(jù)：1、2015年10月19日《使用印章審批登記表》二份、原告的班組長李守衛(wèi)代高松出具的收條一張、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單復(fù)印件二張、7.5萬元管理費(fèi)收據(jù)復(fù)印件一張，用于證明原告方帶著5箱資料到公司結(jié)算，涉案工程總價(jià)款410多萬元，雙方商定按照3%收取管理費(fèi)，從工程尾款中扣除7.5萬元，之前的10萬元保證金少退5萬元，高松在上面簽的字，對(duì)下余款項(xiàng)全額退還給高松，在李守衛(wèi)代高松出具19萬余元收據(jù)后，被告將該款匯入高松賬戶，雙方已結(jié)算完畢。2、興山縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)2016年10月19日作出的《裁決書》，用于證明2016年李守衛(wèi)等12名工人以涉案工程欠發(fā)工人工資為由申請(qǐng)仲裁，捏造事實(shí)，估計(jì)是高松操縱的，被裁決終止審理后，高松才到法院起訴。經(jīng)過質(zhì)證，被告孝昌建筑集團(tuán)公司對(duì)原告的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)5中的分公司變更信息無異議，對(duì)沈奎成出具的《證明》的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為沈奎成不可能在2011年12月20日出具證明，因?yàn)楫?dāng)時(shí)工程尚未完工驗(yàn)收，涉案工程總價(jià)款還不確定，該證明是虛假的，同時(shí)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證據(jù)形式要件不合法。原告對(duì)被告孝昌建筑集團(tuán)公司提供的《使用印章審批登記表》二份提出異議：該登記表是使用印章的審核登記表，并非雙方結(jié)算憑證，且該登記表中“高松”并非原告本人所簽，也沒有載明原告具體意見，故不能證實(shí)原告同意按3%支付管理費(fèi)之事實(shí)；對(duì)管理費(fèi)收據(jù)的形式要件提出異議；對(duì)李守衛(wèi)出具的收條不予認(rèn)可，該收條并非原告本人所出具；對(duì)被告孝昌建筑集團(tuán)公司2015年10月20日向原告支付工程款190740.57元予以認(rèn)可，該筆款項(xiàng)原告已收到。原告對(duì)仲裁裁決書的真實(shí)性不持異議。被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)原、被告無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)原、被告有異議的證據(jù)，本院評(píng)析如下：1、原告提供的沈奎成2011年12月20日出具的《證明》，被告對(duì)證據(jù)的形式要件、真實(shí)性提出異議，經(jīng)審查該異議成立，本院予以采信，雖然《證明》載明2011年12月20日出具，但當(dāng)時(shí)沈奎成系分公司負(fù)責(zé)人，管理費(fèi)是公司收取，并非個(gè)人收取，公司收到管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，沈奎成有機(jī)會(huì)也有能力給原告出具收據(jù)，同時(shí)原告也應(yīng)當(dāng)向分公司索要收據(jù)，因此沈奎成出具證明的行為與常理相悖；原告也未提供銀行賬戶交易明細(xì)證明分公司在每次收到工程款后，轉(zhuǎn)付給原告時(shí)扣除管理費(fèi)的數(shù)額予以佐證；結(jié)合行業(yè)交易習(xí)慣或慣例，分公司收到建設(shè)業(yè)主撥付的工程款后再轉(zhuǎn)付給原告時(shí)，一定會(huì)扣取相應(yīng)的管理費(fèi)，故本院對(duì)原告支付部分管理費(fèi)的事實(shí)予以采信，具體數(shù)額以業(yè)主撥付至孝昌建筑集團(tuán)公司在宜昌分公司所在地的三峽建行平湖支行賬戶的資金總額，按1%予以確定。2、被告孝昌建筑集團(tuán)公司提供的二份《使用印章審批登記表》，并沒有載明結(jié)算字樣，該表上面的“高松”簽字字跡與李守衛(wèi)經(jīng)手以高松名義出具的收條上面“高松”簽名字跡一致，并與《施工合同》中高松的簽字明顯不同，同時(shí)被告孝昌建筑集團(tuán)公司也認(rèn)可是李守衛(wèi)所簽，因此本院認(rèn)定該簽名系李守衛(wèi)所簽；該登記表中僅有“高松”簽名，并沒有同意與否之意見；由于該登記表并非雙方簽署的正式結(jié)算協(xié)議，相關(guān)欄目中載明的內(nèi)容是怎么形成的、什么時(shí)間形成的，本院難以辨別真?zhèn)?，同時(shí)被告孝昌建筑集團(tuán)公司也未提供高松給李守衛(wèi)特別授權(quán)的相關(guān)手續(xù)，故《使用印章審批登記表》不足以證實(shí)原告高松同意另行按3%給被告孝昌建筑集團(tuán)公司支付管理費(fèi)之事實(shí)。3、李守衛(wèi)經(jīng)辦以原告高松名義出具的收條一張，原告認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)，視為原告對(duì)李守衛(wèi)經(jīng)辦出具收條的行為予以追認(rèn)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年10月，高松與孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司聯(lián)系洽談后，被告孝昌建筑集團(tuán)公司出面投標(biāo)省級(jí)投資的湖北省興山縣高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項(xiàng)目第五標(biāo)段及興山縣古夫（麥倉）等三個(gè)鎮(zhèn)低丘崗地改造項(xiàng)目五標(biāo)段（水月寺鎮(zhèn)項(xiàng)目）工程，經(jīng)過招投標(biāo)孝昌建筑集團(tuán)公司中標(biāo)上述兩個(gè)標(biāo)段工程，孝昌建筑集團(tuán)公司遂將工程交由孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司管理。2010年11月25日，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司與原告簽訂《施工承包合同》，約定該公司將湖北省興山縣高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項(xiàng)目第五標(biāo)段及興山縣古夫（麥倉）等三個(gè)鎮(zhèn)低丘崗地改造項(xiàng)目五標(biāo)段（水月寺鎮(zhèn)項(xiàng)目）工程交由高松總承包完成，高松獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，負(fù)責(zé)上交公司管理費(fèi)1%，公司負(fù)責(zé)提供銀行賬號(hào)，進(jìn)賬結(jié)算，快捷方便的手續(xù)；雙方并對(duì)各自其他權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人為沈奎成。當(dāng)日，雙方又簽訂了《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《項(xiàng)目部公章啟用合同》、《聘用合同》。合同簽訂后，高松組織人員在興山縣××及水月寺鎮(zhèn)進(jìn)行低丘崗地改造項(xiàng)目施工，興山縣國土資源局隨著工程進(jìn)度支付了工程款，工程完工并經(jīng)竣工驗(yàn)收后，興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司于2015年10月15日將工程質(zhì)量保證金匯入被告孝昌建筑集團(tuán)公司賬戶內(nèi)，至此工程款及投標(biāo)保證金全部撥付完畢。其中2011年1月24日至2012年1月13日期間，分六次支付2057309.76元到孝昌建筑集團(tuán)公司在三峽建行平湖支行開設(shè)的賬戶42×××44內(nèi)；2011年11月26日至2015年10月15日，分五次支付2257501.66元到孝昌建筑集團(tuán)公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行開設(shè)的賬戶42×××00內(nèi)。期間，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司于2012年3月5日進(jìn)行工商變更登記，負(fù)責(zé)人由沈奎成變更為馬軍高，公司地址由宜昌市綠蘿路31號(hào)變更為宜昌市西陵區(qū)望州崗村七組。沈奎成擔(dān)任負(fù)責(zé)人期間，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司收取高松交納的管理費(fèi)20573元（系按分公司轉(zhuǎn)付資金總額以1%計(jì)算）。2015年10月15日興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司分兩次將所有工程尾款215740.57撥付至孝昌建筑集團(tuán)公司賬戶后，孝昌建筑集團(tuán)公司共計(jì)有315740.57元未轉(zhuǎn)付給高松，高松遂前往孝昌建筑集團(tuán)公司結(jié)算，由于竣工資料不齊，雙方未能辦理結(jié)算，同時(shí)雙方就增加管理費(fèi)事宜未達(dá)成協(xié)議。2015年10月19日，高松的項(xiàng)目施工班組長李守衛(wèi)將竣工資料移交給孝昌建筑集團(tuán)公司，孝昌建筑集團(tuán)公司按總工程價(jià)款4196093元的3%扣除125000元管理費(fèi)后，將下余款項(xiàng)195740.57元于10月20日支付至高松的銀行賬戶，李守衛(wèi)經(jīng)手以高松名義出具收條一張。2016年，李守衛(wèi)等12名工人以涉案工程欠發(fā)工人工資為由向興山縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，興山縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)于2016年10月19日作出裁決，予以駁回仲裁請(qǐng)求，并終止審理。高松遂以被告孝昌建筑集團(tuán)公司違約為由，向本院提起訴訟。
原告高松與被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱孝昌建筑集團(tuán)公司）、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司宜昌分公司（以下簡稱孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，2017年7月31日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員李忠擔(dān)任審判長，人民陪審員周青、萬直參加的合議庭，并于2017年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高松及其委托訴訟代理人賈勇，被告孝昌建筑集團(tuán)公司的委托訴訟代理人宋朝軍、張正堂到庭參加訴訟，被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此本案被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司與原告高松簽訂《施工承包合同》，與合同履行相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告孝昌建筑集團(tuán)公司承擔(dān)，被告孝昌建筑集團(tuán)公司應(yīng)受合同相關(guān)約定的約束，且被告孝昌建筑集團(tuán)公司在中標(biāo)涉案工程后，對(duì)其設(shè)立的宜昌分公司將工程交由原告高松完成未加干涉，表明該公司對(duì)分公司的行為予以追認(rèn)，因此被告孝昌建筑集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)按《施工承包合同》履行其相關(guān)義務(wù)。涉案工程由原告高松組織施工完成，并經(jīng)竣工驗(yàn)收，業(yè)主已將全部工程款支付至被告孝昌建筑集團(tuán)公司，被告孝昌建筑集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向?qū)嶋H施工人原告高松支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，原告高松也應(yīng)依照約定支付管理費(fèi)用。原告高松未提供證據(jù)證明其已向分公司支付了合同約定的1%全部管理費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院根據(jù)建筑行業(yè)通行做法認(rèn)定其已向分公司交納管理費(fèi)20573元，按照合同約定涉案工程總價(jià)款為4196093元，其尚欠管理費(fèi)21388元，被告孝昌建筑集團(tuán)公司有權(quán)予以扣除；被告孝昌建筑集團(tuán)公司在未與原告高松協(xié)商一致的情況下，按照3%扣除管理費(fèi)125000元的行為，無法律依據(jù)，該公司在扣減高松尚欠的管理費(fèi)21388元后，應(yīng)當(dāng)將下余款項(xiàng)103612元支付給原告高松。被告孝昌建筑集團(tuán)公司提出已同原告高松結(jié)算完畢，原告高松的班組長李守衛(wèi)的簽字、出具收據(jù)等行為屬于表見代理，視為高松已經(jīng)同意按照3%支付管理費(fèi)的抗辯理由，未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被告孝昌建筑集團(tuán)公司辯稱孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司無權(quán)收取管理費(fèi)、合同關(guān)于其收取管理費(fèi)的約定無效之理由，孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司是否將收取的費(fèi)用交給被告孝昌建筑集團(tuán)公司，屬于公司與分公司內(nèi)部處理事宜，與本案原告高松無關(guān)，該抗辯理由不予支持。原告高松主張資金利息的請(qǐng)求，涉案合同并無付款時(shí)間及逾期支付利息相關(guān)約定，本院不予支持。原告高松要求被告孝昌建筑集團(tuán)宜昌分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，于法不符，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解未果。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第七十七條、第七十八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、限于被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告高松支付工程款人民幣103612元。二、駁回原告高松其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2800元，減半收取計(jì)1400元，由被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司擔(dān)1190元，原告高松負(fù)擔(dān)210元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。