高某
劉耕耘（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
黃某某
宋衛(wèi)某

再審申請(qǐng)人（原審原告、反訴被告、上訴人）高某，襄樊市華特紡織器材有限公司經(jīng)理。
委托代理人劉耕耘，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被申請(qǐng)人（原審被告、被上訴人）黃某某。
被申請(qǐng)人（原審被告、反訴原告、被上訴人）宋衛(wèi)某，個(gè)體工商戶。系黃某某母親。
再審申請(qǐng)人高某因與被申請(qǐng)人黃某某、宋衛(wèi)某租賃合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2013年11月8日作出的（2013）鄂樊城民四初字第00140號(hào)民事判決和本院于2014年4月10日作出的（2014）鄂襄陽(yáng)民四終字第00035號(hào)民事判決。向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求:1.撤銷原一、二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審。2.依法改判租賃期間有增設(shè)物拆遷所有權(quán)及補(bǔ)償款160460.14歸申請(qǐng)人高某所有。3.所有訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
再審申請(qǐng)人高某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒?（一）原一、二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺泛證據(jù)證明。1.原審判決認(rèn)定“宋衛(wèi)某系個(gè)體工商戶”無(wú)任何依據(jù)。本案《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和拆遷時(shí)評(píng)估依據(jù)是高某提供的襄樊市華特紡織器材有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料、設(shè)備和自建廠房。該補(bǔ)償款160460.14元應(yīng)歸高某所有。2.原一、二審判決對(duì)庭審中雙方提交證據(jù)沒(méi)有列明，也沒(méi)有說(shuō)明質(zhì)證經(jīng)過(guò)，對(duì)原一審被告提供的虛假證據(jù)明顯偏袒。對(duì)被申請(qǐng)人在原審中提交的《土地租賃合同》復(fù)印件未經(jīng)與原件核實(shí)。該合同中僅對(duì)0.5畝土地租用進(jìn)行了約定，被申請(qǐng)人提出租給高某1000平方米沒(méi)有證據(jù)，且應(yīng)經(jīng)過(guò)王寨社區(qū)居委會(huì)的追認(rèn)。3.申請(qǐng)人現(xiàn)與被申請(qǐng)人簽訂《場(chǎng)地租賃合同》雖約定有期限，但直到2013年5月，被申請(qǐng)人仍然在收取租金，雙方租賃關(guān)系仍然存在，合同并未解除，被申請(qǐng)人收取租金時(shí)并未通知申請(qǐng)人場(chǎng)地要進(jìn)行拆遷。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審應(yīng)追加王寨社區(qū)居委會(huì)為第三人。2.依合同法第二百三十六條規(guī)定，雙方對(duì)增設(shè)物（鋼構(gòu)房、磚木廠房）的建造費(fèi)用沒(méi)有約定，應(yīng)依法認(rèn)定租賃合同履行期間增設(shè)物所有權(quán)歸申請(qǐng)人所有。3.依相關(guān)政策法規(guī)，申請(qǐng)人作為投資人、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，自建廠房的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸申請(qǐng)人所有。請(qǐng)求:1.撤銷原一、二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審。2.依法改判租賃期間有增設(shè)物拆遷所有權(quán)及補(bǔ)償款160460.14歸申請(qǐng)人高某所有。3.所有訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本案系再審申請(qǐng)人高某對(duì)其租賃被申請(qǐng)人宋衛(wèi)某、黃某某所擁有使用權(quán)場(chǎng)地上新增的房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償費(fèi)權(quán)屬分配而引發(fā)的糾紛。被申請(qǐng)人宋衛(wèi)某是否為個(gè)體工商戶，不影響本案的實(shí)體處理。原審判決書中雖未對(duì)雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)逐一列明，但在庭審中，對(duì)這些證據(jù)逐一進(jìn)行了質(zhì)證，原審判決所認(rèn)定的事實(shí)，也是根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉有效證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的，原審程序合法。雖王寨社區(qū)居委會(huì)與宋衛(wèi)某間的《土地租賃合同》中約定宋衛(wèi)某租用的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)基地所占土地為0.5畝，宋衛(wèi)某、黃某某與高某間的《場(chǎng)地租憑合同》將這塊場(chǎng)地的面積表述為約1000平方米，但塊該場(chǎng)地設(shè)有圍墻，圍墻內(nèi)的場(chǎng)地范圍由宋衛(wèi)某承租并轉(zhuǎn)租給高某，該承租并轉(zhuǎn)租的面積是相同和一致的。同時(shí)，在該土地上的房屋拆遷之前，土地所有權(quán)人王寨社區(qū)居委會(huì)也未干涉高某租賃、使用該場(chǎng)地，由此可見(jiàn)，宋衛(wèi)某的轉(zhuǎn)租行為不違背土地所有權(quán)人的意思表示。另外，高某與宋衛(wèi)某、黃某某間的《場(chǎng)地租賃合同》第二條約定，高某應(yīng)保持現(xiàn)有地面建筑、水電設(shè)施和樹(shù)木的完好，如有修改的地方可先告之出租方，達(dá)成一致后整修，費(fèi)用租用方自理。租用方在該場(chǎng)地所建造的所有地面建筑物等基礎(chǔ)設(shè)施，在合同結(jié)束后所有權(quán)無(wú)償歸出租方，租用方不得拆除。因此，原審判決對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定和適用法律均無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人高某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹环戏梢?guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回高某的再審申請(qǐng)。
如不服本裁定，可在收到裁定書后向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。

本院認(rèn)為:本案系再審申請(qǐng)人高某對(duì)其租賃被申請(qǐng)人宋衛(wèi)某、黃某某所擁有使用權(quán)場(chǎng)地上新增的房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償費(fèi)權(quán)屬分配而引發(fā)的糾紛。被申請(qǐng)人宋衛(wèi)某是否為個(gè)體工商戶，不影響本案的實(shí)體處理。原審判決書中雖未對(duì)雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)逐一列明，但在庭審中，對(duì)這些證據(jù)逐一進(jìn)行了質(zhì)證，原審判決所認(rèn)定的事實(shí)，也是根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉有效證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的，原審程序合法。雖王寨社區(qū)居委會(huì)與宋衛(wèi)某間的《土地租賃合同》中約定宋衛(wèi)某租用的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)基地所占土地為0.5畝，宋衛(wèi)某、黃某某與高某間的《場(chǎng)地租憑合同》將這塊場(chǎng)地的面積表述為約1000平方米，但塊該場(chǎng)地設(shè)有圍墻，圍墻內(nèi)的場(chǎng)地范圍由宋衛(wèi)某承租并轉(zhuǎn)租給高某，該承租并轉(zhuǎn)租的面積是相同和一致的。同時(shí)，在該土地上的房屋拆遷之前，土地所有權(quán)人王寨社區(qū)居委會(huì)也未干涉高某租賃、使用該場(chǎng)地，由此可見(jiàn)，宋衛(wèi)某的轉(zhuǎn)租行為不違背土地所有權(quán)人的意思表示。另外，高某與宋衛(wèi)某、黃某某間的《場(chǎng)地租賃合同》第二條約定，高某應(yīng)保持現(xiàn)有地面建筑、水電設(shè)施和樹(shù)木的完好，如有修改的地方可先告之出租方，達(dá)成一致后整修，費(fèi)用租用方自理。租用方在該場(chǎng)地所建造的所有地面建筑物等基礎(chǔ)設(shè)施，在合同結(jié)束后所有權(quán)無(wú)償歸出租方，租用方不得拆除。因此，原審判決對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定和適用法律均無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人高某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹环戏梢?guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回高某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：張強(qiáng)
審判員：劉敏
審判員：蘇煒

書記員：琚兆虎