原告高某某。
委托代理人楊濤，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被告李某程。
委托代理人馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告周某。
被告滄州市浩博文化傳播有限公司。
法定代表人周某。該公司經(jīng)理。
地址滄州市運河區(qū)趙莊西街佳苑世紀(jì)城5號樓1單元2305號。

原告高某某訴被告李某程、周某、滄州市浩博文化傳播有限公司公司盈余分配請求權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某某委托代理人楊濤、被告李某程委托代理人馬云龍到庭參加了訴訟，被告周某、滄州市浩博文化傳播有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國公司法第三十七條的規(guī)定，股東會具有審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案的職權(quán)。故公司盈余分配屬于公司自主決策的事項，與其他經(jīng)營決策一樣，都屬于公司或股東基于自身的知識與經(jīng)驗做出的商業(yè)判斷，人民法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎介入屬于公司意思自治范疇的盈余分配事宜，對公司盈余分配不能無約束地干預(yù)?；谇笆龅乃痉ㄖ?jǐn)慎干預(yù)原則，人民法院在審理公司盈余分配權(quán)糾紛時，一般僅支持具體盈余分配權(quán)，其前提條件是只有在公司股東會已經(jīng)形成盈余分配決議，而公司拒不執(zhí)行該決議，致使股東依據(jù)該決議所享有的盈余分配給付請求權(quán)遭到侵害時，股東方可提起盈余分配權(quán)訴訟，否則股東無權(quán)徑行提起盈余分配權(quán)訴訟。本案中，關(guān)于滄州市浩博文化傳播有限公司是否分配公司利潤、以及如何分配公司利潤的決策權(quán)，已在章程作了明確規(guī)定：股東會具有審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補虧損方案的職權(quán)。而到目前為止，原告高某某并未舉證證明滄州市浩博文化傳播有限公司就公司利潤分配事宜形成具體的決議，在此情形下，人民法院不宜代替公司股東會決定公司的盈余分配，故原告高某某向人民法院提起訴訟，要求進(jìn)行盈余分配，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，本院依據(jù)原告申請追加滄州市浩博文化傳播有限公司為被告參加訴訟，現(xiàn)原告又申請撤回對該公司的起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條、第一百一十九條、第一百四十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、準(zhǔn)許原告高某某撤回對被告滄州市浩博文化傳播有限公司的起訴。
二、駁回原告高某某對被告李某程、周某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級人民法院

審　判　長　　張德山 人民陪審員　　武興忠 人民陪審員　　邱俊玲

書記員：褚運興