劉某意
賴國慶（湖北富陽律師事務所）
高某某
黃滿某
黃海艷
石守付
殷正升（湖北五合律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賴國慶（代理權限:一般代理），湖北富陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）黃滿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）黃海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被上訴人（原審原告）石守付，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人殷正升（代理權限:代為進行和解等），湖北五合律師事務所律師。
上訴人劉某意為與被上訴人高某某、黃滿某、黃海艷、石守付機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，并于2016年1月28日公開開庭進行了審理。上訴人劉某意及其委托代理人賴國慶，被上訴人高某某、黃滿某及被上訴人高某某、黃滿某、黃海艷、石守付的委托代理人殷正升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某意庭審時提交鑒定申請書一份，申請對車輛進行鑒定，以確定有關事實。
被上訴人高某某、黃滿某、黃海艷、石守付的代理人庭審時稱，1、劉某意在車輛無有效交強險情況下上路行駛，違反《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，依法應當承擔賠償責任。2、無證據(jù)證明黃照江系酒駕。
本院認為，關于本案事故責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?規(guī)定:“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！钡诙畻l ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險的保險期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機動車交通事故責任強制保險:…（二）機動車臨時上道路行駛的；…”第三十九條 ?規(guī)定:“機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。機動車所有人、管理人依照規(guī)定補辦機動車交通事故責任強制保險的，應當及時退還機動車?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，機動車行駛時需要取得合法有效的機動車交通事故責任強制保險。為了保護車輛、行人、駕駛員、乘客的生命財產(chǎn)安全，《機動車交通事故責任強制保險條例》強制規(guī)定駕駛員駕駛機動車應有合法有效的交強險；劉某意違反了上述法律規(guī)定駕駛車輛，如果其遵守法律的規(guī)定不駕駛車輛，事故就不會發(fā)生。劉某意無交強險駕駛車輛的行為，本質上屬于違反保護人身財產(chǎn)安全的法律（道路交通安全法等行政管理性法律）的行為，法律之所以禁止上述行為，目的在于通過對駕駛員的資質、駕駛車輛性狀、保險狀況的行政管理來保護車輛、行人、駕駛員、乘客的生命財產(chǎn)安全。從駕駛員是否違反保護人身財產(chǎn)安全的法律角度分析，即使劉某意按交通規(guī)則正常行駛，但其有違反保護人身財產(chǎn)安全的法律的行為，其違法行為與損害結果之間存在因果關系，應承擔相應的民事責任。
同時，根據(jù)交警現(xiàn)場圖，劉某意車輛與黃照江車輛碰撞位置位于路口內部，未超出路口范圍，故可認定劉某意在駕駛車輛未通過路口時即與黃照江車輛相撞，劉某意上訴所稱其是在通過路口后與黃照江車輛相撞的主張，與事實不符，不予支持。劉某意在通過路口時未盡審慎注意義務，與交通事故發(fā)生有一定因果關系，故其應負一定責任。故原審確定劉某意負事故次要責任并無不妥，公平合理，應予維持。
綜上，即使劉某意上訴主張的黃照江有超速等違法駕駛的情況存在，其也需承擔一定民事責任，故本案無鑒定必要，對其上訴提出要求進行有關鑒定的主張，不予支持。
關于被撫養(yǎng)人石守付生活費計算問題。如石守付出生時間為戶籍上登記的1948年，比較黃照江出生時間，則石守付13歲即生育黃照江，與一般常理有悖，故上訴人對石守付與黃照江母子關系提出異議。然而，根據(jù)石守付提供的隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)峰洞村民委員會于2015年4月16日出具的證明，石守付實際為1942年出生，故石守付生育黃照江時為19歲，符合常理。被撫養(yǎng)人石守付1942年出生，原審認定為1948出生錯誤，故被撫養(yǎng)人生活費應為10048元（6280元／年×8年÷5人）。
關于精神撫慰金。本事故黃照江負主要責任，過錯較大，劉某意負事故次要責任。原審雖初次確定的精神損害撫慰金數(shù)額為30000元，但最終計算賠償數(shù)額時按劉某意的責任比例判令劉某意負擔30%，即9000元。本院認為，上述9000元精神撫慰金數(shù)額適當，應予維持。
綜上，高某某、黃滿某、黃海艷、石守付因黃照江死亡造成的損失有:醫(yī)療費:153032.94元、住院伙食補助費4750元、護理費6790元、誤工費5961.84元、交通費1000元、死亡賠償金458120元、安葬費19360元、被扶養(yǎng)人石守付生活費10048元，共計659062.78元。以上物質損失，由劉某意在交強險責任范圍內賠償醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元。剩余物質損失539062.78元，由劉某意賠償30%即161718.83元。另精神損害撫慰金9000元，由劉某意直接賠償。
綜上，原審認定的部分事實錯誤，實體處理部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01841號民事判決；
二、劉某意于本判決生效之日起十日內賠償高某某、黃滿某、黃海艷、石守付290718.83元，扣減已支付款25000元，還應支付265718.83元；
三、駁回高某某、黃滿某、黃海艷、石守付的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4100元，由高某某、黃滿某、黃海艷、石守付負擔2000元，劉某意負擔2100元；二審案件受理費1675元，由高某某、黃滿某、黃海艷、石守付負擔800元，劉某意負擔875元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案事故責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二條 ?第一款 ?規(guī)定:“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！钡诙畻l ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險的保險期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機動車交通事故責任強制保險:…（二）機動車臨時上道路行駛的；…”第三十九條 ?規(guī)定:“機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。機動車所有人、管理人依照規(guī)定補辦機動車交通事故責任強制保險的，應當及時退還機動車。”根據(jù)上述法律規(guī)定，機動車行駛時需要取得合法有效的機動車交通事故責任強制保險。為了保護車輛、行人、駕駛員、乘客的生命財產(chǎn)安全，《機動車交通事故責任強制保險條例》強制規(guī)定駕駛員駕駛機動車應有合法有效的交強險；劉某意違反了上述法律規(guī)定駕駛車輛，如果其遵守法律的規(guī)定不駕駛車輛，事故就不會發(fā)生。劉某意無交強險駕駛車輛的行為，本質上屬于違反保護人身財產(chǎn)安全的法律（道路交通安全法等行政管理性法律）的行為，法律之所以禁止上述行為，目的在于通過對駕駛員的資質、駕駛車輛性狀、保險狀況的行政管理來保護車輛、行人、駕駛員、乘客的生命財產(chǎn)安全。從駕駛員是否違反保護人身財產(chǎn)安全的法律角度分析，即使劉某意按交通規(guī)則正常行駛，但其有違反保護人身財產(chǎn)安全的法律的行為，其違法行為與損害結果之間存在因果關系，應承擔相應的民事責任。
同時，根據(jù)交警現(xiàn)場圖，劉某意車輛與黃照江車輛碰撞位置位于路口內部，未超出路口范圍，故可認定劉某意在駕駛車輛未通過路口時即與黃照江車輛相撞，劉某意上訴所稱其是在通過路口后與黃照江車輛相撞的主張，與事實不符，不予支持。劉某意在通過路口時未盡審慎注意義務，與交通事故發(fā)生有一定因果關系，故其應負一定責任。故原審確定劉某意負事故次要責任并無不妥，公平合理，應予維持。
綜上，即使劉某意上訴主張的黃照江有超速等違法駕駛的情況存在，其也需承擔一定民事責任，故本案無鑒定必要，對其上訴提出要求進行有關鑒定的主張，不予支持。
關于被撫養(yǎng)人石守付生活費計算問題。如石守付出生時間為戶籍上登記的1948年，比較黃照江出生時間，則石守付13歲即生育黃照江，與一般常理有悖，故上訴人對石守付與黃照江母子關系提出異議。然而，根據(jù)石守付提供的隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)峰洞村民委員會于2015年4月16日出具的證明，石守付實際為1942年出生，故石守付生育黃照江時為19歲，符合常理。被撫養(yǎng)人石守付1942年出生，原審認定為1948出生錯誤，故被撫養(yǎng)人生活費應為10048元（6280元／年×8年÷5人）。
關于精神撫慰金。本事故黃照江負主要責任，過錯較大，劉某意負事故次要責任。原審雖初次確定的精神損害撫慰金數(shù)額為30000元，但最終計算賠償數(shù)額時按劉某意的責任比例判令劉某意負擔30%，即9000元。本院認為，上述9000元精神撫慰金數(shù)額適當，應予維持。
綜上，高某某、黃滿某、黃海艷、石守付因黃照江死亡造成的損失有:醫(yī)療費:153032.94元、住院伙食補助費4750元、護理費6790元、誤工費5961.84元、交通費1000元、死亡賠償金458120元、安葬費19360元、被扶養(yǎng)人石守付生活費10048元，共計659062.78元。以上物質損失，由劉某意在交強險責任范圍內賠償醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元。剩余物質損失539062.78元，由劉某意賠償30%即161718.83元。另精神損害撫慰金9000元，由劉某意直接賠償。
綜上，原審認定的部分事實錯誤，實體處理部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01841號民事判決；
二、劉某意于本判決生效之日起十日內賠償高某某、黃滿某、黃海艷、石守付290718.83元，扣減已支付款25000元，還應支付265718.83元；
三、駁回高某某、黃滿某、黃海艷、石守付的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4100元，由高某某、黃滿某、黃海艷、石守付負擔2000元，劉某意負擔2100元；二審案件受理費1675元，由高某某、黃滿某、黃海艷、石守付負擔800元，劉某意負擔875元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書記員：余金波