原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務所律師。
　　被告：寧波市江北徽宏石材實業(yè)有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：楊廣兵，經理。
　　委托訴訟代理人：杜正良，男。
　　原告高某某訴被告寧波市江北徽宏石材實業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，后經原、被告一致同意延長適用簡易程序一個月，并于2019年5月29日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告的委托訴訟代理人杜正良均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告立即歸還借款人民幣200,000元；二、被告償付以200,000元為基數(shù)、自2017年1月1日起至實際清償日止按月利率2%計算的逾期利息。事實和理由：被告于2016年11月26日向原告借款200,000元，承諾年底付清，每月按2%利息計算。鑒于被告至今未償付借款本息，特向法院提起訴訟，請求依法裁決。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，20萬借款沒有異議，但已經歸還了。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：借條、原告尾號為229的工商銀行卡的歷史明細清單、被告的企業(yè)登記信息、泰隆商業(yè)銀行的明細對賬單及原告本人工商銀行尾號為790的交易明細、民生銀行的轉賬憑證；被告圍繞其辯稱依法提交了如下證據(jù)：杜正良的農業(yè)銀行交易明細、杜正良女兒杜萍的銀行交易明細、合作協(xié)議書。經當庭質證，被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議；原告對被告提供的證據(jù)真實性均無異議，本院經審查后認為，對原、被告提供證據(jù)的真實性均予以認定。
　　本院經審理認定事實如下：2016年11月26日，被告出具借條一份載明：今向高某某借款20萬元，年底付清，每月按2%利息計算。同日，原告通過銀行轉賬方式向被告的股東杜正良(被告當時的法定代表人)支付了137,440元。2017年2月4日，杜正良通過銀行轉賬方式向原告支付了30萬元。
　　另查明，2016年杜正良曾向原告借款150萬元，但均以還清。
　　又查明，2016年4月20日，原告通過其他公司支付了被告公司的股權轉讓款(含廠房)1,208,000元。2016年4月29日，被告公司的股東發(fā)生變更，變更為楊廣兵與杜正良，法定代表人變更為杜正良。2016年8月21日，原告與杜正良、被告股東及現(xiàn)任法定代表人楊廣兵簽訂《合作協(xié)議書》一份約定(當時楊廣兵未簽字)，三人合作投資被告公司，登記股東為杜正良、楊廣兵，實際股東為三人；公司由三人共同投資設立，注冊資本為100萬元，三方各占注冊資本的三分之一；目前為止，原告與杜正良已投入公司資金合計300萬元用于收購廠房、股權、周轉資金等，該款作為公司向原告與杜正良的借款，如公司無法正常運轉或公司清算的，則尚未歸還款項的三分之一由楊廣兵歸還原告、杜正良；公司運營過程中，若三人仍決定共同追加投資100萬元的，而楊廣兵無資金來源，可向原告與杜正良借款。
　　本案在審理過程中，原、被告均確認，原告與杜正良對于被告公司的投資款均在250萬元左右，因公司經營不善，楊廣兵向原告與杜正良各出具200萬元的借條；原告確認1,208,000元包括在其對被告公司的投資款中。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告對欠原告20萬元無異議，但認為其已于2017年2月4日歸還原告30萬元，包括了系爭20萬元借款及利息。原告認為，30萬元是杜正良歸還1,208,000元借款及其他借款，并非歸還系爭的20萬元借款；且如被告已經歸還借款，卻不收回借條，與常理不符。本院認為，被告股東杜正良于2017年2月4日向原告支付了30萬元，并稱系歸還了20萬元的借款，基本與雙方在借條上的約定相符，原告認為該借款并非系歸還20萬元借款，對此負有舉證責任。原告認為30萬元款項系杜正良歸還的1,208,000元借款及其他借款，但對其他借款未予舉證及說明，本院對此不予認定；至于1,208,000元，根據(jù)原告簽訂的《合作協(xié)議書》約定，原告亦明確認可收購廠房、股權的費用系其投資款，該款作為被告公司向其的借款，如被告公司無法正常運轉，該投資款由楊廣兵歸還原告。且原告又明確該1,208,000元作為投資款之一，已經與楊廣兵達成協(xié)議，由楊廣兵向其出具200萬元的借條，故該1,208,000元并非杜正良的借款，原告認為杜正良支付的30萬元系歸還此1,208,000元，依據(jù)不足，本院難以采信。至于被告未收回借條，并不必然證明被告仍欠原告借款。
　　綜上，原告要求被告支付其借款及相應利息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告高某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權

書記員：李翼瀏