高景山
錢某某
楊某
高媛
冷實凡（河北德圣律師事務(wù)所）
閻飛（河北高俊霞律師事務(wù)所）
劉某
陳敬龍（河北港城律師事務(wù)所）
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
宋仕斌（河北匡合律師事務(wù)所）

原告高景山，農(nóng)民。
原告錢某某，農(nóng)民。
原告楊某，農(nóng)民。
原告高媛，學生。
法定代理人楊某，系高媛母親。
委托代理人冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告劉某，市民。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告王某，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，所在地保定市百花西路105號。以下簡稱中保公司。
代表人武運寶，中保公司經(jīng)理。
委托代理人宋仕斌，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告高景山、錢某某、楊某、高媛與被告劉某、王某、中保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由審判員王印厚適用簡易程序獨任審判，于2015年6月9日、8月10日兩次公開開庭進行了審理。原告高景山、錢某某、楊某、高媛委托代理人閻飛，被告劉某及其委托代理人陳敬龍，被告中保公司委托代理人宋仕斌到庭參加訴訟；被告王某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟；本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某與被告中保公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險等合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告中保公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成高秋順、許立新死亡，劉某人身損害，高秋順負主要責任，米東峰負次要責任的事實清楚。
因此次交通事故造成交強險死亡、傷殘賠償項下的經(jīng)濟損失超出交強險責任限額，被告中保公司應(yīng)按比例賠償劉某，鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢某某、楊某、高媛死亡、傷殘賠償項下?lián)p失。同時劉某駕駛的車輛屬于機動車范圍，依據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)投保交強險，現(xiàn)未投保交強險，故應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)按比例賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢某某、楊某、高媛死亡賠償項下?lián)p失:
被告中保公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償高景山、錢某某、楊某、高媛死亡賠償項下667716.5元÷1528011.03元（785195.5元＋667716.5元＋75099.03元）×110000元＝48068.25元。財產(chǎn)損失項下2000元。2、劉某應(yīng)賠償高景山、錢某某、楊某、高媛死亡賠償項下667716.5元÷1452912元（785195.5元＋667716.5元）×110000元＝50552.83元。財產(chǎn)損失項下2000元。高景山、錢某某、楊某、高媛其余經(jīng)濟損失744263.5元-（48068.25元＋2000元＋50552.83元＋2000元）＝641642.42元。
高景山、錢某某、楊某、高媛其余經(jīng)濟損失641642.42元。1、依據(jù)被告王某與被告中保公司所鑒定的商業(yè)第三者責任合同及不計免賠特約險合同的約定，被告中保公司應(yīng)賠償128328.48元（641642.42元×20%）。2、劉某賠償128328.48元（641642.42元×20%）。
綜上，1、被告中保公司賠償高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失178396.73元（48068.25元＋2000元＋128328.48元）。因高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失由被告中保公司賠償，故被告王某、米東峰不再承擔賠償責任。2、劉某賠償原告高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失180887.31元（50552.83元＋2000元＋128328.48元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?，第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失178396.73元。
二、被告劉某賠償原告高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失180881.31元。
三、駁回原告高景山、錢某某、楊某、高媛要求被告王某、米東峰賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。
上述一、二項內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7924元，減半收取3962元，由原告高景山、錢某某、楊某、高媛負擔163元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔1887元，被告劉某負擔1912元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告王某與被告中保公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險等合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告中保公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成高秋順、許立新死亡，劉某人身損害，高秋順負主要責任，米東峰負次要責任的事實清楚。
因此次交通事故造成交強險死亡、傷殘賠償項下的經(jīng)濟損失超出交強險責任限額，被告中保公司應(yīng)按比例賠償劉某，鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢某某、楊某、高媛死亡、傷殘賠償項下?lián)p失。同時劉某駕駛的車輛屬于機動車范圍，依據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)投保交強險，現(xiàn)未投保交強險，故應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)按比例賠償鄭雅榮、居淑珍、許興邦，高景山、錢某某、楊某、高媛死亡賠償項下?lián)p失:
被告中保公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償高景山、錢某某、楊某、高媛死亡賠償項下667716.5元÷1528011.03元（785195.5元＋667716.5元＋75099.03元）×110000元＝48068.25元。財產(chǎn)損失項下2000元。2、劉某應(yīng)賠償高景山、錢某某、楊某、高媛死亡賠償項下667716.5元÷1452912元（785195.5元＋667716.5元）×110000元＝50552.83元。財產(chǎn)損失項下2000元。高景山、錢某某、楊某、高媛其余經(jīng)濟損失744263.5元-（48068.25元＋2000元＋50552.83元＋2000元）＝641642.42元。
高景山、錢某某、楊某、高媛其余經(jīng)濟損失641642.42元。1、依據(jù)被告王某與被告中保公司所鑒定的商業(yè)第三者責任合同及不計免賠特約險合同的約定，被告中保公司應(yīng)賠償128328.48元（641642.42元×20%）。2、劉某賠償128328.48元（641642.42元×20%）。
綜上，1、被告中保公司賠償高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失178396.73元（48068.25元＋2000元＋128328.48元）。因高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失由被告中保公司賠償，故被告王某、米東峰不再承擔賠償責任。2、劉某賠償原告高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失180887.31元（50552.83元＋2000元＋128328.48元）。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?，第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失178396.73元。
二、被告劉某賠償原告高景山、錢某某、楊某、高媛經(jīng)濟損失180881.31元。
三、駁回原告高景山、錢某某、楊某、高媛要求被告王某、米東峰賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。
上述一、二項內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7924元，減半收取3962元，由原告高景山、錢某某、楊某、高媛負擔163元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔1887元，被告劉某負擔1912元。

審判長：王印厚

書記員：王威