原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：孫沙沙，河北福航律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902834995C。
負(fù)責(zé)人：周炯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯鳳，重慶融益律師事務(wù)所律師

原告高某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某的委托訴訟代理人孫沙沙、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的委托訴訟代理人侯鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金331979元；2、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月20日1時(shí)20分許，案外人耿越駕駛原告所有的×××號(hào)的冀B8K3R××路南500米處時(shí)，因操作不當(dāng)與路邊大樹(shù)相撞，造成車(chē)輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)認(rèn)定，耿越負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故共造成原告各項(xiàng)損失人民幣331979元，其中車(chē)輛損失為321155元、公估費(fèi)9600元、拖車(chē)費(fèi)324元、吊車(chē)費(fèi)900元。原告為×××號(hào)小型客車(chē)在被告處投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)予全額理賠。但原、被告至今未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。為了維護(hù)原告合法的權(quán)益，故原告特訴至貴院，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司辯稱(chēng)，1、對(duì)本案交通事故是否為意外事故有異議，請(qǐng)法庭依法核實(shí)；2、×××號(hào)車(chē)在被告公司有車(chē)損險(xiǎn)，事故發(fā)生后被告公司對(duì)此車(chē)輛進(jìn)行了定損，定損金額為62132.87元，后被告公司又委托了第三方鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)上述車(chē)輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定損失為119785元；3、上述車(chē)輛投保有特別約定，約定第一受益人為凱楓融資租賃有限公司，在發(fā)生保險(xiǎn)索賠時(shí)理賠款超過(guò)5000元以上，需要通知第一受益人，且理賠款賠付第一受益人帳戶；4、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)賠償范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人為高某，第一受益人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種包括車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額為430280元、不計(jì)免賠條款等。2017年12月20日1時(shí)20分許，案外人耿越駕駛原告所有的×××號(hào)的冀B8K3R××路南500米處時(shí)，因操作不當(dāng)與路邊大樹(shù)相撞，造成車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)認(rèn)定，耿越負(fù)事故全部責(zé)任。原告高某提供凱楓融資租賃（杭州）有限公司于2018年2月日出具的結(jié)清證明一份，證明原告高某作為借款人在該公司購(gòu)買(mǎi)的×××號(hào)車(chē)輛，貸款本息已結(jié)清。原告提供由其委托的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司于2018年1月20日出具《公估報(bào)告》，確定×××車(chē)輛損失為321155元，產(chǎn)生公估費(fèi)9600元；提供唐山市路北區(qū)寶興汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)部出具的維修結(jié)算清單三張及修理發(fā)票32張，證明×××車(chē)輛實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)用32萬(wàn)元，其中更換配件項(xiàng)目金額310690元（左右前大燈24200元、前機(jī)蓋21900元、元寶梁16100元、儀表臺(tái)198**元、鋼圈22700元、水箱框架6200元、左前葉子板9500元、左右安全帶7540元、主氣囊5100元、副氣囊6000元、氣囊電腦5900元、冷凝器5300元等），維修費(fèi)10000元；提供拖車(chē)費(fèi)發(fā)票一張，證明產(chǎn)生施救費(fèi)324元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司對(duì)本次事故的真實(shí)性及上述公估報(bào)告中車(chē)輛損失數(shù)額及實(shí)際維修數(shù)額均有異議，認(rèn)為車(chē)輛維修項(xiàng)目金額遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格，并提供被告公司內(nèi)部車(chē)輛估損清單為62132.87元,委托第三方民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的《公估報(bào)告》車(chē)輛定損金額為119785元,其中維修費(fèi)11000元，殘值1152元，更換配件項(xiàng)目108785元（左右前大燈7500元、前機(jī)蓋6900元、元寶梁5880元、儀表臺(tái)100**元、鋼圈3200元、水箱框架3200元、左前葉子板2520元、左右安全帶4300元、主氣囊3650元、副氣囊4200元、氣囊電腦2650元、冷凝器2600元等）。經(jīng)查，原告提供的維修結(jié)算清單中未能體現(xiàn)車(chē)輛殘修部分，原告稱(chēng)配件殘值已不存在。

本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告高某在此次事故中負(fù)事故全部責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)賠償原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告高某所有的×××車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保了商業(yè)保險(xiǎn)，被告對(duì)該被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故給原告高某造成的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。原告提供的《公估報(bào)告》系其單方委托作出的，且未能提供證據(jù)證明在鑒定過(guò)程中已通知被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司，故該鑒定結(jié)論本院不予采信。另，原告高某提供了案外人唐山市路北區(qū)寶興汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)部出具維修費(fèi)發(fā)票及配件明細(xì)證明其支出案涉車(chē)輛維修費(fèi)用為32萬(wàn)元；但原告不能提供案涉車(chē)輛所更換出來(lái)的損壞配件即配件殘值，亦不能提供支付維修費(fèi)用的轉(zhuǎn)賬憑證及增值稅專(zhuān)用發(fā)票等。據(jù)此，原告主張支出維修費(fèi)32萬(wàn)元的事實(shí)本院不予采信。根據(jù)本案案渉車(chē)輛已在案外人唐山市路北區(qū)寶興汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)部實(shí)際維修及結(jié)合被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司出具的《公估報(bào)告》車(chē)輛定損金額為119785元（維修費(fèi)11000元、更換配件項(xiàng)目108785元，殘值1152元）等實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張維修更換配件價(jià)格即左右前大燈24200元、前機(jī)蓋21900元、元寶梁16100元、儀表臺(tái)198**元、鋼圈22700元、水箱框架6200元、左前葉子板9500元、左右安全帶7540元、主氣囊5100元、副氣囊6000元、氣囊電腦5900元、冷凝器5300元，合計(jì)150240元，該價(jià)格過(guò)高本院不予認(rèn)定；其余維修項(xiàng)目合計(jì)169760元（320000元-150240元）本院予以認(rèn)定。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司主張維修更換配件價(jià)格即左右前大燈7500元、前機(jī)蓋6900元、元寶梁5880元、儀表臺(tái)100**元、鋼圈3200元、水箱框架3200元、左前葉子板2520元、左右安全帶4300元、主氣囊3650元、副氣囊4200元、氣囊電腦2650元、冷凝器2600元，合計(jì)56680元，該維修更換配件價(jià)格本院予以認(rèn)定。據(jù)此，案渉×××號(hào)車(chē)輛損失應(yīng)為226440元169760元+56680元；原告主張的施救費(fèi)324元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；原告主張的吊車(chē)費(fèi)未提供證據(jù)，本院不予支持；原告主張的公估費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。以上損失共計(jì)226764元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)重慶分公司應(yīng)向原告高某賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第五十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某保險(xiǎn)理賠款226764元；
二、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6280元，減半收取3140元，由原告高某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 李靜

書(shū)記員： 劉燕