高某某
趙文博
于興會(huì)
隋廣勝（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局鉆技工具分公司工人。
委托代理人趙文博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審原告）于興會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人隋廣勝，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某因與被上訴人于興會(huì)保證合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第887號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人高某某的委托代理人趙文博，被上訴人于興會(huì)及其委托代理人隋廣勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月29日，原告于興會(huì)以出借方的名義（甲方）與借款人遲金濤（乙方）、擔(dān)保人高某某（本案被告）簽訂了“借款抵押合同”，合同約定遲金濤向原告借款60萬(wàn)元，自2011年10月29日至2011年12月29日，乙方（遲金濤）應(yīng)在2011年12月29日一次性償還借款；其中抵押擔(dān)保條款約定為:“1、乙方以神鋼330-8車輛作抵押，并在借款合同簽訂后甲方到車輛管理所辦理此車輛的抵押手續(xù)，在乙方不能償還借款時(shí)，甲方有權(quán)拍賣、變賣該車輛。抵押期限為兩年，自2011年10月29日起至2013年10月29日止。辦理此車輛抵押手續(xù)的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)。2、擔(dān)保人高某某與乙方對(duì)甲方負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任，借款到期后不償還借款，甲方有權(quán)起訴乙方及擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴擔(dān)保人，擔(dān)保人必須立即償還借款。擔(dān)保期限為兩年，自2011年10月29日起，至2013年10月29日止?！焙贤瑢?duì)抵押物的處分、處分方式和還款的使用順序約定的部分內(nèi)容為:“本合同期滿，乙方尚不能還清欠款，甲方有權(quán)向大慶市讓胡路區(qū)法院申請(qǐng)?zhí)幏值盅何?，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)……。”合同對(duì)違約責(zé)任約定的部分內(nèi)容為:“如果乙方在借款期滿后，不能償還借款，要向甲方承擔(dān)按日千之三的違約金……”同時(shí)，借款人遲金濤為原告出具了借條。2012年8月13日，被告給付原告款項(xiàng)20萬(wàn)元，又為原告出具了借條，內(nèi)容為:“今有高某某借于濤40萬(wàn)元，兩個(gè)月還清。”現(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付借款40萬(wàn)元及違約金12.6萬(wàn)元。另查明，現(xiàn)抵押物去向不明。于濤系原告的曾用名。
原審認(rèn)為，原告及案外人遲金濤簽訂了“借款抵押合同”，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，該合同中約定，借款人遲金濤以型號(hào)為“神鋼330-8”的挖掘機(jī)作為抵押物；被告高某某為借款人遲金濤提供債務(wù)擔(dān)保，同時(shí)合同第三條第二款約定，“擔(dān)保人高某某與乙方（借款人遲金濤）對(duì)甲方（本案原告）負(fù)連帶保證責(zé)任，借款到期后乙方不償還借款，甲方有權(quán)起訴乙方及擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴擔(dān)保人，擔(dān)保人必須立即償還借款?！币罁?jù)此約定可以看出，本案中雖有物的擔(dān)保，但原告可以在債務(wù)人不償還借款時(shí)，單獨(dú)起訴擔(dān)保人。2012年8月13日，在原告向被告高某某索款時(shí)，被告高某某向原告償還借款20萬(wàn)元后，對(duì)尚欠的40萬(wàn)元為原告出具了借條，被告雖系擔(dān)保人，但此借條的出具，說(shuō)明被告自愿承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，因此，對(duì)原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的違約金及利息，其主張自應(yīng)還款日2011年12月29日計(jì)算至2012年3月9日期間按約定的日千萬(wàn)之三給付違約金12.6萬(wàn)元，此數(shù)額已超過(guò)法律規(guī)定的不能超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算為18985元，對(duì)超過(guò)部分不予支持；自2012年3月10日至2014年2月1日期間按銀行同期貸款利率計(jì)算為47276元，故支持違約金及利息數(shù)額共計(jì)66261元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決:被告高某某給付所欠原告于興會(huì)款項(xiàng)40萬(wàn)元；并給付違約金18985及利息47276元，共計(jì)466261元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)9060元，由原告承擔(dān)666元，被告高某某承擔(dān)8394元。郵寄送達(dá)費(fèi)22元由被告高某某承擔(dān)。
上訴人高某某上訴稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人是擔(dān)保人，借款人提供涉案吊車作抵押物并交付被上訴人，應(yīng)視為借款人已用吊車抵為借款償還了被上訴人，被上訴人不能再另行起訴上訴人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。上訴人給被上訴人打的欠條也應(yīng)作廢。如被上訴人起訴擔(dān)保人也應(yīng)追加借款人遲金濤作為本案被告并提供證據(jù)證明借款人未履行還款義務(wù)。二、原審適用法律錯(cuò)誤。上訴人在有物權(quán)抵押情況下才同意擔(dān)保。應(yīng)先以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，物的擔(dān)保不足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的部分，上訴人才承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，故原適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求并依法改判。
被上訴人于興會(huì)辯稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人在原審中未舉證證實(shí)抵押物已交給被上訴人，被上訴人并未占有抵押物，更未與原債務(wù)人遲金濤就抵押物議價(jià)清償債務(wù)，上訴人主張免除責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)。二、關(guān)于抵押物是否登記，是否影響效力問(wèn)題。抵押物屬于登記對(duì)抗主義，并不是登記生效主義，被上訴人認(rèn)為抵押合同依法生效，遲金濤和上訴人沒(méi)有及時(shí)配合被上訴人辦理抵押登記，均應(yīng)負(fù)有責(zé)任。三、借款抵押合同明確約定上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，明確如借款人到期不償還借款，被上訴人有權(quán)單獨(dú)起訴擔(dān)保人以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此原審中不存在遺漏責(zé)任主體問(wèn)題。四、上訴人適用法律斷章取義。本案應(yīng)適用物權(quán)法第176條，不應(yīng)適用擔(dān)保法第38條的規(guī)定，物權(quán)法是后出臺(tái)的新法，物權(quán)法第176條明確規(guī)定了各方在清償債務(wù)中，如果約定了清償方式，約定優(yōu)先，如沒(méi)有約定則應(yīng)先由債務(wù)人提供的物權(quán)擔(dān)保，再由保證人承擔(dān)責(zé)任。
二審期間，上訴人高某某，被上訴人于興會(huì)均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案上訴人雖然稱借款人遲金濤已將涉案吊車交給被上訴人抵償借款，但上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)。且上訴人向被上訴人償還借款20萬(wàn)元，對(duì)剩余欠款40萬(wàn)元出具了借條，應(yīng)視為上訴人對(duì)涉案借款事實(shí)的認(rèn)可，也說(shuō)明上訴人自愿承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。涉案借款抵押合同約定上訴人對(duì)借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，約定被上訴人有權(quán)單獨(dú)起訴擔(dān)保人，故上訴人主張應(yīng)追加借款人遲金濤為被告不成立。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案借款抵押合同中，債權(quán)人于興會(huì)、債務(wù)人遲金濤、擔(dān)保人高某某對(duì)還款方式進(jìn)行了約定，即借款到期后債務(wù)人遲金濤不償還借款，債權(quán)人于興會(huì)有權(quán)單獨(dú)起訴擔(dān)保人高某某，擔(dān)保人必須立即償還借款，該合同對(duì)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)已進(jìn)行了約定，故上訴人先以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的理由不成立。綜上，上訴人高某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人高某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8294元由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案上訴人雖然稱借款人遲金濤已將涉案吊車交給被上訴人抵償借款，但上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)。且上訴人向被上訴人償還借款20萬(wàn)元，對(duì)剩余欠款40萬(wàn)元出具了借條，應(yīng)視為上訴人對(duì)涉案借款事實(shí)的認(rèn)可，也說(shuō)明上訴人自愿承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。涉案借款抵押合同約定上訴人對(duì)借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，約定被上訴人有權(quán)單獨(dú)起訴擔(dān)保人，故上訴人主張應(yīng)追加借款人遲金濤為被告不成立。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案借款抵押合同中，債權(quán)人于興會(huì)、債務(wù)人遲金濤、擔(dān)保人高某某對(duì)還款方式進(jìn)行了約定，即借款到期后債務(wù)人遲金濤不償還借款，債權(quán)人于興會(huì)有權(quán)單獨(dú)起訴擔(dān)保人高某某，擔(dān)保人必須立即償還借款，該合同對(duì)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)已進(jìn)行了約定，故上訴人先以物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的理由不成立。綜上，上訴人高某某的上訴理由不能成立，本院對(duì)上訴人高某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8294元由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：解恒奎
審判員：劉放
審判員：趙楠

書(shū)記員：李美鷗