高某某
張國嶺（湖北多能律師事務所）
賀瑾玉（湖北多能律師事務所）
李某
吳豐（北京盈科（武漢）律師事務所）
陳偉
武漢恒威重機有限公司

原告高某某，無職業(yè)。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人賀瑾玉，湖北多能律師事務所實習律師（特別授權代理）。
被告李某，無職業(yè)。
委托代理人吳豐，北京盈科（武漢）律師事務所律師（特別授權代理）。
第三人陳偉，武漢恒威重機有限公司經(jīng)理。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人賀瑾玉，湖北多能律師事務所實習律師（特別授權代理）。
第三人武漢恒威重機有限公司，住所地武漢市東湖高新科技園關山二路特一號國際企業(yè)中心2幢6層2號601-602室。
法定代表人陳偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人賀瑾玉，湖北多能律師事務所實習律師（特別授權代理）。
原告高某某訴被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后，被告李某于2015年10月9日向本院提出申請，要求追加陳偉、武漢恒威重機有限公司（以下簡稱恒威重機公司）為本案第三人，本院依法于2015年10月16日追加陳偉、恒威重機公司為本案第三人，參與訴訟。
依法由審判員林艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告高某某及其委托代理人張國嶺到庭參加訴訟，被告李某的委托代理人吳豐，第三人陳偉及第三人恒威重機公司共同的委托代理人張國嶺到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某某訴稱:原告與被告系朋友關系。
2009年8月左右，被告給原告打電話說被告遇到一點困難，急需用錢，找原告借款500，000元，考慮到雙方系朋友關系，且被告家庭殷實，原告遂于2009年8月17日、18日分兩次轉賬給被告，第一次轉賬300，000元，第二次轉賬200，000元，合計500，000元。
由于原、被告系朋友關系，原告考慮被告會主動歸還借款，多年來原告并未提出要求被告歸還借款。
2015年8月，原告聯(lián)系被告，被告要么不接電話，要么接了電話對歸還借款一事置之不理。
原告考慮與被告系朋友關系，才將巨額款項借給被告，當原告向被告主張借款時，被告卻拒不歸還。
故原告訴至法院，請求判令:1、被告立即歸還原告借款500，000元及資金占用期間的利息（從原告起訴之日即2015年9月10日起至實際給付之日止，按年利率6%計算）；2、被告承擔訴訟費。
原告高某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、銀行轉款流水、銀行卡，證明原告于2009年分兩次向被告出借款項共計500，000元。
證據(jù)二、錄音資料、視頻資料、中國移動通信集團湖北有限公司發(fā)票1張，證明2015年7月29日原告找被告催要借款；原、被告存在借款關系；原、被告于2015年7月29日通過電話；被告的手機號碼為186××××8888；原告用手機號碼為150××××1142的機主的電話給被告打電話。
被告李某辯稱:一、被告與原告間不存在民間借貸法律關系。
被告與原告及第三人陳偉均是同鄉(xiāng)及多年朋友關系，被告在黃石與他人一起從事經(jīng)營活動多年，收入及人脈資源均較豐厚，不存在向原告借款的理由與必要；二、被告所收款項為接受第三人陳偉邀請與第三人恒威重機公司發(fā)生過一些經(jīng)營方面的合作事項。
2009年7月，因恒威重機公司取得武漢鋼鐵集團機械制造有限責任公司制造的有色金屬行業(yè)渣罐等產(chǎn)品的市場拓展機會，第三人陳偉基于被告在這個行業(yè)所擁有的經(jīng)驗及人脈，邀請被告幫助共同進行黃石及其他市場的開拓工作，為此向被告支付前期推廣工作費用500，000元，被告以上述費用安排了一系列的針對前述有關產(chǎn)品的推廣及宣傳活動。
上述費用開支由被告與第三人陳偉共同組織策劃，其中大部分費用發(fā)票已陸續(xù)交給第三人陳偉在第三人恒威重機公司處入賬，也有部分發(fā)票未能及時交回公司；三、原告應當就其與被告存在借款關系承擔舉證責任。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院民一庭《關于完善民間借貸法律規(guī)制的具體建議》第三條第二款、第四條第一項及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原告除了銀行匯款流水記錄之外，沒有其他證據(jù)證明該款屬于借款，應依法不予認定借款關系存在；四、原告主張已超過訴訟時效，請求判決駁回原告的訴訟請求。
被告李某向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、授權書、合作協(xié)議書、武鋼機制公司爐體系統(tǒng)業(yè)績表，證明第三人恒威重機公司為了委托被告進行市場推廣，將合作協(xié)議書復印給了被告；第三人恒威重機公司與被告存在業(yè)務合作推廣關系。
證據(jù)二、被告經(jīng)手開支的會務費發(fā)票1張、餐費發(fā)票1張，證明被告為推廣第三人恒威重機公司的業(yè)務而支出的各項費用，其他票據(jù)均已經(jīng)給了第三人恒威重機公司。
第三人陳偉述稱:第三人與原告系夫妻關系，原告借款給被告時告知過第三人，第三人當時沒有表示異議。
原、被告之間的借款關系成立且第三人對此清楚。
第三人陳偉未向本院提交證據(jù)。
第三人恒威重機公司述稱:借款是原、被告之間的關系，對借款情況不清楚，且本案與第三人無關。
第三人未委托原告向被告打款，與被告李某也無委托開拓業(yè)務關系。
第三人恒威重機公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，被告無法確認該銀行卡是否為原告本人所有。
對原告是否該筆500，000元款項的權利人表示異議；對證據(jù)二，該證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，不具備合法性，不能作為定案證據(jù)。
對電話錄音，認為因在通話過程中通訊信號不穩(wěn)定，被告未聽清對方講了什么內(nèi)容，也無法對通話對方作出任何表態(tài)或表示，也沒有說什么具體的內(nèi)容，且原告與被告的通話絕對不是只有這一次時斷時續(xù)的通話，此后，原、被告又進行了再次通話。
再次通話時，被告當即告知500，000元款項是第三人陳偉代表第三人恒威重機公司給的業(yè)務費用，與原告無關，故電話錄音不能證明原告與被告之間存在借貸關系。
對視頻資料，認為該視頻只是證明原告用某個電話與被告通過電話，除此外不能證明什么內(nèi)容。
第三人陳偉對原告提交的證據(jù)一、二無異議。
第三人恒威重機公司對原告提交的證據(jù)一、二，認為與其無關。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性有異議，認為系復印件，真實性無法核實，且與被告無關，與本案也沒有關聯(lián)，不能證明涉案的500，000元系勞務費或推廣費；對證據(jù)二的真實性無法確定，認為與被告無關，與本案也沒有關聯(lián)，不能證明涉案的500，000元系勞務費或推廣費。
第三人陳偉對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見一致。
第三人恒威重機公司對被告提交的證據(jù)一，認為系復印件，真實性無法核實，第三人未找到這樣形式的授權書、合作協(xié)議書，且第三人從未委托被告李某代表公司從事產(chǎn)品推廣，更未與被告李某談過支付前期推廣費事宜，也未委托原告向被告付款。
對證據(jù)二的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見一致。
本院認為，原告提交的證據(jù)一，客觀、真實，但該證據(jù)僅能證明原告向被告轉款500，000元，不能證明該款項系借款，故對證明目的部分不予采信；證據(jù)二中的錄音和視頻資料，僅能證明原告使用案外人的手機號碼于2015年7月29日向被告打電話催要借款，不能證明原、被告存在借款關系。
中國移動通信集團湖北有限公司發(fā)票雖客觀、真實，但與本案無關聯(lián)性，故不予采信。
被告提交的證據(jù)一系復印件，第三人陳偉及恒威重機公司對此不予認可，無法核實其真實性，且不能達到被告的證明目的，故不予采信。
證據(jù)二中會務費發(fā)票、餐費發(fā)票，客觀、真實，但不能證明其與本案存在關聯(lián)性，不能達到被告的證明目的，故不予采信。
經(jīng)審理查明:原告與第三人陳偉系夫妻關系，與被告李某系朋友關系。
原告通過其個人的建設銀行賬號43×××27于2009年8月17日、2009年8月18日分別向被告的銀行賬號43×××32轉賬300，000元和200，000元。
此后，原告于2015年7月29日與被告電話聯(lián)系，要求被告償還上述款項，但被告未還款，故原告訴至本院，請求判如所請。
庭審中，被告認可收到上述500，000元款項。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中，原告提交了向被告交付500，000元款項的憑證，被告亦認可收到該500，000元款項，本案的爭議焦點為該500，000元款項是否為借款。
被告辯稱，涉案500，000元款項系接受第三人陳偉邀請與第三人恒威重機公司發(fā)生過一些經(jīng)營方面的合作事項，系第三人向被告支付的前期推廣工作費用500，000元，但被告提供的證據(jù)不足以證明其與第三人之間存在業(yè)務往來，且被告收到的款項并非由第三人向其支付，故對被告辯稱原、被告之間不存在借款關系、該款項系第三人向其支付的業(yè)務推廣費用等意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于被告抗辯原告的主張已過訴訟時效，因原、被告之間并無關于借款期限的約定，根據(jù)相關法律規(guī)定，對借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
依據(jù)關于訴訟時效的相關法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
原告于2009年8月向被告轉款500，000元，于2015年7月向被告電話催要未果，于2015年9月10日起訴至法院，故原告的訴訟主張并未超過訴訟時效。
故被告對此的抗辯意見，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之間借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
依據(jù)上述規(guī)定，被告雖然抗辯涉案500，000元系第三人委托原告代第三人向其支付的業(yè)務推廣費用，但被告提交的證據(jù)不能充分證明其主張，故依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本院認為，原、被告之間存在借貸關系，原告已向被告提供借款500，000元，被告應向原告償還上述借款，原告向被告催要后，被告仍未償還，已構成違約。
原告要求被告支付資金占用期間的利息（從起訴之日即2015年9月10日起按照年利率6%計算至實際給付之日止），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告高某某償還500，000元及資金占用期間的利息（以500，000元為基數(shù)，從2015年9月10日起按照年利率6%計算至本判決指定的期限內(nèi)實際履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費4，400元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費8，800元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)一，客觀、真實，但該證據(jù)僅能證明原告向被告轉款500，000元，不能證明該款項系借款，故對證明目的部分不予采信；證據(jù)二中的錄音和視頻資料，僅能證明原告使用案外人的手機號碼于2015年7月29日向被告打電話催要借款，不能證明原、被告存在借款關系。
中國移動通信集團湖北有限公司發(fā)票雖客觀、真實，但與本案無關聯(lián)性，故不予采信。
被告提交的證據(jù)一系復印件，第三人陳偉及恒威重機公司對此不予認可，無法核實其真實性，且不能達到被告的證明目的，故不予采信。
證據(jù)二中會務費發(fā)票、餐費發(fā)票，客觀、真實，但不能證明其與本案存在關聯(lián)性，不能達到被告的證明目的，故不予采信。
經(jīng)審理查明:原告與第三人陳偉系夫妻關系，與被告李某系朋友關系。
原告通過其個人的建設銀行賬號43×××27于2009年8月17日、2009年8月18日分別向被告的銀行賬號43×××32轉賬300，000元和200，000元。
此后，原告于2015年7月29日與被告電話聯(lián)系，要求被告償還上述款項，但被告未還款，故原告訴至本院，請求判如所請。
庭審中，被告認可收到上述500，000元款項。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中，原告提交了向被告交付500，000元款項的憑證，被告亦認可收到該500，000元款項，本案的爭議焦點為該500，000元款項是否為借款。
被告辯稱，涉案500，000元款項系接受第三人陳偉邀請與第三人恒威重機公司發(fā)生過一些經(jīng)營方面的合作事項，系第三人向被告支付的前期推廣工作費用500，000元，但被告提供的證據(jù)不足以證明其與第三人之間存在業(yè)務往來，且被告收到的款項并非由第三人向其支付，故對被告辯稱原、被告之間不存在借款關系、該款項系第三人向其支付的業(yè)務推廣費用等意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
關于被告抗辯原告的主張已過訴訟時效，因原、被告之間并無關于借款期限的約定，根據(jù)相關法律規(guī)定，對借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
依據(jù)關于訴訟時效的相關法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
原告于2009年8月向被告轉款500，000元，于2015年7月向被告電話催要未果，于2015年9月10日起訴至法院，故原告的訴訟主張并未超過訴訟時效。
故被告對此的抗辯意見，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之間借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
依據(jù)上述規(guī)定，被告雖然抗辯涉案500，000元系第三人委托原告代第三人向其支付的業(yè)務推廣費用，但被告提交的證據(jù)不能充分證明其主張，故依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本院認為，原、被告之間存在借貸關系，原告已向被告提供借款500，000元，被告應向原告償還上述借款，原告向被告催要后，被告仍未償還，已構成違約。
原告要求被告支付資金占用期間的利息（從起訴之日即2015年9月10日起按照年利率6%計算至實際給付之日止），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第（一）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告高某某償還500，000元及資金占用期間的利息（以500，000元為基數(shù)，從2015年9月10日起按照年利率6%計算至本判決指定的期限內(nèi)實際履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費4，400元，由被告李某負擔。

審判長：林艷

書記員：孫際彩