原告：高春元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國(guó)華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伯某廚飾有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)漳翔路XXX號(hào)XXX幢1-114。
　　法定代表人：楊正雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韋振亮，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告高春元與被告上海伯某廚飾有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高春元及其委托訴訟代理人沈華炳、被告上海伯某廚飾有限公司的委托訴訟代理人韋振亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高春元向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告于2011年3月1日至2018年10月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2011年3月1日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任木工一職，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為底薪人民幣(幣種下同)6,000元整。2018年10月9日，原告向青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱青浦區(qū)勞動(dòng)仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系，仲裁確認(rèn)部分原告訴請(qǐng)?，F(xiàn)原告起訴至法院，請(qǐng)求依法維護(hù)原告合法權(quán)益。
　　被告上海伯某廚飾有限公司辯稱，不同意被告的訴訟請(qǐng)求。原。被告的勞動(dòng)關(guān)系在2018年3月14日建立。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告員工，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)用工登記信息顯示，2018年3月14日至2018年3月29日期間原告在被告處就業(yè)。
　　另查明：原告于2018年10月9日申請(qǐng)仲裁，要求被告確認(rèn)2011年3月1日至2018年10月30日期間與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。青浦區(qū)勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理裁決，確認(rèn)2018年3月14日至2018年10月30日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述，用工登記信息查詢、仲裁裁決書復(fù)印件、仲裁筆錄予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，2011年被告單位從嘉定搬遷至青浦，原告曾在嘉定上班過1個(gè)月，崗位是車間主任管理。原告的工資約定為每月6,000元，擔(dān)任木工，系被告招錄原告的。車間管理人員換了好幾個(gè)人，打卡考勤，上午7：30上班，下午6點(diǎn)下班。原告目前仍在職。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)證明：
　　1、勞動(dòng)合同1份，該份勞動(dòng)合同抬頭系本案被告，但是內(nèi)容系上海伯某藝墅實(shí)業(yè)有限公司，與被告系同一個(gè)法定代表人。勞動(dòng)合同期限從2018年3月16日至2019年3月15日。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，上海伯某藝墅實(shí)業(yè)有限公司與被告老板系同一個(gè)，勞動(dòng)合同系被告與原告簽訂的，內(nèi)容中上海伯某藝墅實(shí)業(yè)有限公司是筆誤。
　　2、(2018)辦字第1635號(hào)仲裁裁決書1份，證明上海伯某藝墅實(shí)業(yè)有限公司不確認(rèn)與原告有勞動(dòng)關(guān)系，被告代理人陳述被告與上海伯某藝墅實(shí)業(yè)有限公司是在同一個(gè)工作地點(diǎn)辦公。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，仲裁沒有支持原告的訴請(qǐng)，原告系和被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)原、被告自2018年3月14日開始存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　3、交通銀行交易記錄1份，證明2015年4月30日上海伯某藝墅實(shí)業(yè)有限公司曾給原告發(fā)過一筆“工資轉(zhuǎn)存”。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，沒有銀行蓋章。認(rèn)為即使是真實(shí)的，與本案被告無關(guān)，且已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
　　4、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)1份，證明原告的工資均是以個(gè)人名義發(fā)放的。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為無法證明發(fā)放的錢款是被告發(fā)放的，認(rèn)可2018年4月29日之后“芮倩雯”發(fā)放的錢款系被告發(fā)放的工資。原告身份證上顯示繳納社保的情況的，因此被告系以社保補(bǔ)貼的形式給原告的。原告提供的交易明細(xì)中“芮倩雯”系被告的員工，其他人員均不是。
　　審理中，被告稱，原、被告于2018年3月14日建立勞動(dòng)關(guān)系，做的木工工作，原告是被告處的領(lǐng)導(dǎo)招錄的。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：勞動(dòng)合同(該份勞動(dòng)合同上有原告簽名)、用工登記1份，證明合同起始日期是2018年3月14日。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)系統(tǒng)內(nèi)的查詢結(jié)果不認(rèn)可，退工日期是2018年3月29日，從該表中無法看出被告陳述的社保無法繳納。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的入職時(shí)間。原告稱其于2011年3月1日入職被告處，但是其提供的仲裁裁決書以及銀行交易記錄等證據(jù)均無法證明其主張，而根據(jù)原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同，雙方訂立的合同期限為2018年3月16日至2019年3月15日，用工登記信息顯示原告的入職時(shí)間為2018年3月14日，故本院對(duì)被告陳述的雙方勞動(dòng)關(guān)系從2018年3月14日建立予以采信。綜上，本院確認(rèn)原、被告2018年3月14日至2018年10月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告高春元、被告上海伯某廚飾有限公司2018年3月14日至2018年10月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告高春元的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告高春元負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰