原告：高某芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：楊濤，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：牛秀芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省鶴壁市。
被告：郭某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住河北省泊頭市。
被告：趙英才，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住天津市河西區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司,統(tǒng)一社會信用代碼91410100796774828C，住河南自貿(mào)試驗區(qū)鄭州片區(qū)（鄭東）金水東路51號楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
負(fù)責(zé)人：李迅，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告高某芝與被告牛秀芹、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱鄭州平安保險公司）、郭某某、趙英才機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)本院傳票傳喚，原告高某芝及其委托的訴訟代理人楊濤、被告鄭州平安保險公司委托的訴訟代理人詹明民到庭參加訴訟，被告牛秀芹、郭某某、趙英才無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某芝向本院提出訴訟請求：1、判令各被告賠償原告各項損失共計203328.21元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2017年10月2日11時10分許，趙洪林駕駛的冀Ｊ×××××號哈佛牌小型普通客車行駛至黃石高速公路石家莊方向115公里+200米處與被告郭某某駕駛的冀Ｊ×××××號別克牌小型普通貨車、被告趙英才駕駛的津Ｈ×××××號標(biāo)致牌小型轎車及被告牛秀芹駕駛的豫Ａ×××××豐田牌小型轎車連環(huán)追尾相撞，造成四車不同程度損壞，并致冀Ｊ×××××車輛乘車人張景城、趙洪梅、張涵及原告高某芝受傷的交通事故。2017年10月14日河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊作出冀公交認(rèn)字【2017】第00052號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙洪林與被告牛秀芹負(fù)此次事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。經(jīng)核實，被告牛秀芹事故車輛在被告鄭州平安保險公司投保交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告郭某某、趙英才雖然不承擔(dān)事故責(zé)任，但其依法應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴求法院判如所請。
鄭州平安保險公司辯稱，豫Ａ×××××車輛在我司投有交強險和30萬元的三者險及不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。如經(jīng)核實標(biāo)的車輛的保險單、行駛證及司機的駕駛證均合法有效且無拒賠情形，我司同意賠償原告合理、合法的損失；鑒定費、訴訟費及其他間接損失，我公司不予承擔(dān)。我司前期已墊付醫(yī)藥費10000元，該案涉及多人受傷、多車受損，請求在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額。
牛秀芹、郭某某、趙英才均未提交任何形式的答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年10月2日11時10分許，趙洪林駕駛牌號為冀Ｊ×××××的哈佛轎車行駛至黃石高速公路石家莊方向115公里+200米處，與郭某某駕駛的牌號為冀Ｊ×××××的別克轎車、趙英才駕駛的牌號為津Ｈ×××××的標(biāo)致轎車及牛秀芹駕駛的牌號為豫Ａ×××××的豐田轎車連環(huán)追尾相撞，造成四車不同程度損壞、路產(chǎn)受損，并致冀Ｊ×××××車輛乘車人張景城、趙洪梅、張涵、高某芝受傷。2017年10月14日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊作出冀公交認(rèn)字【2017】第00052號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙洪林與牛秀芹負(fù)此次事故的同等責(zé)任，趙英才、郭某某無責(zé)任。
原告高某芝受傷后被送至河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療52天，共花去醫(yī)療費60668.61元。高某芝的傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為多發(fā)性骨折、左股骨髁上骨折、左髁關(guān)節(jié)骨折、多發(fā)骨折術(shù)后改變，高某芝；高某芝出院醫(yī)囑記載待骨折愈合后行二次手術(shù)取出內(nèi)固定。接受本院依法委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2018年7月30日作出滄科司鑒[2018]醫(yī)臨字第685號司法鑒定意見書，評定高某芝的損傷構(gòu)成九級傷殘；誤工期限180-270日，護理期限90-120日，住院及出院后的護理人數(shù)2人護理10日、余1人護理，營養(yǎng)期限60-90日；二次手術(shù)費用建議為11000-13000元或者以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)。原告高某芝因此支出鑒定費2700元。
另查明，豫Ａ×××××車輛的登記所有人為被告牛秀芹，該車在被告鄭州平安保險公司投保了一份交強險和一份保額為30萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠，交強險保險期間自2016年12月23日至2017年12月22日，商業(yè)險保險期間自2016年12月22日至2017年12月21日。
再查明，本案事故給另外的三名傷者張景城、趙洪梅、張涵造成了包括醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費在內(nèi)的各項損失共計156591.32元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)》的規(guī)定，本院確認(rèn)原告高某芝因事故造成的各項合理損失為：1、醫(yī)療費及二次手術(shù)費共計72668.61元（原告住院期間支出醫(yī)療費60668.61元，結(jié)合高某芝的出院醫(yī)囑及司法鑒定意見書，本院確定其二次手術(shù)費用為12000元）；2、住院伙食補助費為100元天×52天=5200元；3、營養(yǎng)費為30元天×75天=2250元（本院參考司法鑒定意見酌定原告營養(yǎng)期為75天）；4、誤工費為30548元年÷365天×225天=18830.9元（原告未提交收入證明，本院根據(jù)原告戶籍性質(zhì)酌定其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期參考司法鑒定意見酌定為225天）；5、護理費為37349元年÷365天×10天×2人+37349元年÷365天×95天=11767.5元（根據(jù)原告提供的護理人張磊的誤工證明記載，張磊于2017年10月1日至10月31日因個人家庭原因請事假，但本案事故發(fā)生時間為2017年10月2日，對該護理證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定，且原告也無證據(jù)證明張磊的具體護理天數(shù)，故本院酌定護理費均參照河北省居民服務(wù)業(yè)的年平均工資計算，護理期參考司法鑒定意見酌定為105天）；6、交通費500元（本院結(jié)合原告家庭住址、就醫(yī)地點、事故發(fā)生地等實際情況酌定）；7、傷殘賠償金為30548元年×20年×20%=122192元；8、精神損害撫慰金10000元；9、鑒定費2700元。原告高某芝因事故造成的經(jīng)濟損失共計為246109元。
上述認(rèn)定事實，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、保險單、機動車行駛證、駕駛證、身份證及戶口頁、住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案予以佐證。

本院認(rèn)為，本案道路交通事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊獻縣大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查、取證，根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的規(guī)定，已作出由趙洪林與牛秀芹負(fù)事故的同等責(zé)任，趙英才、郭某某無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定。該責(zé)任認(rèn)定客觀公正，符合法律的規(guī)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)”；《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險”。根據(jù)上述規(guī)定，交強險無責(zé)賠付是保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而非被保險人或駕駛?cè)?。本案中，趙英才、郭某某不承擔(dān)事故責(zé)任，而原告也不能證明趙英才、郭某某所駕駛車輛未投保交強險，故原告要求趙英才、郭某某在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因牛秀芹駕駛的豫Ａ×××××車輛在被告鄭州平安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，且此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)：（一）高某芝因事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費損失共計80118.61元與張景城、趙洪梅、張涵因事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費損失共計90688.52元，應(yīng)按照數(shù)額比例分割鄭州平安保險公司的交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元，高某芝應(yīng)分得4690.6元，張景城、趙洪梅、張涵應(yīng)分得5309.4元；（二）高某芝因事故造成的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費和交通費損失合計163290.4元及張景城、趙洪梅、張涵因事故造成的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費和交通費損失合計62502.8元，應(yīng)按照數(shù)額比例分割鄭州平安保險公司的交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，高某芝應(yīng)分得79084.7元，張景城、趙洪梅、張涵應(yīng)分得30915.3元（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）；（三）高某芝剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費損失75428.01元（80118.61元-4690.6元）與張景城、趙洪梅、張涵剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費損失85379.12元（90688.52元-5309.4元），應(yīng)由兩個無責(zé)方交強險保險公司按照數(shù)額比例在交強險無責(zé)醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，各賠償高某芝469元，各賠償張景城、趙洪梅、張涵531元；高某芝剩余傷殘賠償金、誤工費、護理費和交通費損失84205.7元（163290.4元-79084.7元）與張景城、趙洪梅、張涵剩余傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費和交通費損失31587.5元（62502.8元-30915.3元），應(yīng)由兩個無責(zé)方交強險保險公司按照數(shù)額比例在交強險無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，各賠償高某芝7999.3元，各賠償張景城、趙洪梅、張涵3000.7元；因高某芝未起訴無責(zé)方車輛交強險的保險公司，故高某芝該部分費用在本案中應(yīng)予扣除，但其有權(quán)另行向無責(zé)車輛的交強險保險人主張；（四）對于高某芝超出交強險賠償范圍的經(jīng)濟損失145397.1元（246109元-4690.6元-79084.7元-469元-469元-7999.3元-7999.3元），因牛秀芹承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，故由被告鄭州平安保險公司在三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%即賠償原告高某芝72698.5元。
綜上所述，被告鄭州平安保險公司應(yīng)賠償原告高某芝損失共計156473.8元（4690.6元+79084.7元+72698.5元）；原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某芝損失共計人民幣156473.8元；
二、駁回原告高某芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費2174元，由高某芝負(fù)擔(dān)501元，由牛秀芹負(fù)擔(dān)1673元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱