原告：高某精機(jī)工業(yè)股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)臺中市。
　　法定代表人：張麗雪，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂毅，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳一維，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海頻易國際貿(mào)易有限公司(原名：上海頻易貿(mào)易有限公司)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王佳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海晨冉機(jī)電有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)真南路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王銀元，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李學(xué)通，上海市錦天城(北京)律師事務(wù)所律師。
　　原告高某精機(jī)工業(yè)股份有限公司訴被告上海頻易國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月24日受理后，依法適用普通程序?qū)徖怼徖碇?，本院根?jù)被告的申請，依法追加上海晨冉機(jī)電有限公司作為第三人參加訴訟，并于2019年5月24日、7月26日進(jìn)行了兩次公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人呂毅、被告的委托訴訟代理人王松明到庭參加兩次庭審，第三人的委托訴訟代理人李學(xué)通到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告償付原告貨款317,820美元(按照2017年12月21日的匯率折合人民幣2,091,097元)；2.被告支付逾期付款違約金。事實和理由：2012年9月10日，原、被告之間訂立了出貨單號為XXXXXXXXX的買賣合同，訂單內(nèi)容為高架式龍門數(shù)控銑床兩套，合同總金額為1,058,000美元，被告支付了740,180美元，尚有317,820美元沒有支付。按照原、被告之間的買賣合同第七條約定：驗收合格6個月后，被告向原告支付貨款總額的15%。由于原、被告未在買賣合同中約定明確的驗收時間，故應(yīng)推定為兩年，因此尾款的支付時間應(yīng)當(dāng)為設(shè)備出口日期加上兩年六個月即2015年4月3日。審理中，原告變更訴訟請求為要求被告償付貨款484,820美元(按照2018年10月24日的匯率折合人民幣3,358,591元)。原告并變更部分事實和理由，認(rèn)為原、被告沒有簽訂書面合同，被告的已付款為573,180美元。對于被告已付款金額的變更，原告解釋為：起訴時原告統(tǒng)計錯誤，因原告與第三人之間還有另外的合同關(guān)系，統(tǒng)計的時候?qū)⑵渌贤母犊罱y(tǒng)計在本案中，故進(jìn)行變更。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。1.原、被告之間簽訂了合同，根據(jù)合同約定，最晚付款期限為2013年7月，原告在2018年起訴，超過訴訟時效。2.被告系第三人的代理商，實際買受人為第三人，原告與第三人之間還有其他業(yè)務(wù)往來，原告從未向被告催款，說明原告與第三人已經(jīng)結(jié)清。3.被告在2012年后就沒有經(jīng)營了，目前賬目無法查清，關(guān)于被告的已付款應(yīng)以原告第一份訴狀中自認(rèn)的740,180美元為準(zhǔn)。
　　第三人述稱：不同意原告的訴訟請求。第三人因沒有進(jìn)出口權(quán)，故委托被告代理進(jìn)口原告生產(chǎn)的兩臺機(jī)床，并銷售給北京藍(lán)航天宇科技有限公司(以下簡稱：藍(lán)航公司)，藍(lán)航公司再銷售給陜西宏遠(yuǎn)航空鍛造有限責(zé)任公司(以下簡稱：宏遠(yuǎn)公司)。原告與第三人簽訂了編號為KMSHXXXXXXXXLH的合同，因第三人系委托方，故第三人留存了合同原件。合同由劉睿代表原告簽訂，對此原告予以認(rèn)可，因此原告關(guān)于“沒有簽訂書面合同”的陳述是虛假的。原告在訴狀中自認(rèn)被告已經(jīng)支付740,180美元，其余款項已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)予駁回。
　　經(jīng)審理查明：2012年9月，第三人委托被告代理進(jìn)口原告生產(chǎn)的數(shù)控銑床2臺，總貨款為1,058,000美元。同年10月3日，原告辦理2臺銑床的出口報關(guān)手續(xù)，并向被告開具3份發(fā)票，發(fā)票上均注明“合同號：KMSHXXXXXXXXLH”，金額分別為總貨款的40%(即423,200美元)、45%(即476,100美元)、15%(即158,700美元)。原告并向客戶宏遠(yuǎn)公司出具《出廠證明與品質(zhì)保證書》，加蓋原告“營業(yè)專用”印章。2012年10月12日，被告繳納進(jìn)口增值稅。2012年10月24日，被告向原告支付貨款423,180美元。2013年4月19日，被告向原告支付貨款150,000美元。
　　另查明，2018年1月原告向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁申請書，要求被申請人上海順帆國際貨物運輸代理有限公司(以下簡稱：順帆公司)支付貨款312,200美元等。在原告提供的證據(jù)中，有原告與順帆公司簽訂的10余份《合同》，簽訂時間為2011年期間，《合同》均約定如商品品質(zhì)、規(guī)格或數(shù)量與本合同的規(guī)定不符，則買方有權(quán)在商品到達(dá)目的港九十天內(nèi)向賣方索賠或要求更換新的產(chǎn)品。合同落款原告處均有“劉?！焙灻謽?。
　　又查明，原告于2018年10月24日向本院提起本案訴訟。
　　審理中，第三人確認(rèn)劉睿在2017年1月之前系第三人的股東和法定代表人。
　　以上事實，由原告提供的出口報單、發(fā)票、付款憑證等，第三人提供的仲裁申請書及附件等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，被告向本院提供《合同》復(fù)印件1份，合同記載的合同編號為KMSHXXXXXXXXLH，買方為被告、賣方為原告，商品為數(shù)控銑床2臺，總價為1,058,000美元，付款條件為裝船前支付貨款總額的40%(423,200美元)、驗收合格后支付貨款總額的45%(476,100美元)、驗收合格6個月支付貨款總額的15%(158,700美元)，如商品品質(zhì)、規(guī)格或數(shù)量與本合同的規(guī)定不符，則買方有權(quán)在商品到達(dá)目的港九十天內(nèi)向賣方索賠或要求更換新的產(chǎn)品。合同落款買方處加蓋被告公章、賣方處有英文簽名字樣但無法識別。原告對被告提供的上述《合同》不予認(rèn)可，認(rèn)為系復(fù)印件，且沒有原告蓋章簽字。第三人對上述《合同》因沒有原件故無法確認(rèn)。
　　審理中，第三人另向本院提供以下證據(jù)原件：1、《合同》1份，合同編號及合同內(nèi)容均與被告提供的《合同》一致，但合同文本的字體有所不同。合同落款買方處加蓋被告公章、賣方處有劉睿的簽名字樣。原告對第三人提供的上述《合同》不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒有蓋章，劉睿無權(quán)代表原告簽字，且合同可能是事后補簽的。原告同時確認(rèn)：2011年之前原告授權(quán)過劉睿代表原告簽訂合同，因當(dāng)時原告在大陸沒有辦事處，所以由劉睿先向原告購買設(shè)備，劉睿再賣給客戶，合同版本是原告提供的，劉睿與客戶簽訂合同后會將合同反饋給原告，原告只會注意買方是誰，但本案所涉交易原告沒有收到劉睿反饋的合同。被告對第三人提供的上述《合同》沒有異議。
　　2、原告(制造廠商)、宏遠(yuǎn)公司(最總用戶)、被告(進(jìn)出口公司)、藍(lán)航公司(代理商)、原告上海辦事處上海晨冉機(jī)電有限公司(大陸辦事處)簽訂的《備忘錄》1份，記載：KMSHXXXXXXXXLH合同號項下的機(jī)床一共13箱貨，先出12箱貨，第13箱延后出貨等等?！秱渫洝凡⒆⒚鳌按藶镵MSHXXXXXXXXLH合同號項下的備忘錄?！痹婕由w“營業(yè)專用章”，其他公司均加蓋公章。原告對該《備忘錄》不予認(rèn)可，認(rèn)為印章與原告的實際印章不符，看不出簽訂時間，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，且無法證明劉睿有權(quán)簽訂合同。被告對該《備忘錄》沒有異議。
　　3、數(shù)量檢驗證書、2012年12月20日進(jìn)口貨物報關(guān)單1組，數(shù)量檢驗證書記載：本批貨物按照合同、發(fā)票、裝箱單等進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)短少部分貨物，系發(fā)貨人工期滯后延遲發(fā)貨所致，并備注“貿(mào)易相關(guān)方于2012年12月11日簽署的備忘錄及發(fā)貨人于2012年12月11日出具的說明函已閱?！痹鎸υ摻M證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證明質(zhì)量驗收合格，也無法得出訴訟時效的起算時間。被告對該組證據(jù)沒有異議。
　　4、2013年1月14日針對涉案設(shè)備的《驗收單》2份，陳祺睿和王章鎖作為原告代表在“賣方”和“制造方”處簽字，并由最終用戶宏遠(yuǎn)公司蓋章。原告對2份《驗收單》不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有原告的蓋章，且簽字人不是原告人員，原告并未參與設(shè)備驗收。被告對《驗收單》沒有異議。
　　本院認(rèn)為，本案系涉外合同糾紛，原、被告在本案審理過程中均選擇適用大陸法律，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭議焦點在于：1、原、被告之間是否簽訂書面合同？2、被告尚欠的貨款金額？3、原告起訴是否超過訴訟時效？
　　針對爭議焦點1，原告認(rèn)為原、被告未簽訂書面合同，被告和第三人均認(rèn)為簽訂了書面合同，并各自提供了合同。對此，本院認(rèn)為，首先，本案系國際貨物買賣合同，按照常理而言，在辦理相關(guān)的進(jìn)出口報關(guān)手續(xù)時應(yīng)當(dāng)向海關(guān)部門提供書面買賣合同；其次，在原告第一次提交的起訴狀的事實和理由部分提及原、被告簽訂了買賣合同，原告提供的發(fā)票上也記載了合同號；第三，雖然原告對于第三人提供的《備忘錄》、數(shù)量檢驗證書、進(jìn)口貨物報關(guān)單均不予認(rèn)可，但相關(guān)材料均系原件，且可以相互印證，故對于該些證據(jù)本院予以確認(rèn)。《備忘錄》及數(shù)量檢驗證書中均提及存在編號為KMSHXXXXXXXXLH的合同。因此，本院有理由相信原、被告簽訂有書面合同。
　　被告提供的《合同》系復(fù)印件，且原告處的簽字無法辨識，故本院難以采信。第三人提供的《合同》系原件，原告處有劉睿的簽名字樣。首先，雖然第三人不是合同當(dāng)事人，但本案所涉交易系第三人委托被告代理進(jìn)口設(shè)備，故第三人持有合同原件在情理之中；其次，從原告提交給仲裁機(jī)構(gòu)的申請書及證據(jù)看，劉睿在2011年期間代表原告對外簽訂合同；第三，從第三人提供的《備忘錄》看，在本案所涉合同的履行過程中，原告認(rèn)可第三人為原告在上海的辦事處，故作為第三人的法定代表人的劉睿代表原告簽訂合同符合原告和劉睿之間的交易慣例。現(xiàn)原告未能提供相反的證據(jù)推翻第三人提供的《合同》，故本院對該《合同》予以確認(rèn)。
　　針對爭議焦點2，雖然原告在第一次提交的訴狀中自認(rèn)被告已付款為740,180美元，但在訴訟過程中進(jìn)行了變更，認(rèn)為被告的已付款為573,180美元，并對金額的變更進(jìn)行了解釋。對于原告的解釋本院認(rèn)為尚屬合理，本院予以采信。被告應(yīng)當(dāng)就其已付款金額提供證據(jù)予以證明，但被告未能舉證證明，故本院確認(rèn)原告自認(rèn)的金額。因此，被告尚欠原告貨款484,820美元。
　　針對爭議焦點3，根據(jù)本院確認(rèn)的第三人提交的《合同》，被告應(yīng)當(dāng)在設(shè)備驗收合格后6個月付清貨款。第三人提交了有最終用戶蓋章的《驗收單》，原告雖然對《驗收單》上代表原告簽字的人員的身份不予確認(rèn)，但原告未能提交相反的證據(jù)予以推翻，故對于第三人提交的《驗收單》本院予以確認(rèn)。因此，被告應(yīng)當(dāng)在驗收合格后6個月即2013年7月14日之前付清貨款。
　　退一步講，即使第三人提供的《驗收單》不真實，且確如原告所述其未參與設(shè)備驗收，但根據(jù)《合同》約定，被告應(yīng)在商品到達(dá)目的港九十天內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議。該九十天的約定即為雙方約定的檢驗期，被告應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)進(jìn)行驗收并提出異議，被告怠于通知的，視為驗收合格。根據(jù)原告提供的材料，原告出口報關(guān)的時間為2012年10月3日，而被告和第三人自認(rèn)最后一批貨物進(jìn)口報關(guān)的時間為2012年12月20日，被告自認(rèn)的收貨時間更有利于原告，故本院采納被告的自認(rèn)并確認(rèn)被告應(yīng)在2013年3月20日前進(jìn)行檢驗，檢驗合格后6個月即2013年9月20日之前付清貨款。由于本案系國際貨物買賣合同，訴訟時效為四年，故本案訴訟時效最遲應(yīng)于2017年9月底屆滿。原告于2018年10月24日向本院提起本案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，原告的訴訟請求本院不予支持。
　　再退一步講，即使第三人提供的《合同》亦不真實，且確如原告所述雙方未簽訂書面合同，則關(guān)于檢驗期限應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣來確定。原告確認(rèn)其與客戶之間的合同版本由原告提供，且原告申請仲裁時提供的合同均約定：如商品品質(zhì)、規(guī)格或數(shù)量與本合同的規(guī)定不符，則買方有權(quán)在商品到達(dá)目的港九十天內(nèi)向賣方索賠或要求更換新的產(chǎn)品。由此可見，原告關(guān)于檢驗期限的交易習(xí)慣即為貨物到達(dá)目的港九十天。如前所述，原告起訴亦超過訴訟時效。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百二十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零五條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高某精機(jī)工業(yè)股份有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣33,669元，財產(chǎn)保全申請費人民幣5,000元，合計訴訟費人民幣38,669元，由原告高某精機(jī)工業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)(已付人民幣30,691元，余款人民幣7,978元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣??慧