上訴人（原審被告）：高某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住林甸縣。委托訴訟代理人：蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市江都區(qū)。委托訴訟代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

上訴人上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)給付被上訴人借款本金66486元及利息5795元，合計72281元；2.本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由如下：第一，涉案欠款并未真實發(fā)生，上訴人對欠據(jù)的出具過程并不知情。上訴人與被上訴人不相識，陌上人之間發(fā)生6萬余元的民間借貸難以解釋。被上訴人主張涉案欠款系因為上訴人購買龍泉新城小區(qū)房屋產(chǎn)生，而被上訴人本身是該小區(qū)開發(fā)商的委托代理人，上訴人在辦理房屋買賣過程中簽署了多份空白文件，本案不排除被上訴人利用職務(wù)便利虛構(gòu)欠款的情況。第二，上訴人系在2015年就已經(jīng)辦理入住，并于2015年7月10日就開始裝修，被上訴人在一審提供的5張物業(yè)費票據(jù)上所顯示的時間不具有客觀真實性，因此，被上訴人在2017年7月31日起訴，已經(jīng)超過了訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。被上訴人辯稱，上訴人在一審時即對欠款的真實性提出異議，一審法院曾向上訴人釋明，如果對欠條的真實性有異議，可以在規(guī)定的時間內(nèi)申請鑒定，但上訴人沒有申請鑒定。上訴人稱其于2015年7月10日開始裝修與事實不符，2015年涉案房屋并未交付，且無水無電，無法進行裝修。上訴人向一審法院起訴請求：1.請求判決被告給付原告借款本金66486元及逾期利息；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年6月27日，被告從原告處借款人民幣66486元，約定此款在辦理入住手續(xù)交鑰匙時把欠款還清。被告辦理入住手續(xù)后，并未按照約定還款，經(jīng)原告多次催要，被告拒不履行給付義務(wù)，為此原告訴至法院。一審法院認定事實及認為如下：本案系民間借貸糾紛。原告莊某某持有2013年6月27日被告高某坤為其出具的欠條一張主張債權(quán)。被告高某坤對該欠條簽名是否為其本人書寫提出質(zhì)疑，但其并未進一步舉證證實，且在指定期限內(nèi)未提起鑒定程序，故應(yīng)當(dāng)認定莊某某、高某坤之間的借貸關(guān)系存在。欠條中約定“在交鑰匙時把欠款補清”，即涉案債權(quán)在交鑰匙時到期。庭審中，原告莊某某提交蓋有林甸縣康信物業(yè)管理有限公司收費專用章的2016年5月1日收據(jù)五張，用以證實被告高某坤已于2016年5月1日辦理入戶手續(xù)，交付鑰匙。但被告高某坤亦提交一張蓋有林甸縣康信物業(yè)管理有限公司的證明一張，證實自己已于2015年7月10日交鑰匙裝修，原告?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時效。針對被告提出的訴訟時效抗辯，結(jié)合原、被告雙方提交的證據(jù)，雖均蓋有林甸縣康信物業(yè)管理有限公司公章，但被告舉證的證明沒有出具日期，沒有單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，且單獨對交付鑰匙獨立出具證明不符合常理；而原告提交的五張收費收據(jù)，能反映出被告于同一天交納五項費用，而該五項費用恰恰只有在辦理初次入戶時才須同時交納，符合購房人交齊各項入戶費用領(lǐng)取鑰匙的市場規(guī)律和客觀事實。另訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本案原告雖為被告購買樓房所屬的房地產(chǎn)開發(fā)公司一方代表人在合同上簽字，但被告領(lǐng)取鑰匙，并非由原告本人辦理，也無需征得原告同意，被告又無證據(jù)證明其已經(jīng)通知原告，故涉案債權(quán)的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從被告正式辦理入戶手續(xù)即2016年5月1日起計算。涉案債權(quán)并未超過訴訟時效期間。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對逾期利率沒有約定的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6﹪支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故對原告莊某某要求被告高某坤自2016年5月1日起按照年利率6﹪給付利息的訴請予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十六條、第二十九條第二款第（一）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：被告高某坤于本判決生效之日給付原告莊某某借款本金人民幣66486元及其利息5795（利息以借款本金66486元為基數(shù)，自2016年5月1日起按照年利率6﹪的標準計算至判決之日止）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1607元由被告高某坤負擔(dān)。本院二審期間，上訴人高某坤提交了八組證據(jù)：一、編號為GF-2000-0171的商品房買賣合同一份。欲證明上訴人購買龍泉新城小區(qū)14號樓1單元802室，原為該小區(qū)的23號樓1單元802室，該房屋的首付款為116486元，已于2013年4月20日結(jié)清，而涉案欠據(jù)的出具時間是2013年6月27日，時間上存在沖突。二、中國郵政銀行交易明細3份。欲證明上訴人購房的首付款系由上訴人自行承擔(dān)及從親友處籌借。三、戶名為李淑琴的龍泉新城小區(qū)14號樓2單元101室物業(yè)費收據(jù)一張。欲證明2016年5月期間該小區(qū)的物業(yè)費票據(jù)系機打票據(jù)，并非被上訴人在一審時提交的手寫票據(jù)。四、電話錄音光盤一份及語音整理文字材料。欲證明龍泉新城小區(qū)物業(yè)工作人員說法定假日該公司均休息，因此，被上訴人在一審提交的2016年5月1日的票據(jù)出具時間虛假。五、裝修材料及家具票據(jù)共11張。欲證明上訴人在2015年7月中旬就辦理了龍泉新城小區(qū)房屋的接收手續(xù)，并開始裝修，實際交鑰匙時間為2015年7月10日。六、企業(yè)信用信息公示報告一份。欲證明2015年-2017年，被上訴人系林甸康信物業(yè)公司的法定代表人和高級管理人員。七、證人趙某出庭作證。欲證明該證人在2015年7月中旬為上訴人的房屋進行水電裝修。八、證人杜某出庭作證。欲證明上訴人在一審提交的日期為2016年5月1日的5張票據(jù)其真實出具時間為2015年7月。被上訴人莊某某質(zhì)證稱，關(guān)于證據(jù)一與本案民間借貸的法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，商品房買賣是上訴人與開發(fā)商之間的法律關(guān)系，該合同體現(xiàn)的房屋面積與上訴人最后入住的面積發(fā)生變化，一審時被上訴人提交了經(jīng)房產(chǎn)部門實際測繪后的面積，根據(jù)單價計算，所欠數(shù)額與向被上訴人借款數(shù)額是一致的，說明上訴人的借款目的是買房。上訴人如果按照該合同面積多繳納了房款，應(yīng)與開發(fā)商之間進行結(jié)算，與本案無關(guān)。關(guān)于證據(jù)二，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，上訴人從何處借款與本案的借款沒有關(guān)系。關(guān)于證據(jù)三，該票據(jù)是物業(yè)費，是一年一交，被上訴人在一審時提交的5張票據(jù)是辦理入住時一次性交納的，故兩種票據(jù)不一致。關(guān)于證據(jù)四，首先錄音的對象是否為物業(yè)公司的工作人員無法判斷，其次，即使該錄音對象為物業(yè)公司工作人員，其個人的表述也無法證實2016年5月1日該物業(yè)公司沒有上班。關(guān)于證據(jù)五，該房屋在2015年7月沒有通電，根本無法進行裝修。關(guān)于證據(jù)六、七、八，不具有客觀真實性，不予認可。被上訴人莊某某提交了兩組證據(jù)：一、林甸縣龍泉新城小區(qū)的供暖單位中國石化新星石油有限責(zé)任公司黑龍江地?zé)衢_發(fā)分公司出具的供暖情況匯總表一份。欲證明上訴人所購房的小區(qū)在2014-2015年取暖季未交付使用，所以不可能辦理入住。二、林甸縣華龍送變電安裝有限公司于2018年1月19日出具的證明一份。欲證明上訴人所購買的14號樓是在2015年10月1日竣工驗收合格后才辦理供電手續(xù)的，該樓在沒有辦理供電手續(xù)的情況下，上訴人主張進行裝修與實際不符。上訴人高某坤質(zhì)證稱，對兩份證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題均有異議。證據(jù)一所針對的是2014-2015年度供暖季，不包含上訴人接房的2015年7月。證據(jù)二與上訴人的接房時間并不矛盾，上訴人接房后裝修用的是臨時用電，并且還向物業(yè)公司繳納了200元的臨時電費。本院認為，上訴人提供的八組證據(jù)與本案爭議的法律關(guān)系不具有直接的關(guān)聯(lián)性，無法證實其主張，故不予采信。被上訴人提供的兩組證據(jù)，因上訴人對其真實性予以認可，故本院僅對其真實性予以采信。本院二審查明的事實與一審判決一致。
上訴人高某坤因與被上訴人莊某某民間借貸糾紛一案，不服林甸縣人民法院（2017）黑0623民初1418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點在于上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系是否存在。本案一審期間，上訴人主張涉案欠條欠款人處的簽名并非其所簽，在一審法院告知其可依法申請鑒定的情況下，上訴人并沒有申請鑒定。二審期間，上訴人在法庭調(diào)查中明確承認欠款人處的簽名是其本人書寫。上訴人雖抗辯其購房時在售樓處簽署了多份內(nèi)容空白的材料，但并沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)。上訴人作為完全民事行為能力人，在未受到脅迫、欺詐的情況下，其應(yīng)對其所作出的意思表示承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時，本院結(jié)合本案爭議的借貸金額、款項交付方式、借款原因等多方面因素綜合審查了本案的相關(guān)事實。本案借款金額為6萬余元，被上訴人主張系現(xiàn)金交付，與通常的民間借貸習(xí)慣并不存在明顯沖突。同時，因被上訴人系上訴人購房小區(qū)的工作人員，借款雖未約定利息，但是被上訴人稱其借款給上訴人的目的系出于房屋促銷及賺取房款的答辯理由符合常理。關(guān)于上訴人提出的被上訴人起訴超過訴訟時效的主張，因一審中雙方提供的證據(jù)無法證明被上訴人的起訴超過訴訟時效，故不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1607元，由上訴人高某坤負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　程雪飛
審判員　　袁力民
審判員　　劉宏博

書記員：姜雅文