上訴人（原審被告）高某東。
委托代理人董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）莫日更。
被上訴人（原審原告）巧某吉拉。
二被上訴人委托代理人郭元平。
被上訴人（原審被告）劉福林。
被上訴人（原審被告）楊某某。
原審被告王紅杰。
委托代理人徐亞楓（系王紅杰丈夫）。
上訴人高某東與被上訴人莫日更、巧某吉拉、劉福林、楊某某，原審被告王紅杰勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2014）隆民初字第3634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高某東及其委托代理人董海洋，被上訴人莫日更、巧某吉拉的委托代理人郭元平，被上訴人楊某某，原審被告王紅杰的委托代理人徐亞楓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2013年4月30日，被告高某東、王紅杰、劉福林、楊某某簽訂了隆化鎮(zhèn)啞叭店村灣子二道溝采石場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)合同，合同約定：四被告共同出資經(jīng)營(yíng)采石場(chǎng)，利潤(rùn)平均分配，由高某東任采石場(chǎng)經(jīng)理，負(fù)責(zé)采石場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理。2013年7月初，被告楊某某通過(guò)本案原告委托代理人郭元平介紹找到二原告，二原告又找到同鄉(xiāng)達(dá)楞乃瑪、烏力吉、斯日古楞到被告采石場(chǎng)從事打眼工作。二原告與被告楊某某、劉福林達(dá)成口頭協(xié)議，約定，二原告為四被告合作經(jīng)營(yíng)的采石場(chǎng)打炮眼，每打一米，給付工資41元。被告按約定打炮眼2899.3米，合款118871元，被告楊某某、劉福林在原告所打炮眼孔數(shù)、米數(shù)、合計(jì)金額的結(jié)算單上簽字認(rèn)可。原告給被告采石場(chǎng)架電，人工費(fèi)1500元。四被告共欠二原告打炮眼、架電工資款120371.30元至今未付。
另查明，達(dá)楞乃瑪、烏力吉、斯日古楞三人分別向本庭提交書面聲明，表示被告拖欠的工資只向本案二原告主張權(quán)利，不再向任何單位和個(gè)人主張權(quán)利，因是本案二原告找他們來(lái)干的活。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果，原、被告雙方的口頭勞務(wù)合同真實(shí)，合法有效。原告按合同約定全面履行了自己的義務(wù)，被告應(yīng)按約定履行給付工資款義務(wù)。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某東作為共同合伙人推舉的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)對(duì)采石場(chǎng)的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)有完全的管理職責(zé)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，被告楊某某雇傭工人行為以及其與劉福林在結(jié)算單上的簽字行為，應(yīng)視為合伙負(fù)責(zé)人或其他人員履責(zé)行為；四被告已接受了原告的勞動(dòng)成果是對(duì)二被告楊某某、劉福林行為的認(rèn)可。作為合伙經(jīng)營(yíng)的管理人高某東，對(duì)其他合伙人的行為如不知情屬疏于管理行為，如知情有違誠(chéng)實(shí)信用原則，都不能成為免責(zé)理由。故被告高某東以“未與其協(xié)商，不承擔(dān)這些費(fèi)用、所打炮眼米數(shù)與實(shí)際不符”的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。由此，被告王紅杰關(guān)于被告楊某某雇傭原告行為、雇傭原告打炮眼行為不知情、所打炮眼米數(shù)與實(shí)際不符的抗辯意見(jiàn)，本院亦不予采信，關(guān)于采石場(chǎng)無(wú)合法手續(xù)，不能成為不履行合伙義務(wù)的抗辯理由，對(duì)此抗辯意見(jiàn)本院也不予采納，應(yīng)由有關(guān)行政主管部門作出處理。二原告雇傭其他二人為四被告打炮眼，其他二人已明確不再向四被告主張權(quán)利，故二原告的起訴符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：被告劉福林、楊某某、高某東、王紅杰于本判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告莫日更、巧某吉拉工資款120371.30元。案件受理費(fèi)2708元，由四被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人高某東與被上訴人楊某某、劉福林及原審被告王紅杰四人合伙經(jīng)營(yíng)隆化鎮(zhèn)啞叭店村灣子二道溝采石場(chǎng)，上訴人高某東為該采石場(chǎng)經(jīng)理，負(fù)責(zé)采石場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理，有四人所簽合伙經(jīng)營(yíng)合同予以證實(shí)，四人之間合伙關(guān)系成立。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，由該合伙組織的被上訴人楊某某雇傭被上訴人莫日更、巧某吉拉為該合伙組織的采石場(chǎng)打炮眼的事實(shí)清楚，且有該合伙組織的被上訴人楊某某、劉福林已在被上訴人莫日更、巧某吉拉所完工的工程量的結(jié)算單上簽字認(rèn)可，所以，該合伙組織應(yīng)對(duì)尚欠被上訴人莫日更、巧某吉拉的工資款應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然上訴人高某東主張，被上訴人劉福林、楊某某沒(méi)有與其協(xié)商，在上訴人不知情的情況下，擅自與被上訴人莫日更、巧某吉拉達(dá)成口頭協(xié)議，這種協(xié)議應(yīng)對(duì)上訴人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由被上訴人劉福林、楊某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，上訴人不承擔(dān)責(zé)任等上訴理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2708.00元，由上訴人高某東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭建強(qiáng) 審 判 員 薛林儒 代理審判員 張喜艷
書記員：段映雪
Be the first to comment