原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告：唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)西葛工業(yè)區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：李全印，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：鄭宏云，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人：崔志學(xué)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告高某某與被告唐山某豐鋼鐵（集團(tuán)）粵豐鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粵豐鋼鐵公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龐亭玉獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托代理人康福臣及被告粵豐鋼鐵公司的委托代理人鄭宏云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱(chēng)，原告系被告單位職工，2004年7月份入職被告單位至今已達(dá)13年9個(gè)月。被告2016年5月份開(kāi)始放假，放假前原告的工作崗位為車(chē)間主任，月平均工資為4561.25元。放假至今原告一直在家待崗沒(méi)有通知復(fù)崗。在這期間，被告也沒(méi)有給原告發(fā)放過(guò)任何工資和生活費(fèi)。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了我國(guó)《勞動(dòng)合同法》及《工資支付暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。故根據(jù)法律規(guī)定向豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁。由于豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出了不予受理的決定，所以原告根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金63856.8元并支付原告放假期間的待崗工資17760元。
被告粵豐鋼鐵公司辯稱(chēng)，原告不是被告處員工，雙方?jīng)]有形成勞動(dòng)合同關(guān)系，所以被告不具有本案訴訟主體資格，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明，原告高某某于2018年4月27日向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求依法解除其與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及待崗工資。因主體不適格、仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于同日作出豐勞人仲案（不）字[2018]第93號(hào)不予受理通知書(shū)，并送達(dá)原告。原告于2018年10月11日以同一訴求訴至本院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述；原告提交的唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)豐勞人仲案（不）字[2018]第93號(hào)不予受理通知書(shū)及涉及人員名單、送達(dá)回執(zhí)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行活期賬戶(hù)明細(xì)單以及本院由唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)依法調(diào)取的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張被告按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)基于原、被告之間已經(jīng)或者曾經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。原告所提交的銀行賬戶(hù)明細(xì)單雖載有工資發(fā)放記錄，但不能證明工資發(fā)放單位系被告公司，且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)原告曾在被告處工作的事實(shí)，故據(jù)此銀行賬戶(hù)明細(xì)單無(wú)法確認(rèn)原、被告之間曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，原告所提交的工齡差異人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案系原、被告在訴前調(diào)解階段，雙方在核對(duì)勞動(dòng)者信息時(shí)交換的文件，該證據(jù)系當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不能在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)，且被告在庭審中對(duì)此書(shū)證內(nèi)容的客觀真實(shí)性予以否認(rèn)，故該證據(jù)在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，不宜單獨(dú)采信并據(jù)此認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本案原告未能舉證證實(shí)與被告之間曾經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，且被告否認(rèn)原告系本公司勞動(dòng)者，故無(wú)法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條以及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 龐亭玉

書(shū)記員： 翟毅