申請再審人（原一審原告、原二審上訴人）：高方平，男，漢族。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申請人（原一審被告、原二審被上訴人）：宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司（原宜昌三峽舊機動車交易中心有限公司），住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路58號2號樓。
法定代表人：崔波，董事長。
委托代理人：王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

申請再審人高方平與被申請人宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司（以下簡稱三峽舊車市場）勞動爭議糾紛一案，高方平于2011年8月1日向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院起訴。2011年11月23日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2011）伍民初字第1239號民事判決。高方平不服，向本院提出上訴。2012年2月24日，本院作出（2012）鄂宜昌中民三終字第00006號民事判決。高方平不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2012年7月20日，湖北省高級人民法院作出（2012）鄂民申字第00678號民事裁定，指令本院再審本案。本院2016年1月6日再審立案后，依法另行組成合議庭，于2016年1月21日公開開庭審理了本案。申請再審人高方平的委托代理人鮑鶴鳴，被申請人三峽舊車市場的委托代理人王慶元、楊曉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高方平原一審訴稱，其于2001年8月6日與三峽舊車市場簽訂書面勞動合同，后續(xù)簽至2005年12月30日。合同期滿后，三峽舊車市場未按照勞動法相關(guān)規(guī)定與其辦理解除或終止勞動合同關(guān)系的手續(xù)，亦未與其續(xù)簽勞動合同，但其仍在該公司工作。2005年8月24日，其與三峽舊車市場簽訂《個人承包責(zé)任書》，承包期限自2005年9月1日至2005年12月30日，每月按承包合同完成工作任務(wù)并向單位交納管理費800元。根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為其與用人單位已訂立無固定期限勞動合同。2010年5月，三峽舊車市場不承認(rèn)與其建立過勞動關(guān)系，為此雙方發(fā)生爭議。請求法院依法確認(rèn)其與三峽舊車市場自2001年8月至今存在勞動關(guān)系。
三峽舊車市場原審辯稱，其與高方平的勞動關(guān)系至2005年12月30日已終止，之后未建立勞動關(guān)系。請求法院確認(rèn)雙方在2005年12月30日之前存在勞動關(guān)系，在2006年1月1日后不存在勞動關(guān)系。
原一審判決認(rèn)定，2001年6月4日，三峽舊車市場與高方平簽訂了一份《招聘人員試用期（臨時）勞動合同書》，約定高方平擔(dān)任三峽舊車市場舊車經(jīng)營崗位工作，試用期二個月，從2001年6月4日至2001年8月4日。2001年8月6日，雙方簽訂了一份書面勞動合同，合同期限自2001年8月6日至2002年8月5日，高方平在公司從事業(yè)務(wù)工作，并對勞動報酬等相關(guān)事宜進行了約定。2002年9月13日，雙方續(xù)簽勞動合同，時間自2002年8月6日至2005年12月30日。勞動合同期滿后，三峽舊車市場沒有與高方平辦理終止勞動合同手續(xù)。2005年8月24日，雙方簽訂了一份《個人承包責(zé)任書》，承包期自2005年9月1日至2005年12月30日止。該責(zé)任書規(guī)定，三峽舊車市場為高方平提供合法有效的舊機動車交易場所、辦公地點以及停車位3個，對高方平的經(jīng)營活動進行引導(dǎo)、協(xié)調(diào)及定期檢查，按有關(guān)規(guī)定提供上崗證。高方平每月完成交易車輛10輛，向公司交管理費800元。雙方還對其他事項進行了約定。此后，雙方一直以個人承包的形式各自履行義務(wù)。高方平?jīng)]有提交該期間其在公司領(lǐng)取工資等的相關(guān)證據(jù)。2010年雙方發(fā)生糾紛，高方平等人向宜昌市勞動保障監(jiān)察支隊反映情況，該支隊進行調(diào)查后，建議高方平通過其他法律途徑解決。后高方平又上訪至宜昌市人力資源和社會保障局。2011年3月18日，宜昌市人力資源和社會保障局向高方平作出書面答復(fù)：1、你們要求依法解除2001年8月6日簽訂、2002年9月13日續(xù)簽的勞動合同，依法繳納2001年8月至2005年12月的社會保險的請求已過仲裁和勞動保障監(jiān)察時效。2、確認(rèn)你們2006年1月至2010年6月期間的勞動關(guān)系沒有事實依據(jù)，不符合勞動關(guān)系成立的條件。3、（三峽）舊車市場作為市物資總公司的下屬單位，全體員工參加總公司的改革改制，轉(zhuǎn)變身份。改制基準(zhǔn)時間是2010年4月30日，因你們在此時與舊車市場沒有勞動關(guān)系存在的事實，不是《宜昌市物資總公司改制職工安置方案》的安置對象。高方平遂于2011年5月19日向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法確認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系成立。2011年7月8日，宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2011）宜勞仲決字第033號裁決書，裁決：1、雙方2005年10月至2005年12月30日存在勞動關(guān)系。2、駁回高方平的其他仲裁請求。高方平不服，向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟。
原審?fù)瑫r查明，2005年10月前，高方平以中國葛洲壩集團有限公司職工身份參加了湖北省城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，養(yǎng)老保險費繳至2005年10月，養(yǎng)老關(guān)系未轉(zhuǎn)移。
原一審認(rèn)為，2001年8月至2005年12月30日，高方平與三峽舊車市場雖然簽訂有書面勞動合同，但2005年10月前，高方平以中國葛洲壩集團有限公司職工的身份參加了湖北省城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險，證明高方平系該公司職工。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只能認(rèn)定2005年10月前雙方系勞務(wù)關(guān)系。從2006年1月1日起至今，雙方之間是否存在勞動關(guān)系，是案件爭議的焦點。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！眲趧雨P(guān)系的基本特征是，勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動報酬，受到用人單位的勞動保護等。本案中，雙方在2005年8月24日簽訂了《個人承包責(zé)任書》，高方平不僅沒有在公司處領(lǐng)取報酬（工資），還每月向公司交納一定數(shù)額的承包費，雖然高方平的工作受到公司的一定約束和管理，但高方平所從事的舊車交易工作具有自主性，公司并不給付高方平勞動報酬，公司為高方平辦理上崗資格證、代理人資格證等是出于行業(yè)管理的需要。綜上，雙方的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的法律特征。故2006年1月1日起至今雙方之間不存在勞動關(guān)系，對高方平請求確認(rèn)2001年8月起至今與三峽舊車市場存在勞動關(guān)系的請求不予支持。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決：駁回高方平要求確認(rèn)2001年8月至今與三峽舊車市場存在勞動關(guān)系的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由高方平負(fù)擔(dān)。

本院再審認(rèn)為：1、關(guān)于高方平在中國葛洲壩集團有限公司工業(yè)局所屬化工公司下崗待業(yè)期間與三峽舊車市場簽訂勞動合同，雙方是否存在勞動關(guān)系的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員與新的用人單位之間的關(guān)系按勞動關(guān)系處理。該司法解釋系最高人民法院為人民法院審理勞動爭議案件如何適用《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》等勞動法律所作的解釋，并非創(chuàng)設(shè)新的勞動法律制度，在該司法解釋前后，最高人民法院頒發(fā)的同類司法解釋對溯及力的明確規(guī)定也能說明《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的溯及力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，“本解釋施行后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不得適用本解釋的規(guī)定進行再審?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十五條亦規(guī)定，“本解釋施行后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用本解釋。”雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》未作上述規(guī)定，但根據(jù)前述司法解釋規(guī)定的精神，司法解釋施行后未審結(jié)的案件尚可適用司法解釋之規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》已于2010年9月14日施行，本案高方平于2011年8月1日起訴，該案理應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的規(guī)定。原二審認(rèn)為該解釋對之前發(fā)生的行為不具有溯及力系理解錯誤，應(yīng)予糾正。高方平系在中國葛洲壩集團有限公司工業(yè)局所屬化工公司下崗待業(yè)期間與三峽舊車市場簽訂的勞動合同，其與三峽舊車市場之間的關(guān)系應(yīng)按勞動關(guān)系處理。2、關(guān)于三峽舊車市場與高方平簽訂的勞動合同2005年12月30日到期后雙方是否存在勞動關(guān)系的問題。依據(jù)三峽舊車市場2005年8月25日作出的宜舊車字（2005）008號《關(guān)于實行個人經(jīng)營承包的通知》規(guī)定，三峽舊車市場的經(jīng)營活動從2005年9月起通過員工個人承包的方式開展。申請再審人高方平與被申請人三峽舊車市場的勞動合同到期前，雙方于2005年8月24日簽訂《個人承包責(zé)任書》，約定了高方平每月應(yīng)完成的任務(wù)數(shù)和應(yīng)交納的管理費。在承包期間，三峽舊車市場以公司名義在行政管理部門為高方平辦理了宜昌市舊機動車登記代理人資格證。根據(jù)商務(wù)部、公安部、工商總局、稅務(wù)總局2005年8月29日發(fā)布、2005年10月1日施行的《二手車流通管理辦法》第四條、第八條的規(guī)定，二手車交易市場經(jīng)營者、二手車經(jīng)銷企業(yè)和經(jīng)紀(jì)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備企業(yè)法人條件，并依法到工商行政管理部門辦理登記，個人不能從事舊機動車交易業(yè)務(wù)。結(jié)合雙方簽訂的《個人承包合同書》及三峽舊車市場給高方平辦理的宜昌市舊機動車登記代理人資格證，可以認(rèn)定高方平與三峽舊車市場之間簽訂的《個人承包責(zé)任書》是企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，《個人承包責(zé)任書》的約定內(nèi)容實際上是三峽舊車市場對高方平的工作進行量化管理并將高方平的勞動報酬與經(jīng)營業(yè)績實行掛鉤的一種管理方式。高方平與三峽舊車市場在2002年9月13日簽訂的勞動合同于2005年12月30日到期后，高方平仍在三峽舊車市場工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。根據(jù)《勞動部關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個人承包中保險待遇問題給四川省勞動廳的復(fù)函》中關(guān)于“企業(yè)與職工個人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動關(guān)系，也未改變承包者的職工身份”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高方平與三峽舊車市場在2005年8月24日簽訂《個人承包責(zé)任書》后，僅對雙方履行勞動合同時的工作任務(wù)、經(jīng)營模式和獲取勞動報酬的方式進行了部分變更，并未改變雙方依然存在的勞動關(guān)系。原二審判決關(guān)于高方平與三峽舊車市場之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方之間的法律地位平等的判斷與三峽舊車市場《關(guān)于實行個人經(jīng)營承包的通知》和雙方簽訂的《個人承包責(zé)任書》的內(nèi)容不符，也與高方平在承包經(jīng)營期間以三峽舊車市場名義從事舊車交易經(jīng)營活動的實際不符，且《個人承包責(zé)任書》也不能改變雙方實際存在的勞動關(guān)系的法律性質(zhì)。原二審判決關(guān)于雙方訂立的《個人承包責(zé)任書》不符合勞動關(guān)系的特征的認(rèn)定有誤，本院再審予以糾正。3、三峽舊車市場與高方平之間的租賃合同糾紛一案，本院2015年11月9日作出的（2015）鄂宜昌中民二終字第00405號民事判決已明確了“即便高方平與三峽舊車市場具有勞動合同關(guān)系并因此而產(chǎn)生了其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方可依法另行解決而不影響本（租賃）合同的履行與處理”，該判決對本案勞動爭議糾紛的處理并不具有當(dāng)然的約束力。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2012）鄂宜昌中民三終字第00006號民事判決及宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2011）伍民初字第1239號民事判決。
二、確認(rèn)高方平與宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司自2001年8月6日起至2010年5月雙方發(fā)生勞動爭議時存在勞動關(guān)系。
原一審案件受理費5元，原二審案件受理費10元，均由宜昌三峽舊機動車交易市場有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳遵玉 審　判　員　　黃君梅 代理審判員　　張　端

書記員：陳悅