上訴人（原審被告）宜昌市普樂食品有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)正大路63號。
法定代表人胡美蘭，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊建巍，湖北建和律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）高方，男，1981年2月15日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托代理人揭興鑄，男，1949年10月17日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。特別授權代理。

上訴人宜昌市普樂食品有限公司為與被上訴人高方勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：高方與宜昌市普樂食品有限公司之間的勞動關系及工傷認定均經(jīng)過合法的程序經(jīng)生效判決予以確認，高方就工傷保險待遇向宜昌市猇亭區(qū)勞動爭議委員會申請仲裁，宜昌市猇亭區(qū)勞動爭議委員會以當事人未提交相關證據(jù)材料不符合受理條件為由作出《不予受理通知書》，高方就本案工傷保險待遇提起訴訟前已經(jīng)過申請仲裁前置程序。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》以列舉的方式對勞動爭議仲裁委員會作出不予受理決定時，對當事人起訴應予處理的事由作出規(guī)定，但并未排除勞動爭議仲裁委員會以“當事人未提交相關證據(jù)”為由作出不予受理決定時當事人起訴的情由。本案高方在收到宜昌市猇亭區(qū)勞動爭議委員會的《不予受理通知書》后提起訴訟，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條“對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟”之規(guī)定。上訴人宜昌市普樂食品有限公司關于“原判決違反法定程序，被上訴人高方原審起訴未經(jīng)過法定的勞動爭議仲裁前置程序，其起訴不屬于法院應當依法受理情由”的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌市普樂食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：汪晨