高某
劉鵬（北京慈惠律師事務(wù)所）
楊榮艷（河北滄獅律師事務(wù)所）
滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
劉厚緒（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:高某。
委托代理人:劉鵬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊榮艷，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:滄州市新華區(qū)建設(shè)南大道6號(hào)。
法定代表人:張鷺陽，該公司董事長。
委托代理人:程軍林、劉厚緒，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人高某因與被上訴人滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通泰泛海公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人高某及其委托代理人劉鵬、楊榮艷，通泰泛海公司委托代理人程軍林、劉厚緒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:通泰泛海公司開發(fā)的泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)；回遷區(qū)內(nèi)的房屋部分用于安置回遷戶，部分對(duì)外進(jìn)行市場銷售?；剡w區(qū)房屋除D8號(hào)樓房外均系2010年設(shè)計(jì)，商品區(qū)房屋系2013年設(shè)計(jì)，D8號(hào)樓房系2013年9月之后才納入拆遷改造范圍，2014年設(shè)計(jì)。證據(jù)是2014年3月4日滄州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要。紀(jì)要中載明:荷花池區(qū)域（泛海時(shí)代）舊改項(xiàng)目規(guī)劃用地與東體育場西南角區(qū)域的宿舍樓相鄰，由于作業(yè)面離宿舍樓很近，施工降水時(shí)，因沉降不均導(dǎo)致宿舍樓多處出現(xiàn)裂縫，影響了居民的正常生活和安全。2012年5月7日新華區(qū)政府向市政府提出將D8號(hào)樓所在位置列入荷花池改造區(qū)域；2013年9月16日，市規(guī)劃局同意將體育場宿舍樓納入改造范圍。
上訴人在二審?fù)徶刑峤灰环轀y(cè)量C11號(hào)樓一、二層樓房層高3.1米得證據(jù)。被上訴人主張C11號(hào)樓一、二層系商業(yè)門市，且拆遷安置方案沒有將上述房屋列入回遷安置住宅范圍。雙方均認(rèn)可泛海時(shí)代的樓號(hào)名稱進(jìn)行過更改，原C11號(hào)樓現(xiàn)在樓號(hào)更改為C6號(hào)樓，高某的原C區(qū)16號(hào)樓1905室，現(xiàn)更名為靜逸苑10號(hào)樓二單元。2016年5月30日，本院組織雙方當(dāng)事人到原11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。從外觀上看，原C10樓即為現(xiàn)C6號(hào)樓一單元，原C11號(hào)樓即為現(xiàn)C6號(hào)樓二單元，即原C10號(hào)樓與原C11號(hào)樓為現(xiàn)C6號(hào)樓的東（二單元）、西（一單元）兩個(gè)單元?，F(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層為住宅；現(xiàn)C6號(hào)樓二單元101室勘驗(yàn)測(cè)量的層高為3.06米。
上訴人在二審?fù)徶刑峤蝗缦伦C據(jù):1.滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2016年5月27日出具的“關(guān)于泛海時(shí)代居住區(qū)（禧福荷塘）C組團(tuán)6-11號(hào)樓工程規(guī)劃許可證情況說明”。主要內(nèi)容為:泛海時(shí)代居住區(qū)（禧福荷塘）C組團(tuán)6-11號(hào)樓未核發(fā)工程規(guī)劃許可證；2.滄州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政府信息公開告知書于2016年4月19日出具的政府信息公開告知書。主要內(nèi)容為:我局未收到（禧福荷塘）C組團(tuán)6號(hào)樓（現(xiàn)改為8號(hào)樓）建筑工程施工許可證申請(qǐng)。被上訴人通泰泛海公司質(zhì)證意見為:認(rèn)可泛海時(shí)代C區(qū)和D區(qū)未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證。上訴人認(rèn)為未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證即開工建設(shè)屬于違章建筑，不得交付使用。被上訴人通泰泛海公司提交四份政府文件及會(huì)議紀(jì)要，用以證明基于當(dāng)時(shí)三年大變樣的特殊歷史背景，政府同意未批先建，不屬于違章建筑，能交付使用。四份文件及紀(jì)要的主要內(nèi)容為:1.2010年11月16日滄州市人民政府下發(fā)的滄政字2010-80號(hào)文關(guān)于印發(fā)《滄州市棚戶區(qū)（危陋住宅區(qū)）改造工作規(guī)劃方案的》通知，荷花池片區(qū)1630戶在2010-2012年棚戶區(qū)改造規(guī)劃范圍內(nèi)。2.2010年5月20日滄州市城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃管理委員會(huì)召開的第（2010）17號(hào)會(huì)議紀(jì)要，原則同意荷花池區(qū)域改造項(xiàng)目規(guī)劃方案。3.2014年7月18日滄州市政府專題紀(jì)要（2014）65號(hào)專題會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議議定:鑒于“三年大變樣”、“三年上水平”特殊歷史和政策背景，且棚戶區(qū)、城中村改造回遷安置事關(guān)民生利益，有嚴(yán)格時(shí)限要求等客觀事實(shí)，對(duì)“兩改”房項(xiàng)目中的回遷安置房部分免于行政處罰；對(duì)未取得建設(shè)工程施工許可證擅自開工和竣工驗(yàn)收擅自交付使用的，予以……處罰。在做好處罰工作的同時(shí)，要確保工程質(zhì)量。4.2015年7月3日滄州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局、滄州市國土資源局、滄州市城市管理局、滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局聯(lián)合發(fā)布滄規(guī)發(fā)（2015）21號(hào)通知，對(duì)未全部完成房屋征收的禧福荷塘（泛海時(shí)代）項(xiàng)目，由新華區(qū)政府完善房屋征收程序，市規(guī)劃局、市國土局對(duì)已完成征收部分土地核定宗地范圍，由市規(guī)劃局按宗地出具規(guī)劃條件，市國土局依法處理到位后按宗地進(jìn)行土地出讓并辦理土地手續(xù)。是城管局對(duì)未批先建行為進(jìn)行處罰，市規(guī)劃局辦理規(guī)劃審批手續(xù)，市住建局處罰后辦理相關(guān)手續(xù)。
2014年10月1日，建設(shè)單位通泰泛海公司、勘察單位保定華北地質(zhì)勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院、設(shè)計(jì)單位滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司、施工圖審查機(jī)構(gòu)河北世紀(jì)東方工程設(shè)計(jì)咨詢有限公司、監(jiān)理單位河北聯(lián)誼工程項(xiàng)目管理有限公司、施工單位江蘇蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)10號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收結(jié)論為合格。2015年4月30日通泰泛海公司通知高某交付房屋。被上訴人按拆遷補(bǔ)償安置方案，每月應(yīng)支付高某過渡費(fèi)1200元，截止到被上訴人通泰泛海公司通知上訴人交房之日2015年4月30日，被上訴人通泰泛海公司尚欠上訴人高某過渡費(fèi)7067元。上訴人高某拖欠被上訴人房屋差價(jià)款26365元。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)如下:1、應(yīng)如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；2.被上訴人交付的房屋是否合格；3.被上訴人應(yīng)否支付上訴人過渡費(fèi)。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出承諾書的含義以及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。由于通泰泛海公司對(duì)外進(jìn)行市場銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。所以通泰泛海公司承諾書載明的“確?；剡w的每一套房屋與未來進(jìn)行市場銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同其他條款以及誠實(shí)信用原則等予以確定條款的真實(shí)含義。根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時(shí)，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時(shí)的客觀情況，依據(jù)誠實(shí)信用原則做出合理解釋。由于泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當(dāng)時(shí)做出承諾時(shí)，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場銷售）已經(jīng)設(shè)計(jì)、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計(jì)、施工。如果要求未來（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計(jì)、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場需求；事實(shí)上為贏得消費(fèi)者信賴，開發(fā)商所建房屋會(huì)隨著時(shí)間的推移和市場需求發(fā)生相應(yīng)變化。綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。本案中，由于上訴人與被上訴人爭議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計(jì)，而商品區(qū)房屋和D8號(hào)回遷樓房均系2013年之后設(shè)計(jì)，被上訴人2010年6月作出承諾時(shí)商品區(qū)和D8號(hào)樓尚未設(shè)計(jì)與建造。根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來進(jìn)行市場銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)二單元與原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，同一棟的兩個(gè)單元層高應(yīng)當(dāng)一致。由于原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，設(shè)計(jì)的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層住宅的層高與原10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層門市的層高一致。即C6號(hào)樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時(shí)，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應(yīng)與幾年后設(shè)計(jì)建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定、亦與市場發(fā)展變化與國家鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則相悖。故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問題。《中華人民共和國建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（GB50300-2013）》第2.0.7項(xiàng)有關(guān)“驗(yàn)收”是指:建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗(yàn)收責(zé)任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對(duì)檢驗(yàn)批、分項(xiàng)、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，對(duì)技術(shù)文件進(jìn)行審核，并根據(jù)設(shè)計(jì)文件和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以書面形式對(duì)工程質(zhì)量是否達(dá)到合格做出確認(rèn)；6.0.6項(xiàng)有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收程序和組織規(guī)定:建設(shè)單位收到工程竣工報(bào)告后，應(yīng)由建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、勘驗(yàn)等單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行單位工程驗(yàn)收。本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)10號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收的國家標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)認(rèn)定為交付房屋達(dá)到了合格的標(biāo)準(zhǔn)，能交付使用。上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗(yàn)收合格，不能交付使用。事實(shí)上建筑工程能否驗(yàn)收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計(jì)、勘察等法定部門根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試、檢驗(yàn)后做出結(jié)論，與是否取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應(yīng)由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭的房屋質(zhì)量是否合格無關(guān)。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理據(jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人過渡費(fèi)。截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過渡費(fèi)7067元。上訴人高某拖欠被上訴人房屋差價(jià)款26365元。即雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且上訴人拖欠房屋差價(jià)款的金額高于被上訴人拖欠過渡費(fèi)的金額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。本案中，由于上訴人與被上訴人互負(fù)到期金錢債務(wù)，且雙方互負(fù)的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務(wù)，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過渡費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人支付過渡費(fèi)的主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)50元由上訴人高某承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元由上訴人高某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)如下:1、應(yīng)如何理解2010年6月18日滄州通泰泛海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出的承諾書第四條的含義以及被上訴人是否存在違反承諾的行為；2.被上訴人交付的房屋是否合格；3.被上訴人應(yīng)否支付上訴人過渡費(fèi)。
一、關(guān)于如何理解被上訴人做出承諾書的含義以及通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。
關(guān)于如何理解承諾書的含義。根據(jù)《合同法》第一百二十五條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。由于通泰泛海公司對(duì)外進(jìn)行市場銷售的房屋，既包括回遷區(qū)的房屋也包括商品區(qū)的房屋。所以通泰泛海公司承諾書載明的“確保回遷的每一套房屋與未來進(jìn)行市場銷售的每一套房屋在設(shè)計(jì)、建筑品質(zhì)、選材上完全一致”，就出現(xiàn)了兩種不同的解釋，即回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，還是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。根據(jù)字面含義出現(xiàn)兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)結(jié)合合同其他條款以及誠實(shí)信用原則等予以確定條款的真實(shí)含義。根據(jù)通泰泛海公司承諾書第二條、第三條內(nèi)容，均系指回遷樓的建設(shè)及回遷樓的戶型、環(huán)境，并未涉及商品區(qū)的相關(guān)內(nèi)容；同時(shí)，要結(jié)合通泰泛海公司做出承諾時(shí)的客觀情況，依據(jù)誠實(shí)信用原則做出合理解釋。由于泛海時(shí)代包括回遷區(qū)和商品區(qū)，而被上訴人通泰泛海公司當(dāng)時(shí)做出承諾時(shí)，只有回遷區(qū)的房屋（部分用于安置回遷戶，部分用于市場銷售）已經(jīng)設(shè)計(jì)、施工，而商品區(qū)的房屋尚未設(shè)計(jì)、施工。如果要求未來（幾年后甚至十幾年后）設(shè)計(jì)、建造的房屋與已建造的房屋完全一致，等于要求開發(fā)商要因循守舊，不能顧及市場需求；事實(shí)上為贏得消費(fèi)者信賴，開發(fā)商所建房屋會(huì)隨著時(shí)間的推移和市場需求發(fā)生相應(yīng)變化。綜上，根據(jù)承諾書的字面含義、承諾書其他條款以及誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定承諾書中回遷的房屋是與回遷區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致，而不是與商品區(qū)未來市場銷售的房屋完全一致。本案中，由于上訴人與被上訴人爭議的回遷區(qū)樓房系2010年設(shè)計(jì)，而商品區(qū)房屋和D8號(hào)回遷樓房均系2013年之后設(shè)計(jì)，被上訴人2010年6月作出承諾時(shí)商品區(qū)和D8號(hào)樓尚未設(shè)計(jì)與建造。根據(jù)上述分析，被上訴人承諾的真正含義是保證回遷的房屋與回遷區(qū)未來進(jìn)行市場銷售的房屋完全一致。
關(guān)于被上訴人通泰泛海公司是否存在違反承諾書的行為。上訴人為證明自己的主張向本院提交了原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層層高為3.06米的光盤資料，但根據(jù)本院現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)二單元與原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元系同一棟樓，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，同一棟的兩個(gè)單元層高應(yīng)當(dāng)一致。由于原C10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層為門市，設(shè)計(jì)的門市層高高于普通住宅層高，致使原C11號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓二單元一、二層住宅的層高與原10號(hào)樓現(xiàn)C6號(hào)樓一單元一、二層門市的層高一致。即C6號(hào)樓二單元一、二層住宅層高為3.06米的原因是同一棟樓的一單元一、二層為門市這一特殊原因所致，3.06米的層高并非回遷住宅樓的普遍現(xiàn)象，上訴人不能以此特殊情況作為被上訴人通泰泛海公司交付的回遷房與市場上銷售的回遷房層高不一致的普遍理由；同時(shí)，上訴人主張被上訴人交付的回遷房應(yīng)與幾年后設(shè)計(jì)建造的商品區(qū)與回遷區(qū)的房屋完全一致，既不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定、亦與市場發(fā)展變化與國家鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則相悖。故上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人交付的房屋是否合格問題?！吨腥A人民共和國建筑法》第六十一條 ?規(guī)定:交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件。建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。同時(shí)，根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（GB50300-2013）》第2.0.7項(xiàng)有關(guān)“驗(yàn)收”是指:建筑工程質(zhì)量在施工單位自行檢查合格的基礎(chǔ)上，由工程質(zhì)量驗(yàn)收責(zé)任方組織，工程建設(shè)相關(guān)單位參加，對(duì)檢驗(yàn)批、分項(xiàng)、分部、單位工程及隱蔽工程的質(zhì)量進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，對(duì)技術(shù)文件進(jìn)行審核，并根據(jù)設(shè)計(jì)文件和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以書面形式對(duì)工程質(zhì)量是否達(dá)到合格做出確認(rèn)；6.0.6項(xiàng)有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量驗(yàn)收程序和組織規(guī)定:建設(shè)單位收到工程竣工報(bào)告后，應(yīng)由建設(shè)單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織監(jiān)理、施工、設(shè)計(jì)、勘驗(yàn)等單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行單位工程驗(yàn)收。本案中，通泰泛海公司作為建設(shè)單位于2014年10月1日組織勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工圖審查單位、監(jiān)理單位、施工單位對(duì)泛海時(shí)代居住區(qū)C組團(tuán)10號(hào)住宅樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收的國家標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)認(rèn)定為交付房屋達(dá)到了合格的標(biāo)準(zhǔn)，能交付使用。上訴人以被上訴人未取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證為由主張被上訴人建造的房屋為違章建筑，不能驗(yàn)收合格，不能交付使用。事實(shí)上建筑工程能否驗(yàn)收合格與交付使用，要看建筑工程本身的質(zhì)量，由相關(guān)設(shè)計(jì)、勘察等法定部門根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試、檢驗(yàn)后做出結(jié)論，與是否取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證沒有必然聯(lián)系；建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的頒發(fā)屬于行政許可范疇，被上訴人在未取得取得建設(shè)工程施工許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情況下開工建設(shè)，應(yīng)由相關(guān)部門予以行政處罰，但與本案訴爭的房屋質(zhì)量是否合格無關(guān)。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求理據(jù)不足，不能成立。
三、關(guān)于被上訴人應(yīng)否支付上訴人過渡費(fèi)。截止到被上訴人通知交房之日止，被上訴拖欠上訴人過渡費(fèi)7067元。上訴人高某拖欠被上訴人房屋差價(jià)款26365元。即雙方當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且上訴人拖欠房屋差價(jià)款的金額高于被上訴人拖欠過渡費(fèi)的金額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同約定不得抵消的除外。本案中，由于上訴人與被上訴人互負(fù)到期金錢債務(wù)，且雙方互負(fù)的金錢之債不屬于法律禁止抵消或雙方合同約定不得抵消的債務(wù)，故被上訴人主張抵消所欠上訴人過渡費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人支付過渡費(fèi)的主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)50元由上訴人高某承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)50元由上訴人高某承擔(dān)。

審判長：郭淑仙
審判員：沈東波
審判員：紀(jì)俊閣

書記員：周海玲