再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：廖前勝，湖北乾行律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉一雨，湖北乾行律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：熊榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：施昌國，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：韓輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：施昌國，湖北瑞通天元律師事務所律師。

再審申請人高某因與被申請人熊榮某、韓輝不當得利糾紛一案，不服本院（2018）鄂01民終1461號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2018年12月20日作出（2018）鄂民申4686號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人高某的委托訴訟代理人廖前勝、劉一雨、被申請人熊榮某、韓輝的委托訴訟代理人施昌國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

二審審理中，高某向本院提交2014年1月11日的借條（系復印件），擬證實熊榮某向高某轉賬支付的130000元與本案無關聯(lián)，是償還高某以前的借款。熊榮某獲取95000元屬于不當得利，應當予以返還。經質證，熊榮某對證據真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，認為均不能達到其證明目的。韓輝認為不是新證據，同意熊榮某質證意見。本院認為，高某提交的借條，熊榮某、韓輝認為該借條系復印件，且雙方之間有債權債務的經濟往來。因此，不能作為認定事實的依據。故本院對該證據真實性、證明目的不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院二審認為，本案爭議焦點為本案訴爭的95000元是否為熊榮某的不當得利，是否應當返還給高某。本案訴爭的95000元是否為熊榮某的不當得利。高某認為依據本院作出的（2017）鄂01民終546號民事判決，認定以借條系復印件無法證明高某與熊榮某之間2014年8月8日的借貸事實存在為由予以駁回。高某可另行主張該部分權利。熊榮某無合法依據取得上述95000元款項應予返還。經一審核查，雙方當事人對高某轉賬支付給熊榮某95000元（不存在對象錯誤或金額錯誤的情形）均無異議，本院予以認可。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！北景钢校軜s某提交的2014年1月7日至2014年4月1日銀行流水，向高某轉賬支付130000元，證明了本案高某訴請的95000元熊榮某償還此筆債務?，F(xiàn)本院作出了具有法律效力的（2017）鄂01民終546號民事判決書中對此筆95000元款項，高某以民間借貸法律關系提出過主張，因證據不足為由予以駁回。而后，高某才轉而訴熊榮某、韓輝不當得利,從高某起訴的事實與理由來看，高某轉賬給熊榮某的95000元屬于借款，因此，不具備適用不當得利的基礎。故一審判決駁回高某的訴訟請求并無不當。綜上所述，高某上訴要求改判的理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
本院二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2542元，由高某負擔。

審判長 趙軍
審判員 劉漢濤
審判員 謝遲

書記員： 盧婧玉