上訴人（原審原告）：高某。委托訴訟代理人：雷錦濤，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：熊榮某。委托訴訟代理人：陳歡，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：韓輝。委托訴訟代理人：向世靖，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

高某上訴請求，撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由為：一審判決在查明上訴人向被上訴人支付95000元的事實的情況下，未尊重生效判決認(rèn)定的事實，而僅以上訴人曾以民間借貸為由主張過權(quán)利就否定上訴人享有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，在實體處理上存在嚴(yán)重錯誤，導(dǎo)致了極為不公平的后果。一、本案符合不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件，上訴人有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求被上訴人返還95000元?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！备鶕?jù)法律規(guī)定，主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)需要符合四個構(gòu)成要件，一方取得利益，另一方遭受損失，遭受損失與取得利益之間存在因果關(guān)系，一方取得利益沒有法律根據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對上訴人轉(zhuǎn)賬給被上訴人熊榮某95000元均無異議，且有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)，即被上訴人熊榮某取得利益95000元，上訴人遭受損失95000元，兩者之間存在直接因果關(guān)系，最后只需證明被上訴人熊榮某取得利益沒有法律根據(jù)，上訴人的訴訟請求就應(yīng)該得到支持。嚴(yán)格依據(jù)法律對不當(dāng)?shù)美贫纫?guī)定的構(gòu)成要件，本案的爭議焦點應(yīng)該是被上訴人熊榮某獲得95000元利益有無法律根據(jù)，如果有法律根據(jù)，上訴人主張不當(dāng)?shù)美筒粦?yīng)得到支持，如果沒有法律根據(jù)，那么被上訴人熊榮某獲取95000元就屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。一種法律關(guān)系是否存在不是以當(dāng)事人的主張為準(zhǔn)，而是以法院的生效判決的認(rèn)定為準(zhǔn)，既然本院在（2017）鄂01民終546號案件中否認(rèn)了這95000元是民間借貸，那么就足以證明被上訴人獲得這95000元民間借貸的法律關(guān)系作為支撐。此時，上訴人基于不當(dāng)?shù)美闹鲝埻耆喜划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，至于是否存在其他被上訴人能夠抗辯的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被上訴人主張。因此，本院在（2017）鄂01民終546號案件中否定上訴人與被上訴人之間存在民間借貸法律關(guān)系，也就否定了被上訴人取得95000元款項基于借貸關(guān)系的法律依據(jù)，雙方亦不存在其他法律關(guān)系，被上訴人取得利益就沒有法律根據(jù)，上訴人依法有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求被上訴人返還95000元。二、一審判決違背了公平原則。不當(dāng)?shù)美鳛橐豁棯毩⒌姆芍贫龋蟹ǘǖ臉?gòu)成要件，該構(gòu)成要件是公平原則在不當(dāng)?shù)美贫戎械木唧w化。本案中，在借貸關(guān)系未被生效法律文書認(rèn)定的情況下，被上訴人平白無故獲得95000元本身就不公平，法院支持上訴人以不當(dāng)?shù)美鲝垯?quán)益方能體現(xiàn)司法的公平與公正。一審法院應(yīng)根據(jù)法律事實判斷本案的請求權(quán)是否構(gòu)成，而不應(yīng)簡單因為上訴人在另案中曾主張民間借貸（該主張未被生效判決支持）而否認(rèn)上訴人所享有的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。導(dǎo)致了上訴人的合法權(quán)利未得到救濟的不公平的后果。請求二審改判。熊榮某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)采信客觀，適用法律正確。請求二審維持原判。韓輝辯稱，請求二審維持原判。答辯理由同熊榮某的意見。高某向一審法院起訴請求，判令：1、熊榮某和韓輝共同向高某返還人民幣95000元；2、判令熊榮某和韓輝共同支付高某資金占用期間利息17100元（以95000元為基數(shù)，按照年利率6%，從2014年8月10日算至熊榮某、韓輝履行全部義務(wù)之日止，暫計算至2017年8月9日止）；3、本案全部訴訟費用由熊榮某、韓輝共同承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明，2015年8月21日，一審法院立案受理高某訴熊榮某、韓輝民間借貸糾紛一案，案號為（2015）鄂洪山民三初字第00795號，該案中高某向一審法院提出訴訟請求：1、熊榮某、韓輝共同償還高某借款本金50萬元；2、熊榮某、韓輝共同向高某支付逾期還款利息（借款本金10萬元，從2014年7月20日起至熊榮某、韓輝履行全部義務(wù)之日止；借款本金40萬元，從2014年11月23日起至熊榮某、韓輝履行全部義務(wù)之日止。以上兩筆借款利率均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算；）3、本案案件受理費、保全費由熊榮某、韓輝負(fù)擔(dān)。事實與理由：熊榮某、韓輝系夫妻，在熊榮某、韓輝夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即在2014年4月20日和2014年5月23日，熊榮某以資金周轉(zhuǎn)為由向高某分別借款人民幣10萬元和40萬元，并分別向高某出具借條。其中，2014年4月20日的借款10萬元，承諾2014年7月19日歸還；2014年5月23日的借款40萬元，承諾2014年11月22日歸還。熊榮某向高某出具借條后，高某通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式交付了借款本金。上述借款到期后，高某多次向熊榮某、韓輝主張權(quán)利要求還款，但熊榮某、韓輝均拒絕歸還。為此，起訴要求判如所請。一審法院對該案認(rèn)定的事實為：熊榮某、韓輝曾系夫妻關(guān)系（1987年5月登記結(jié)婚，2014年12月25日協(xié)議離婚）。2014年4月20日，熊榮某向高某出具借條1份，該借條中載明：熊榮某以友誼國際住房合同作為抵押向高某借款10萬元，借期為三個月。同日，高某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向熊榮某賬戶轉(zhuǎn)款9.5萬元。2014年5月23日，熊榮某以大橋、兩宜園商品房合同作為抵押向高某借款40萬元，借期為6個月。同日，高某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向熊榮某賬戶轉(zhuǎn)款38萬元。2014年7月17日，以存現(xiàn)方式向熊榮某賬戶轉(zhuǎn)款2萬元。2014年6月23日至2015年2月2日，熊榮某通過轉(zhuǎn)賬方式向高某賬戶轉(zhuǎn)款共計30.31萬元。該案中一審法院認(rèn)定高某與熊榮某之間的借貸關(guān)系成立，借款均發(fā)生在熊榮某、韓輝婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，遂于2016年11月22日作出判決：一、熊榮某、韓輝于本判決生效之日起十日內(nèi)償還高某借款本金19.69萬元；二、熊榮某、韓輝于本判決生效之日起十日內(nèi)向高某支付借款逾期利息（借款本金19.69萬元，從2014年11月23日起至一審法院判決指定還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；三、駁回高某的其他訴訟請求。高某、韓輝均不服上述判決，向本院提出上訴。二審期間，高某向本院提交：2014年8月9日高某對熊榮某9.5萬元銀行打款流水、電子支付憑證和2014年8月8日熊榮某出具的金額為10萬元的借條復(fù)印件，擬證明除本案借款外，2014年8月8日熊榮某還向高某借了一筆10萬元，由于熊榮某已還款，高某將借條原件還給了熊榮某，所以本案中熊榮某還款30.31萬元的還款流水中，有10萬元的還款系熊榮某歸還其與高某間2014年8月8日產(chǎn)生的10萬元債務(wù)，與本案債務(wù)無關(guān)，不能認(rèn)定為本案債務(wù)的還款。本院認(rèn)定：高某提交的銀行流水、電子支付憑證的真實性予以采信，2014年8月8日熊榮某出具的金額為10萬元的借條系復(fù)印件，不能作為認(rèn)定事實的直接證據(jù)，對于高某提交證據(jù)的證明目的亦應(yīng)結(jié)合案件其他事實和證據(jù)綜合評析。二審查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，2014年6月23日至2015年2月2日期間，熊榮某向高某賬戶轉(zhuǎn)款共計30.81萬元。本院據(jù)此認(rèn)為，高某提交的2014年8月8日熊榮某出具的借條系復(fù)印件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條之規(guī)定，該復(fù)印件無法證明高某與熊榮某間2014年8月8日的借貸事實存在，高某認(rèn)為熊榮某向其的轉(zhuǎn)賬中應(yīng)扣除該筆債務(wù)還款的說法缺乏事實依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予采納，高某可另行主張該部分權(quán)利。關(guān)于本案的借款本金，高某、熊榮某對借條的真實性無異議，熊榮某亦未提交相反的證據(jù)推翻借條的證明效力，故一審法院依據(jù)借條認(rèn)定借款本金并無不當(dāng)。本案借款發(fā)生在熊榮某、韓輝婚姻關(guān)系存續(xù)期間，韓輝無證據(jù)證明其有免除共同償還責(zé)任的法定事由，一審法院將本案債務(wù)按夫妻共同債務(wù)處理符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但計算有誤予以糾正，于2017年3月27日作出（2017）鄂01民終546號《民事判決書》：一、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00795號民事判決；二、熊榮某、韓輝于本判決生效之日起十日內(nèi)償還高某借款本金19.19萬元；三、熊榮某、韓輝于本判決生效之日起十日內(nèi)向高某支付借款逾期利息（借款本金19.19萬元，從2014年11月23日起至本院判決指定還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；四、駁回高某的其他訴訟請求。另，本案審理中，熊榮某提交一份證據(jù)銀行流水，主張2014年1月7日至2014年4月1日，熊榮某向高某轉(zhuǎn)賬支付13萬元，擬證明本案高某訴請的95000元是為了向熊榮某償還此筆債務(wù)。高某對此證據(jù)真實性不持異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為這13萬元是熊榮某償還高某以前的借款。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是高某是否可以基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求熊榮某、韓輝返還95000元，即本案的事實是否符合不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)（法律上的原因），取得不當(dāng)利益，造成他人損失，不當(dāng)?shù)美鳛橐豁棯毩⒌姆芍贫?，具有?yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時的請求權(quán)基礎(chǔ)。本案中，雙方當(dāng)事人對高某轉(zhuǎn)賬支付給熊榮某95000元（不存在對象錯誤或金額錯誤的情形）均無異議。高某在（2017）鄂01民終546號案件中，對此筆95000元款項，以民間借貸法律關(guān)系提出過主張，被本院以借條系復(fù)印件無法證明高某與熊榮某之間2014年8月8日的借貸事實存在為由予以駁回。本案中，高某仍以借貸為基礎(chǔ)法律事實，即高某的轉(zhuǎn)賬行為并非欠缺法律上的原因，只是因為證據(jù)不足被駁回，不具備適用不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)。不當(dāng)?shù)美贫炔⒎橇桉{于其他民法制度之上負(fù)有衡平調(diào)節(jié)任務(wù)的高層次法律，公平原則已具體化為它的構(gòu)成要件之中，高某因為主張民間借貸被駁回便以不當(dāng)?shù)美鹪V，是希望利用不當(dāng)?shù)美贫葋碜非笃渲鳈?quán)之上的公平結(jié)果，與不當(dāng)?shù)美贫鹊墓逃泄δ芎土⒎ū疽獠环?。綜上所述，高某的訴訟請求不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決：駁回高某的全部訴訟請求。一審案件受理費減半收取1271元，由高某負(fù)擔(dān)。二審審理中，高某向本院提交2014年1月11日的借條（系復(fù)印件），擬證實熊榮某向高某轉(zhuǎn)賬支付的130000元與本案無關(guān)聯(lián)，是償還高某以前的借款。熊榮某獲取95000元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)質(zhì)證，熊榮某對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為均不能達到其證明目的。韓輝認(rèn)為不是新證據(jù)，同意熊榮某質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，高某提交的借條，熊榮某、韓輝認(rèn)為該借條系復(fù)印件，且雙方之間有債權(quán)債務(wù)的經(jīng)濟往來。因此，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。故本院對該證據(jù)真實性、證明目的不予采信。本院查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點：本案訴爭的95000元是否為熊榮某的不當(dāng)?shù)美?，是否?yīng)當(dāng)返還給高某。
上訴人高某因與被上訴人熊榮某、韓輝不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初5639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭的95000元是否為熊榮某的不當(dāng)?shù)美?。高某認(rèn)為依據(jù)本院作出的（2017）鄂01民終546號民事判決書認(rèn)定以借條系復(fù)印件無法證明高某與熊榮某之間2014年8月8日的借貸事實存在為由予以駁回。高某可另行主張該部分權(quán)利。熊榮某無合法依據(jù)取得上述95000元款項應(yīng)予返還。經(jīng)一審核查，雙方當(dāng)事人對高某轉(zhuǎn)賬支付給熊榮某95000元（不存在對象錯誤或金額錯誤的情形）均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”本案中，熊榮某提交的2014年1月7日至2014年4月1日銀行流水，向高某轉(zhuǎn)賬支付130000元，證明了本案高某訴請的95000元熊榮某償還此筆債務(wù)?，F(xiàn)本院作出了具有法律效力的（2017）鄂01民終546號民事判決書中對此筆95000元款項，高某以民間借貸法律關(guān)系提出過主張，因證據(jù)不足為由予以駁回。而后，高某才轉(zhuǎn)而訴熊榮某、韓輝不當(dāng)?shù)美?從高某起訴的事實與理由來看，高某轉(zhuǎn)賬給熊榮某的95000元屬于借款，因此，不具備適用不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)。故一審判決駁回高某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，高某上訴要求改判的理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2542元，由高某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　龔治國
審判員　　李　行
審判員　　葉　欣

書記員：張繽