高某
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
李某某
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
向紹國（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）高某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審原告）李某某，居民。
系高某之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）恩施市東源房地產(chǎn)有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽大街78號
。
法定代表人林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人高某、李某某因與被上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院
（2015）鄂恩施民初字第00330號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。
上訴人高某及其與李某某的委托代理人王明、丁秀娟、被上訴人東源房地產(chǎn)公司委托代理人楊軍、向紹國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某、李某某在一審中訴稱，高某、李某某是恩施市舞陽大街80號
住戶（原恩施市糧油儲運(yùn)公司宿舍），2009年東源房地產(chǎn)公司開發(fā)高某、李某某所在區(qū)域，需要拆遷高某、李某某房屋，并于2009年6月16日與高某、李某某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，并贈送25㎡住房面積。
高某、李某某簽訂協(xié)議后就搬出原住房讓東源房地產(chǎn)公司拆遷。
直到2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司發(fā)短信可以交房，東源房地產(chǎn)公司按高某、李某某選擇的69.01㎡、50.18㎡戶型要求補(bǔ)交現(xiàn)金，且還建的房屋含約20㎡的分?jǐn)偯娣e。
高某、李某某認(rèn)為:首先，高某、李某某被拆遷的房屋沒有分?jǐn)偯娣e，東源房地產(chǎn)公司不能把多余的分?jǐn)偯娣e計(jì)算在內(nèi)，否則就縮小和侵吞了高某、李某某的建筑面積；其次，高某、李某某搬遷完畢至東源房地產(chǎn)公司交付房屋長達(dá)63個月，除去過渡期30個月，東源房地產(chǎn)公司遲延交房33個月，理應(yīng)賠償違約金；再次，東源房地產(chǎn)公司給其他拆遷戶額外補(bǔ)償了50000元，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行同一安置標(biāo)準(zhǔn)，為高某、李某某補(bǔ)償50000元。
請求判決:1、東源房地產(chǎn)公司按《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的建筑面積為高某、李某某交付房屋并結(jié)算；2、東源房地產(chǎn)公司賠償遲延交付房屋的租金損失33000元（1000元／月×33個月）；3、東源房地產(chǎn)公司按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償高某、李某某補(bǔ)償金50000元。
東源房地產(chǎn)公司在一審中辯稱:一、高某、李某某不承擔(dān)房屋分?jǐn)偯娣e的理由不成立。
雙方明確約定還建面積為建筑面積，并約定以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，還建戶型、面積均系高某、李某某自行選擇。
高某、李某某原產(chǎn)權(quán)證面積包含分?jǐn)偯娣e。
根據(jù)房產(chǎn)測量規(guī)范規(guī)定，房屋建筑面積由套內(nèi)建筑面積和公用分?jǐn)偯娣e兩部分構(gòu)成；二、東源房地產(chǎn)公司交付房屋時(shí)間不違反合同約定。
《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定“過渡期按照30個月計(jì)算……約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%”，可見過渡期30個月只是暫定，超過30個月也只是增加過渡費(fèi)，東源房地產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
高某、李某某全額領(lǐng)取了東源房地產(chǎn)公司增加的過渡費(fèi)，未提出任何異議；三、高某、李某某要求給付補(bǔ)償金50000元無事實(shí)及法律依據(jù)。
請求駁回高某、李某某的訴訟請求。
原審查明，2000年11月21日，高某取得了房權(quán)證恩市私字第××號
《房屋所有權(quán)證》，該證載明高某系恩施市舞陽大街80號
第二層房屋所有權(quán)人，該房屋為房改房，其建筑面積為62.01㎡（其中套內(nèi)功能面積61.21㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.80㎡）。
2009年6月16日，高某、李某某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
雙方約定:因舊城改造配套工程建設(shè)需要及原有房屋存在安全隱患，乙方自愿申請將房屋拆遷。
一、乙方被拆遷房屋證載面積為62.01㎡，改制時(shí)備案面積10㎡。
二、房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，甲方向乙方贈送25㎡住房面積。
三、還建樓層為6至8層，還建面積約97.01㎡，上下10㎡內(nèi)供乙方選擇。
六、過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個月計(jì)算，過渡費(fèi)分年每年年初第一個月支付；約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
七、過渡期為自搬遷完畢后30個月。
十一、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定由拆遷人支付的各項(xiàng)補(bǔ)償款，按拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的時(shí)間及期限執(zhí)行，按規(guī)定的時(shí)間新房交鑰匙后順延2個月為裝潢時(shí)間。
2012年9月9日，高某、李某某（乙方）與東源房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《協(xié)議書
》。
雙方約定:2、甲方給乙方按協(xié)議約定還建房面積合計(jì)為110.00㎡，樓層為6至8層。
3、乙方自由選擇的甲方“東源·錦華苑”小區(qū)還建房兩套:8樓K戶型面積69.01㎡（房號
807），8樓B1戶型面積50.18㎡（823）（自選面積共計(jì)119.19㎡），比甲方還建面積多9.19㎡。
5、乙方所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
6、自甲方通知乙方接房之日起，乙方應(yīng)在三個月內(nèi)辦理交接房手續(xù)，結(jié)清房屋價(jià)款。
逾期未辦理交接手續(xù)的視為甲方已交房。
2014年8月30日，東源房地產(chǎn)公司以短信方式向高某、李某某發(fā)出了交房通知。
東源房地產(chǎn)公司按照約定標(biāo)準(zhǔn)付清了自搬遷完畢之日起至2014年8月31日止的過渡費(fèi)。
2015年2月3日，高某、李某某提起本案訴訟，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
本案因雙方意見分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院
認(rèn)為，高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書
》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本案的爭議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、東源房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，原審法院
分析評判如下:一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問題。
高某、李某某被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)證面積為62.01㎡（其中套內(nèi)功能面積61.21㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.80㎡），改制時(shí)備案面積為10㎡。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，東源房地產(chǎn)公司向高某、李某某贈送25㎡住房面積。
《協(xié)議書
》約定，東源房地產(chǎn)公司給高某、李某某按協(xié)議約定還建房面積合計(jì)為110.00㎡，高某、李某某自由選擇的“東源·錦華苑”小區(qū)還建房兩套:8樓K戶型面積69.01㎡（房號
807），8樓B1戶型面積50.18㎡（823），比甲方還建面積多9.19㎡；高某、李某某所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
據(jù)此，高某、李某某主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
高某、李某某以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，故不予支持。
二、關(guān)于東源房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。
1、過渡期問題:高某、李某某以雙方約定過渡期為30個月、東源房地產(chǎn)公司逾期交房33個月構(gòu)成違約為由，請求判決東源房地產(chǎn)公司賠償逾期33個月交房的租金損失33000元（按1000元／月計(jì)算）。
雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個月計(jì)算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個月。
根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費(fèi)。
東源房地產(chǎn)公司按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時(shí)止的過渡費(fèi)，其行為不構(gòu)成違約，即不存在賠償原告租金損失的問題。
2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題:高某、李某某以東源房地產(chǎn)公司在拆遷時(shí)給其他拆遷戶額外補(bǔ)償50000元為由，請求判決東源房地產(chǎn)公司按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償高某、李某某補(bǔ)償金50000元。
因合同具有相對性，東源房地產(chǎn)公司是否給予其他拆遷戶額外補(bǔ)償，與高某、李某某無關(guān)。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”高某、李某某請求判決東源房地產(chǎn)公司按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，故不予支持。
綜上所述，高某、李某某提出的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持。
原審依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:駁回原告高某、李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1875元，由原告高某、李某某負(fù)擔(dān)。
高某、李某某不服上述判決，向本院提起上訴稱，一審法院
認(rèn)定事實(shí)錯誤。
1、高某、李某某被拆遷的房屋屬原恩施市糧油儲蓄公司改制房，房改前高某、李某某的住房和單位辦公室同在一層樓，形成辦公與住宿混合的狀態(tài)，原單位承擔(dān)了所有改制房屋的公攤面積，故高某、李某某被拆遷的房屋幾乎沒有分?jǐn)偯娣e，僅有的分?jǐn)偯娣e是有陽臺的住戶按每3㎡承擔(dān)1㎡分?jǐn)偯娣e的比例承擔(dān)，沒有陽臺的就不承擔(dān)分?jǐn)偯娣e。
高某、李某某被拆遷的房屋有陽臺，承擔(dān)了0.80㎡的分?jǐn)偯娣e，此情況在房屋所有權(quán)證上有記載且附頁繪制的平面圖可以印證。
同時(shí)，原單位在改制時(shí)給高某、李某某補(bǔ)償了10㎡的房屋，該部分沒有分?jǐn)偯娣e。
然而東源房地產(chǎn)公司在還建時(shí)統(tǒng)統(tǒng)按建筑面積1:1還建，還建房的建筑面積是按0.235356的分?jǐn)傁禂?shù)配的分?jǐn)偯娣e。
由于高某、李某某被拆遷的房屋不含分?jǐn)偯娣e或分?jǐn)偯娣e系數(shù)非常小，而還建房分?jǐn)偯娣e系數(shù)大，導(dǎo)致東源房地產(chǎn)公司給高某、李某某還建的房屋減少了實(shí)際套內(nèi)面積，該部分應(yīng)該在結(jié)算中與東源房地產(chǎn)公司沖抵。
既然房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定按產(chǎn)權(quán)證載面積1:1還建，證載套內(nèi)功能面積是多少，還建時(shí)就要還同等數(shù)量的套內(nèi)功能面積，沒有分?jǐn)偯娣e就不應(yīng)該在還建面積中包含分?jǐn)偯娣e。
一審判決圍繞還建房是否應(yīng)該包含分?jǐn)偯娣e而理論，且認(rèn)為高某、李某某證據(jù)不足、理由不充分，完全背離了高某、李某某的主張。
高某、李某某從未主張還建房不應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e，而是認(rèn)為被拆遷房屋沒有分?jǐn)偯娣e的，還建面積就不應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e，有分?jǐn)偯娣e的，還建時(shí)按同等分?jǐn)偯娣e還建。
至于東源房地產(chǎn)公司以“產(chǎn)權(quán)證面積”即為“建筑面積”的主張屬不守誠信的行為，其主張人民法院
應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)及合同法第41條的規(guī)定對其作出不利解釋；2、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》第7條明確約定過渡期為30個月，第6條涉及過渡期順延，增加20%過渡費(fèi)的約定是費(fèi)用約定，并不能免除東源房地產(chǎn)公司違約需要賠償損失的義務(wù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求二審法院
予以撤銷，并改判東源房地產(chǎn)公司按產(chǎn)權(quán)證載套內(nèi)功能面積、分?jǐn)偯娣e1:1還建，賠償因其違約給高某、李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失32000元。
被上訴人東源房地產(chǎn)公司未提交書
面答辯狀，庭審中辯稱:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持；二、高某、李某某上訴請求按照產(chǎn)權(quán)證記載的套內(nèi)面積及分?jǐn)偯娣e還建沒有法律依據(jù)，應(yīng)以房產(chǎn)部門測繪的面積為準(zhǔn)。
房屋建筑面積由套內(nèi)面積和分?jǐn)偯娣e組成，承擔(dān)分?jǐn)偯娣e也是高某、李某某的法定義務(wù)；三、高某、李某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司存在違約行為沒有依據(jù)，東源房地產(chǎn)公司交付房屋的時(shí)間沒有違反合同約定，合同約定的過渡期屆滿之后，東源房地產(chǎn)公司支付了逾期的過渡費(fèi)，高某、李某某也已經(jīng)全額領(lǐng)取了逾期的過渡費(fèi)，故東源房地產(chǎn)公司不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書
》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年9月9日高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書
》是雙方為了確定還建房的具體房號
、戶型及面積，經(jīng)高某、李某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號
、面積，同時(shí)明確約定高某、李某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，高某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，高某、李某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書
》時(shí)，對還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此高某、李某某應(yīng)當(dāng)按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向高某、李某某交房并以此面積與高某、李某某結(jié)算不違反雙方的約定，高某、李某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在高某、李某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向高某、李某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故高某、李某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，高某、李某某的上訴理由不能成立。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人高某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書
》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)歸納為:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定；二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院分析評判如下:一、東源房地產(chǎn)公司還建的房屋是否符合合同約定。
高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋產(chǎn)權(quán)置換按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，不找新舊房屋差價(jià)，東源房地產(chǎn)公司向被拆遷人贈送25平方米住房面積，協(xié)議中還對還建面積進(jìn)行了約定，但未約定還建面積中是否包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小。
2012年9月9日高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《協(xié)議書
》是雙方為了確定還建房的具體房號
、戶型及面積，經(jīng)高某、李某某自由選擇和雙方協(xié)商后簽訂，協(xié)議中明確了還建房所在的樓層、戶型、房號
、面積，同時(shí)明確約定高某、李某某自選面積超出了東源房地產(chǎn)公司的還建面積，所選房屋面積以辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)測繪部門測繪的建筑面積為準(zhǔn)，并以此面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積。
協(xié)議中未對還建房是否應(yīng)包含分?jǐn)偯娣e以及分?jǐn)偯娣e的大小進(jìn)行約定，高某在所選戶型圖上簽字確認(rèn)。
由此可以認(rèn)定，高某、李某某在與東源房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書
》時(shí)，對還建房的戶型、面積已經(jīng)了解，并同意以測繪部門測繪的建筑面積作為雙方交房時(shí)的結(jié)算面積，協(xié)議中并未對還建房不含分?jǐn)偯娣e或應(yīng)含多少分?jǐn)偯娣e進(jìn)行特別約定，因此高某、李某某應(yīng)當(dāng)按照測繪部門測繪的建筑面積與東源房地產(chǎn)公司進(jìn)行結(jié)算。
至于測繪部門測繪的建筑面積包含多少分?jǐn)偯娣e，由于雙方對此無特別約定，故東源房地產(chǎn)公司依據(jù)測繪部門測繪的建筑面積向高某、李某某交房并以此面積與高某、李某某結(jié)算不違反雙方的約定，高某、李某某認(rèn)為東源房地產(chǎn)公司交付的還建房不符合約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、東源房地產(chǎn)公司超過過渡期交房是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高某、李某某與東源房地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，過渡期限為自搬遷完畢后30個月，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
東源房地產(chǎn)公司在高某、李某某搬遷完畢后，直至2014年8月30日才向高某、李某某發(fā)出交房通知，還建房屋的時(shí)間已超過30個月的過渡期限，按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
可見雙方對超過過渡期限逾期交房的后果有明確約定，即過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%。
現(xiàn)東源房地產(chǎn)公司已經(jīng)按照約定將過渡費(fèi)支付至2014年8月31日，故高某、李某某又以東源房地產(chǎn)公司逾期交房構(gòu)成違約要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，高某、李某某的上訴理由不能成立。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人高某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠