上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，住所地唐山市灤縣新城勝利路。
負(fù)責(zé)人：李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，農(nóng)民。
委托代理人：宮晉秋，農(nóng)民。
委托代理人：張文秋，河北民劍律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，司機(jī)。
原審被告：郝明輝，個體。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司因機(jī)動車交通事故糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第2522號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年5月15日13時40分許，在遷安市蔡園鎮(zhèn)廟嶺溝鐵礦礦區(qū)處，被告張某某駕駛冀B×××××號貨車由北向南行駛，超越前方同向行駛的原告高某某駕駛的挪用冀B×××××號牌二輪摩托車（上乘坐張鳳蘭）后，右轉(zhuǎn)彎時與冀B×××××號二輪摩托車相撞并碾軋，造成高某某、張鳳蘭受傷，摩托車損壞的交通事故。經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認(rèn)定：張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、高某某負(fù)次要責(zé)任、張鳳蘭負(fù)自身損失的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往遷安市人民醫(yī)院住院治療40天，被診斷為：右足軟組織撕脫傷（右足脫套傷）、右內(nèi)踝開放性骨折、左足開放性外傷、右肘開放性傷口、外傷性頭痛、頭部開放性傷口、面部擦傷。2014年1月8日，唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定：（1）根據(jù)GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷未達(dá)到傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。（2）右踝內(nèi)固定取出費(fèi)用6000元，面部瘢痕治療費(fèi)3000元。（3）誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止。原告誤工時間為自2013年5月15日至2014年1月7日共計238天。原告?zhèn)霸谶w安市佳源工貿(mào)有限公司上班，月工資2207元，日平均工資為73.57元，原告按照70元／天主張。原告住院期間由其丈夫?qū)m晉秋護(hù)理，宮晉秋也在遷安市佳源工貿(mào)有限公司上班，月工資3007元，日平均工資為100.23元，原告按照100元／天主張。此次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)52551.04元、右踝內(nèi)固定取出費(fèi)用6000元、面部瘢痕治療費(fèi)3000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元／天＊40天）、誤工費(fèi)16660元（70元／天＊238天）、護(hù)理費(fèi)4000元（100元／天＊40天）、交通費(fèi)300元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1200元，合計85711.04元。
另查，冀B×××××號貨車行駛證登記車主為黃偉，被告郝明輝為實(shí)際車主，張某某系郝明輝雇傭的司機(jī)。該貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期間。
一審法院認(rèn)為：原被告雙方對遷安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，原告提交了誤工證明和工資表，能夠作為認(rèn)定其損失和損失數(shù)額的依據(jù)，本院對其主張予以支持。原告未能提交交通費(fèi)票據(jù)，考慮到其因住院出院必然會開支一定的交通費(fèi)用，本院結(jié)合住院的時間、地點(diǎn)，酌定支持300元。法醫(yī)鑒定費(fèi)屬于為查明和確定原告受傷程度所花費(fèi)的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。因原告并達(dá)到傷殘等級，故對其花費(fèi)的傷殘鑒定費(fèi)用800元，本院不予支持。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元／天計算，被告主張按照20元／天計算，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院支持按照50元／天計算。被告對法醫(yī)鑒定不予認(rèn)可，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對其主張不予采信。因張某某系郝明輝司機(jī)，其在履行職務(wù)時發(fā)生事故造成損失，對其造成的損失應(yīng)由郝明輝承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀B×××××號貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此次事故造成高某某和張鳳蘭兩人受傷，二人達(dá)成一致：在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)，高某某優(yōu)先受償。故對于原告高某某的損失85711.04元，被告保險公司應(yīng)該在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)賠償30960元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)16660元＋護(hù)理費(fèi)4000元＋交通費(fèi)300元）。剩余損失54751.04元（85711.04元-30960元）應(yīng)由被告郝明輝按照責(zé)任比例（70%）賠償38325.73元（54751.04元＊70%），又因該車在被告保險公司投保了保險金額商業(yè)第三者責(zé)任險，該損失應(yīng)由保險公司賠償。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失30960元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在在機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失38325.73元。上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)600元，由被告郝明輝負(fù)擔(dān)520元、原告高某某負(fù)擔(dān)80元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人稱高某某提供的誤工人員證明中工資表的改動問題，本院認(rèn)為是用工單位延用原來印制的工作表發(fā)放的工資，只是將工資發(fā)放表格上2003年改為2013年，并非對工資內(nèi)容的改動。一審法院以此認(rèn)定誤工費(fèi)并無不妥。一審法院根據(jù)唐山華北法醫(yī)鑒定所對被上訴人傷情的鑒定結(jié)論判決被上訴人的后續(xù)治療費(fèi)用正確。關(guān)于上訴人提到的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的問題，原審法院對訴訟費(fèi)并沒有判決由上訴人承擔(dān)，鑒定費(fèi)是確定保險損失的必要支出一審法院判決由上訴人承擔(dān)亦無不妥。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)490元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：馬迪